Перенос спора в Россию, дробление закупок и вещдок в субаренде: новые дела ВС

Экономколлегия на этой неделе рассмотрит десять жалоб. В деле № А40-214726/2023 «НС Банк» требует от «Лукойла» выплаты купонного дохода по облигациям, выпущенным их дочерней компанией Lukoil Securities B.V. на сумму $1,5 млрд с процентной ставкой 3,875% и сроком погашения в 2030 году. Два года назад Lukoil Securities перечислила деньги в российский депозитарий через Euroclear, но средства не дошли до банка из-за санкций, заблокировавших активы организаций из РФ. Банк настаивал, что из-за фактической блокировки обязательства «Лукойла» по облигациям не исполнены, и подал иск в России, поскольку компания в РФ — гарант по выплатам. 

В суде «Лукойл» сослался на арбитражную оговорку, согласно которой любые споры должны рассматриваться в Лондоне. Три инстанции поддержали компанию, оставив иск без рассмотрения на основании арбитражного соглашения. По их мнению, «НС Банк» не доказал, что есть ограничения, препятствующие доступу к правосудию в Великобритании, и ничто не мешает истцу обратиться в Лондонский международный арбитражный суд. Значит, применить положения ст. 248.1. АПК нельзя. Но «НС Банк» считает, что санкции против РФ в целом мешают проводить справедливые разбирательства в иностранных судах, так как автоматически ставят фирмы из РФ в невыгодное положение за границей. Так ли это, Верховный суд решит 14 ноября. 

Три года назад в деле «Уралтрансмаша» (дело № А60-36897/2020) ВС уже обращал внимание, что санкции препятствуют доступу к правосудию, позволяя российским компаниям, против которых введены ограничения, переносить споры в российские суды по ст. 248.1 АПК. Но на практике сложно вести процессы в иностранных судах и неподсанкционным лицам, отмечает советник «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры» Сергей Королев. Проблемы возникают уже на стадии поиска представителей и продолжаются сложностями с оплатой услуг иностранных юристов и арбитражных сборов. Поэтому суды уже признавали такие соглашения неисполнимыми, когда стороны не находились под ограничениями, ссылаясь на указанные препятствия, имеющие общий неперсонализированный характер (дело № А40-49573/2023 и № А40-75861/2022). 

Нижестоящие суды выбрали традиционный подход, но из определения о передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии эксперт делает вывод, что ВС может допустить перенос спора в Россию даже в ситуации, когда в отношении самих сторон спора не действуют ограничительные меры. С учетом текущей геополитической обстановки такой «протекционистский» подход вряд ли можно назвать неожиданным, констатирует Королев. 

Юрист практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Павел Мингалеев полагает, что пока нет оснований говорить о переносе всех споров в Россию. «Все-таки суды должны установить, что есть препятствия в доступе к правосудию при наличии пророгационной или арбитражной оговорки», — отмечает эксперт. 

Мингалеев не исключает, что ВС может затронуть и вопросы о степени влияния санкций на существо спора или достаточности введения санкций в отношении третьего лица (депозитария).

Другой тезис, на который указывает заявитель жалобы, — беспристрастность арбитров. Не так давно в деле «Новосибирскхлебопродукта» (№ А45-19015/2023) ВС занял спорную позицию, согласно которой судам следует исходить из презумпции отсутствия беспристрастности и объективности арбитров, если таковыми выступают граждане так называемых недружественных государств, рассказывает Королев. В этом же деле тезис сформулирован еще в более широком виде: «Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела в международном коммерческом арбитраже презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное». Но эксперт полагает, что никаких оснований для введения такой автоматической презумпции небеспристрастности арбитров в международном арбитраже в отношении российских лиц нет.

В деле № А40-8823/2023 «УКС-4» обратилась в суд к департаменту города Москвы, чтобы возместить коммунальные расходы за помещения, построенные по инвестиционному соглашению. Ответчик, ссылаясь на отсутствие документов о передаче помещений и регистрации их собственности в ЕГРН, платить не собирался, но истец настаивал, что обязательства по уплате коммуналки лежит на совладельцах вне зависимости от регистрации права собственности. По его мнению, спорные помещения — долевая собственность истца и Москвы по закону, что подтверждено другими судебными актами. Суды трех инстанций поддержали позицию департамента, так как передаче прав помешали затянувшиеся споры и отказ от подписания акта о результатах проекта. Но в жалобе в ВС «УКС-4» настаивает, что уклонение города от подписания актов не снимает с него обязанности по содержанию имущества.

В деле № А38-717/2023 управляющая компания из Йошкар-Олы заключала договоры на обслуживание и ремонт многоквартирных домов без проведения открытых конкурсов, выбирая подрядчиков напрямую. Антимонопольная служба посчитала, что УК специально дробила тендеры по 100 000 руб., чтобы их можно было оформить как закупку у единственного поставщика. Но суды трех инстанций признали действия компании законными, так как услуги были направлены на обеспечение интересов жильцов. В поданной в ВС жалобе УФАС настаивает: дробление закупок для заключения прямых договоров ограничивает конкуренцию, поскольку без конкурсов у других фирм нет шанса предложить свои услуги, что нарушает закон «О закупках». 

Практика дробления лотов для применения неконкурентного способа закупки товара у единственного поставщика довольно распространена. Но дробление может быть и следствием антиконкурентного соглашения между заказчиком и единственным поставщиком, рассказывает советник Инфралекс Дмитрий Рожков. В таких случаях антимонопольному органу необходимо доказать, что при дроблении лота стороны преследовали единую цель, позволяющую извлечь выгоду из ограничения конкуренции на товарном рынке.

Фактические обстоятельства дела указывают на намеренное дробление лотов для избежания проведения конкурентной закупки в порядке ФЗ № 223. Рожков полагает, что выводы нижестоящих инстанций о том, что закупки заказчика не подпадали под его действие, основаны на неправильном применении положений указанного закона. Так, в ч. 4 ст. 2 ФЗ № 223 есть закрытый перечень условий, в которых этот способ можно не применять компаниям, где 50% уставного капитала принадлежит муниципалитету. Отсутствие финансирования заказчика со стороны его учредителя-муниципалитета или заключение договоров в интересах жителей многоквартирных домов в перечень не входят, а значит, не могут быть основанием для исключения из сферы действия этого закона.

В деле № А40-196059/2023 идет спор о неосмотрительности субарендодателя. В 2018 году «ПМХ-Транспорт» арендовало у транспортной компании «Арго» вагоны, один из которых позже арендатор передал в субаренду другой фирме. Спустя полгода года суд признал этот объект вещдоком по уголовному делу, из-за чего им никто не мог пользоваться. Вагон вернули законным владельцам только в 2021 году. Поскольку «ПМХ-Транспорт» с 2018 по 2021 год не мог пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, но платил аренду, он подал иск к «Арго» о взыскании неосновательного обогащения. Ранее компания отказалась добровольно вернуть эту сумму.

Суды поддержали требования о взыскании необоснованной выгоды с арендодателя. Но «Арго» считает, что «ПМХ-Транспорт» не мог пользоваться арендованным имуществом из-за уголовного дела, которое было возбуждено из-за субарендатора истца, а не по вине арендодателя. Еще заявитель указал: суды проигнорировали то, что арендатор не проверил добросовестность контрагента. Ведь ответственность за осмотрительность арендатор должен нести сам, и это не должно приводить к необоснованным требованиям к другим сторонам.

В деле № А35-4116/2023 предстоит разобраться в правилах приватизации региональных земель. В 2015 году фермерское хозяйство «Медвежье» арендовало у администрации Октябрьского района Курской области участок сельхозназначения сроком до сентября 2025-го. В конце 2022 года арендатор обратился в региональное министерство имущества с заявлением о выкупе земли. Спустя месяц его просьбу удовлетворили, стороны заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи. Но в апреле министерство сообщило, что отказывает хозяйству в предоставлении права собственности из-за положения закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно акту, приватизация таких земель в регионе начнет проводиться только 1 января 2050 года. 

«Медвежье» обратилось в суд с требованиями признать за ним право собственности, а министерство — со встречным иском о недействительности сделки. Первая и апелляционная инстанции поддержали требования госоргана, указав, что продажа сельхозземель регулируется Земельным кодексом. По его нормам приватизация таких участков возможна только с даты, установленной региональным законом. Поскольку на момент обращения фермеров правила не допускали выкуп земли, суды также постановили взыскать с министерства компенсацию в сумме стоимости участка по договору. Кассация, напротив, поддержала фермеров, указав, что региональные ограничения на приватизацию противоречат ЗК. Если на момент вступления кодекса в силу (28 января 2003 года) региональный закон не был принят, то приватизация должна быть разрешена с 1 января 2004 года.

Министерство оспорило это решение в Верховный суд, считая, что определение даты приватизации — компетенция региона. Еще оно сослалось на определение ВС № 310-ЭС22-22518 от марта прошлого года, подтверждающее их позицию и практику. 

Коллегия по административным делам рассмотрит десять дел, а гражданская — в два раза больше. Большинство из них касаются исков прокуратуры об изъятии неправомерно оформленных земель из владения граждан. Получить информацию о них до сих пор проблематично из-за сбоя в работе ГАС «Правосудие». В конце прошлой неделе работу сайтов запустили, но большинство разделов, в том числе с текстами решений, остаются недоступны. 

В апелляционной коллегии 11 жалоб, а Президиум на этой неделе не соберется. Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобу Елены Чирковой на решение Красноярской ККС. В 2017 году ее полномочия председателя Емельяновского районного суда прекратили досрочно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей, что привело к неудовлетворительной работе райсуда: низкому качеству отправления правосудия, длительному рассмотрению дел и грубым нарушениям процессуального законодательства. Судейского статуса Чиркову не лишили, но с решением коллегии она не согласилась, настаивая, что нет объективных доказательств того, что она исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

В коллегии по делам военнослужащих три жалобы, а в уголовной — 26. Среди них дело № 46-АПУ24-8-К6 бывшего главы Ижевска Олега Бекмеметьева, которого в прошлом году задержали по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК). Следствие полагает, что в 2021 году, будучи главой города, он незаконно передал в собственность строительной компании земли, находившиеся в государственной и муниципальной собственности. Вместе с ним обвиняют бывшего прокурора Октябрьского района Ижевска Николая Пушина и гендиректора компании «Ресурс» Олега Бушмакина. В Верховном суде фигуранты расследования обжалуют решение о содержании под стражей, настаивая на домашнем аресте или другой мере пресечения, не связанной с лишением свободы. В прошлом году глава Удмуртии Александр Бречалов призвал запросить открытое расследование по делу экс-мэра.

Приговор обжалует гадалка из Краснодара Яна Фисенко (дело № 18-УД24-41-К4). В 2019 году к ней обратилась женщина, у которой были проблемы со здоровьем и другие трудности в жизни. Фисенко убедила ее, что поможет через «магические ритуалы», требующие специальной атрибутики и денег, которые «целительница» якобы должна была сжечь для достижения результата. Потерпевшая передавала средства на оплату услуг, но полгода гадалка подменяла купюры, оставляя себе все переданные средства — 3,15 млн руб. Фисенко обвинили в мошенничестве, назначив ей с учетом смягчающих обстоятельств (включая шесть несовершеннолетних детей) три года колонии общего режима, отсрочив наказание до достижения младшим ребенком 14 лет.