Продажа несуществующего требования и здание без участка: новые дела ВС
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 13 дел.
Верховный суд определит, какое вознаграждение получит управляющий, если к торгам привлекали организатора (дело № А56-137087/2019). В процедуре банкротства компании «Русский Нобель» продали залоговое имущество. При этом организацией торгов занимался не сам конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев, а привлеченное лицо — фирма «Российский аукционный дом». После продажи актива управляющий решил получить процентную часть вознаграждения, которая рассчитывается от размера удовлетворенных требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 закона «О банкротстве»). Три инстанции решили, что Перепечев должен получить почти 3,4 млн руб. — это составляет 4,5%. Но кредитор Сергей Буланов настаивает, что такой процент несправедлив, ведь торги проводил не сам управляющий. Экономколлегия оценит эти доводы 25 ноября.
ВС может частично поддержать кредитора и согласиться со снижением объема процентного вознаграждения, предполагает Ирина Колосова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» В этом случае размер процента поставят в прямую зависимость от доказанности конкретного вклада управляющего в удовлетворение требований кредиторов. По мнению эксперта, коллегия призовет суды подходить индивидуально к каждому такому случаю.
Очевидно, что от управляющего не потребовалось проведения серьезного объема работ для такого результата с учетом того, что торгами занимался организатор. Тем не менее, полное исключение процента вознаграждения или чрезмерное снижение суммы могут демотивировать арбитражных управляющих, особенно в сложных процедурах банкротства.
Скорее всего, ВС займет сбалансированную позицию, которая, с одной стороны, позволит сохранить стимулирующий характер вознаграждения управляющего, а с другой — учтет роль привлеченных исполнителей в конкретной процедуре, заключила Колосова.
Также ВС разберется в деле № А40-19822/2019, где с торгов продали несуществующее требование. Все началось с того, что в феврале 2022 года компании «Аман» отказали во взыскании 2 млн руб. задолженности по договору подряда с «Группы компаний ПИК» (дело № А40-110253/2021). Поводом стало то, что ответчик перечислил спорную сумму третьим лицам на основании распорядительных писем истца. При этом в деле о банкротстве «Амана» управляющий Ирина Калугина провела торги, на которых продала указанное требование. Победителем признали «ОВЛ-метод», с которым 30 июля 2022-го заключили договор. Компания решила, что управляющий знал, что ей уступают несуществующее требование, поэтому решила взыскать с Калугиной убытки. Суды поддержали заявителя, объяснив это тем, что управляющий не раскрыл необходимую информацию, в результате чего с торгов реализовали погашенное требование. Калугина пожаловалась в ВС и настаивает: требование к «ПИК» стало несуществующим из-за исполнения обязательства должником, а не из-за ее действий.
В этом деле экономколлегия решит, есть ли у покупателя упущенная выгода в размере стоимости приобретенного на торгах несуществующего права требования, говорит Светлана Тарнопольская, партнер КА "Юков и партнеры" «Мое понимание упущенной выгоды исключает применение к конкурсному управляющему ответственности в размере стоимости реализованного на торгах несуществующего права требования», — говорит эксперт. Она объяснила, что право требования к «ПИК» перестало существовать в момент его погашения при выплате долга третьим лицам, то есть задолго до его продажи на торгах. При таких условиях у покупателя не было шанса получить с «ПИК» спорную сумму, и, соответственно, упущенной выгоды на стороне участника торгов не возникло.
Цедент несуществующего требования — должник, продолжает Антон Красников, партнер юридической компании Сотби Он же выступает стороной договора купли-продажи этого требования. Следовательно, взыскивать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора, нужно с банкрота.
Конкурсный управляющий выступает представителем должника. Исключение должника как стороны договора равносильно взысканию договорных убытков не с контрагента — хозяйственного общества, а напрямую с его директора.
По мнению Красникова, экономколлегия может констатировать, что требование о взыскании убытков должно быть обращено к должнику, а не к его конкурсному управляющему. В этом случае оно подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.
Надеюсь, что ВС устранит допущенную судебную ошибку и заодно — разночтения в судебной практике по вопросу о том, что считать упущенной выгодой при ошибочном выставлении на торги погашенных прав требования.
Еще Верховный суд, возможно, выразит несогласие и с заявленным расчетом убытков, добавил Красников.
В деле № А40-53067/2024 ВС определит подсудность спора после уступки права требования. Евгений Перкунов выиграл спортивное пари в букмекерской конторе «Леон». Впоследствии право требования перешло от Перкунова к торговому дому «Алтыарык-Самара» по договору цессии. Так как «Леон» оставил претензию о выплате задолженности без ответа, «Алтыарык-Самара» обратился в АС города Москвы. Но он направил дело по подсудности в Московский городской суд. Первая инстанция указала, что только участник азартной игры может требовать с организатора выплату выигрыша. Поэтому, уступая права требования этой суммы, Перкунов и «Алтыарык-Самара» искусственно изменили подсудность и тем самым проявили недобросовестность. Апелляция с этим согласилась. Из-за этого торговый дом направил кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он уверяет: спор относится к компетенции арбитражного суда, так как его стороны — коммерческие организации, а предмет — взыскание долга. Уступка права требования долга физлицом — это обычная сделка, не противоречащая закону. Также заявитель считает, что не существует норм, которые бы обязывали рассматривать в СОЮ споры, связанные со спортивными пари.
Предпринимателю Олегу Толкушкину отказались предоставлять в собственность участок в Московской области без проведения торгов. На нем расположен гараж, который принадлежит ИП. Это решение администрации Коломны он решил оспорить в суде (дело № А41-47699/2023), но три инстанции ему отказали. По их мнению, заявитель не подтвердил, что для эксплуатации гаража площадью 894,8 м² ему нужен участок большего размера — 1473 м². В жалобе в Верховный суд Толкушкин указывает: исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земли без торгов содержится в ст. 39.16 Земельного кодекса. В норме не сказано, что отказать могут из-за несоразмерности площади участка и размещенных на нем объектов.
Это один из доводов, который мог заинтересовать экономколлегию. Важно и то, что предприниматель, как собственник гаража, имеет приоритетное право на предоставление земли в собственность, говорит Азат Ахметов, советник Orchards Аргументы заявителя требуют детальной проверки, которую фактически не провели нижестоящие инстанции. Поэтому эксперт ожидает, что ВС направит спор на новый круг.
В дисциплинарной коллегии на этой неделе дел не назначено, не будет собираться и Президиум ВС. Зато гражданская коллегия рассмотрит 32 дела.
Индивидуальный предприниматель занимался возведением многоквартирного дома. В конце 2019-го он привлек подрядчика — строительно-монтажную фирму «Волгагазмонтаж». С компанией подписали соответствующий договор. В начале 2021 года ИП прекратил деятельность. А на следующий год руководитель «Волгагазмонтажа» в отделе полиции ознакомился с документом, который компания заключила с предпринимателем. Гендиректор настаивал, что на бумаге стоит не его подпись. Строительством многоквартирных домов фирма никогда не занималась, а деньги от предпринимателя по договору организация не получала. На этом основании «Волгагазмонтаж» решил признать соглашение недействительным. Первая инстанция требование удовлетворила, но апелляция и кассация в иске отказали. Они посчитали: отсутствие подписи говорит не о том, что договор недействителен, а том, что он не заключен. Так как в иске речь идет о недействительности, то требование нельзя удовлетворить. Так ли это — теперь решит Верховный суд (дело № 16-КГ24-27-К4).
Коллегия по уголовным делам запланировала рассмотреть 24 дела, в их числе № 53-УД24-33-А5. 53-летнего Игоря Орловского приговорили к семи с половиной годам колонии общего режима за реабилитацию нацизма (ст. 354.1 УК) и распространение фейков о российской армии (ст. 207.3 УК). В интернете он публиковал недействительные данные о причинах начала Второй мировой войны и фейковые сведения о событиях в зоне СВО. 27 ноября приговор ему оценит Верховный суд.