Новые дела ВС: подсудность группового иска и защита деловой репутации

Экономические споры

◉ Какой суд рассмотрит групповой иск физлицSIBUR Securities DAC перестал выплачивать владельцам еврооблигаций выплаты из-за заморозки активов со стороны европейского депозитария Euroclear. Поэтому «Лотос плюс» от лица граждан обратился в суд, чтобы взыскать задолженность, купонный долг и проценты по еврооблигациям (дело № А40-116513/2024). Иск подали к «Сибур холдингу» (материнская компания эмитента SIBUR Securities DAC, гарант выпуска еврооблигаций) и «Сибур» (управляющая компания «Сибур холдинга», которая также контролирует SIBUR Securities DAC). 

«Сибур» попросил арбитражный суд передать дело в Мосгорсуд. Три инстанции с этим согласились и решили, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции. Они исходили из того, что иск связан с требованиями физлиц. То, что иск подало юрлицо, не влияет на определение подведомственности спора. Жалобу в Верховный суд подала компания «Лотос плюс». Она просит отменить решения и принять дело к рассмотрению в АС. Заявитель указал следующие основания принятия группового иска: 

Организация полагает, что физлица могут заявить групповой иск в АС, ссылаясь на п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК (иск к депозитарию). Вдобавок «закон Лугового» (ст. 248.1 АПК) относит спор о заблокированных ценных бумагах к компетенции российского арбитражного суда, поскольку в иностранной юрисдикции невозможно защищать свои права лицу из РФ. Эти доводы ВС оценит 15 мая. 

Также заявитель настаивает, что иск связан с антироссийскими санкциями, поэтому в силу ст. 248.1 АПК это говорит о подсудности спора АС.

Но буквально требования предъявлены не из-за антироссийских санкций, а на основании российских контрсанкционных мер, отметила Юлия Карпова, партнер Инфралекс Таким образом, в отношении и этой нормы Верховный суд должен будет применить буквальное толкование и отнести к подсудности СОЮ или расширительное — и отнести к компетенции АС.

◉ Можно ли обязать контрагента выплачивать проценты до ликвидацииВ августе 2022-го предприниматель Александр Миронин заключил договор инвестиционного займа с компанией «Хороший переводчик». По этому соглашению ИП передал фирме 2 млн руб. для реализации инвестпроекта по производству и продаже одежды. Стороны договорились, что Миронин будет получать по 20% от чистой прибыли, но не менее 100 000 руб. В договоре отметили, что их начисляют ежемесячно с 1 января 2023 года до даты прекращения реализации инвестпроекта. Его должны были подтвердить исключением компании из ЕГРЮЛ. Кроме того, стороны согласовали график возврата займа: по 500 000 руб. ежемесячно с 15 октября 2022-го по 15 января 2023-го.

В дальнейшем Миронин обратился в суд, чтобы взыскать долг по договору в 3,4 млн руб. (№ А40-206328/2023). Суды удовлетворили требование частично и взыскали с «Хорошего переводчика» проценты за пользование займом, неустойку и штраф. После этого компания обратилась в ВС. В жалобе ответчик настаивает, что договор содержит несправедливые условия: они обременительны для контрагента и существенно нарушают баланс интересов сторон. По мнению «Хорошего переводчика», в силу закона обязательства выплаты процентов должны прекращаться возвратом самого займа, а не исключением из ЕГРЮЛ.

Судья ВС при передаче дела на рассмотрение написала подробное мотивированное определение, которое существенно отличается от подобных актов, где просто перечисляют доводы жалобы и указывают, что они заслуживают внимания, обратил внимание Олег Москвитин, партнер МГКА Delcredere Эксперт считает, что следующие идеи из определения может поддержать экономколлегия:

◉ Как считать срок давности для взыскания убытков с управляющегоКомпания «Технопромэкспорт» строила энергоблоки на Черепетской ГРЭС. На время работ заказчик представил фирме в безвозмездное пользование земельные участки. Строительство завершилось, но подрядчик не вернул землю и не освободил ее от своего имущества. Осенью 2016-го «Технопромэкспорт» через суд обязали съехать с участков и демонтировать объекты (дело № А40-138761/2016). В марте 2017-го компанию признали банкротом, конкурсным управляющим утвердили Леонида Лазаренко. Спустя год с компании «Технопромэкспорт» взыскали 2,9 млн руб. убытков, так как заказчику пришлось самостоятельно демонтировать объекты на участках. В 2018-м кредитор подал жалобу на управляющего из-за этого, но потом от нее отказался, и производству по спору прекратили. Уже в 2021 году кредитор направил еще одну жалобу и через суд признал действия управляющего неправомерными.

В 2022-м кредитор «Технопромэкспорта» решил взыскать с управляющего убытки, в частности из-за выплаченных средств по решению суда (дело № А40-239581/2015). Лазаренко считал, что кредитор пропустил срок исковой давности. Для взыскания убытков с управляющих установлен общий трехлетний период. Он начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 2018 года — тогда суд вынес решение о взыскании с компании убытков, а кредитор подал жалобу. Но суды посчитали, что срок давности не пропущен, но разошлись в оценках взысканной суммы. Теперь в споре разберется ВС. 

Важным при определении срока давности будет вынесенное ранее определение, которым удовлетворена жалоба на действия управляющего, считает Игорь Куницын, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation «Исчисление срока давности при подаче заявления о взыскании с управляющего убытков от даты вынесения определения об удовлетворении в его отношении жалобы приводит к неправомерному продлению срока для взыскания убытков», — уверен эксперт. Экономколлегия отменит акты и укажет, что кредитор был осведомлен еще в 2018 году, а заявление о взыскании убытков подано за пределами трех лет, считает Куницын.

◉ Нужно ли выплачивать дивиденды по неудостоверенным решениямВ 2018 году участники «Связь-города» утвердили альтернативный способ удостоверения общих собраний — подписание протокола всеми участниками без нотариального удостоверения. Такие же изменения внесли в устав. До сентября 2022 года доли в уставном капитале компании принадлежали трем гражданам, в том числе 20% было у Марии Карауш. Все они единогласно принимали решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. При этом руководствовались порядком, который утвердили в 2018-м. Компания заключила с Карауш соглашение, что ей передают имущество в счет их уплаты. После Карауш потребовала доплатить ей 1,1 млн руб. невыплаченных дивидендов (дело № А75-20559/2023).

Первая инстанция удовлетворила ее требование. Суды указали, что решения о распределении прибыли принимали все участники единогласно и их частично исполнила компания, то есть перед Карауш действительно есть задолженность. Кассация отказала в иске. Она указала, что решение от 2018 года об альтернативном порядке удостоверения решений общего собрания и последующие решения о выплате дивидендов ничтожны, поскольку не удостоверены нотариально. 

Поэтому Карауш обратилась в ВС. По ее словам, несколько лет никто не заявлял о недействительности решений общих собраний, их исполняли, а участники получали дивиденды. Против ее требований выступил другой владелец доли в уставном капитале, при этом он не вернул фирме выплаченные деньги по тем же основаниям. Также заявитель указывает, что устав «Связь-города» допускал подтверждение решений общего собрания подписями всех участников.

◉ Какие последствия у задолженности по авансуВ 2022-м охранное агентство «Вальтер» заключило с «Дальневосточной энергетической компанией» договор энергоснабжения. Из-за задолженности на объектах потребителя отключили электричество. Компания обратилась в суд с иском о признании этих действий незаконными (дело № А51-10949/2023). Первая инстанция и апелляция отказали, но кассация стала на сторону агентства. Суд учел, что задолженность состояла из долга за февраль и авансового платежа за март. Перед отключением компания внесла плату за месяц и частично — аванс. Поэтому суд решил, что потребитель не может отвечать за невнесение авансовых платежей. Жалобу в ВС подала «Дальневосточная энергетическая компания». Она считает, что ограничение режима потребления вводится, даже когда у потребителя есть долг из-за невыплаты аванса. 

Гражданские споры и другие

На неделе гражданская коллегия рассмотрит 35 жалоб, восемь из них касаются исков о признании отсутствующим права собственности на участки. Такие требования к гражданам предъявила прокуратура Сочи. О подобных делах мы писали ранее.

13 мая Верховный суд рассмотрит спор с участием российского миллиардера Олега Дерипаски (дело № 18-КГ25-72-К4). Предприниматель подал иск о защите чести и достоинства к бизнесмену Олегу Тинькову (признан иноагентом) и компании Meta (признана экстремистской организацией и запрещена в РФ). Он требовал компенсацию 2 млрд руб. с каждого из ответчиков. Причиной стал пост в запрещенной соцсети, который разместил Тиньков. В комментариях он сделал оскорбительное заявление в адрес Дерипаски. Первая инстанция удовлетворила иск частично. Ответчиков обязали удалить порочащие сведения и опубликовать опровержение, также суд взыскал компенсацию морального и репутационного вреда (по 10 млн руб.) и назначил неустойку по 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. 

В дисциплинарной коллегии назначено одно судейское дело. Артем Матета, который возглавлял Солнцевский районный суд Москвы, обжалует решение о досрочном прекращении полномочий. Его лишили мантии в ноябре прошлого года, хотя он просил об отставке. Это решение столичной ККС оставила без изменения ВККС. Известно, что бывшего судью выдали следствию по делу об особо крупном мошенничестве. 

Александр Прибылов, который работал судьей Зарайского горсуда Московской области, тоже обжалует решение местной ККС о досрочном прекращении полномочий. Его жалобу рассмотрит апелляционная коллегия.