Преимущественная покупка доли: проблемы применения механизма
Если один из участников решает продать свою долю в компании, то у его бизнес-партнеров есть преимущественное право на ее покупку. Это прямо следует из п. 4 ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В такой ситуации нужно направить предложение о покупке остальным участникам, а они могут принять оферту, отказаться от приобретения или не ответить на запрос. При этом предложенная цена не может быть выше той, по которой планируется сделка с потенциальным покупателем, отметил партнер Nextons Сергей Трахтенберг.
По его словам, этот механизм часто используют на практике. Он нужен, чтобы сама компания и ее участники могли контролировать состав партнеров и ограждать себя от появления «нежелательных» лиц, продолжает Наталья Караиван, юрист INGVARR Эксперт напомнила: бизнес в форме ООО — закрытая структура, где состав партнеров ограничен и личность каждого из них зачастую имеет значение.
Проблемы применения механизма
При всех плюсах механизм нуждается в актуализации и уточнении, считает Татьяна Лукьянова, партнер и руководитель M&A практики ASB Consulting Group «Он действительно служит средством защиты существующих участников от „нежелательного“ нового партнера. Но в текущем виде он порождает много правовых неопределенностей», — отметила она. Неверно устанавливать императивное и обязательное регулирование в вопросах, связанных с возможностью свободной продажи долей в обществе, — итоговое решение должно оставаться за участниками бизнеса, а не государством, считает старший юрист ККМП Валериан Мамагеишвили.
Сложности с реализацией преимущественного права заключаются в том, что есть много открытых вопросов, на которые не дает однозначного ответа ни судебная практика, ни доктрина. Стороны сталкиваются со сложностями при расчете пропорции, порядке уведомлений, заключении распорядительной сделки.
Еще одна проблема — неопределенность в вопросе обязательности нормы. Так, в актуальных редакциях ГК и закона «Об ООО» предусмотрена возможность изменить порядок преимущественного права покупки доли, но не исключить его. Однако судебная практика с 2020 года пошла по другому пути, допустив полную отмену преимущественного права, отметил Мамагеишвили.
Поэтому механизм не дает участникам достаточной гибкости в структурировании корпоративных отношений. Так, партнеры в совместном предприятии нередко заинтересованы в том, чтобы беспрепятственно отчуждать долю в ООО своим разрешенным приобретателям (часто это аффилированные лица участника), говорит Трахтенберг. В этом случае было бы удобнее указать в уставе, что преимущественное право не применяется. Но нет ясности в том, укладывается ли это в логику действующего регулирования и не будет ли это нарушать требования законодательства.
Трахтенберг обратил внимание и на другой вопрос. П. 4 ст. 21 закона «Об ООО» позволяет не приобретать предлагаемую долю целиком, а реализовать преимущественное право частично. В таком случае ценность актива для третьего лица снижается, особенно если после использования механизма доля не дает корпоративный контроль.
Есть и другая лазейка для злоупотребления правом. Норма срабатывает, только когда долю продают и только если покупатель — третье лицо. На дарение она не распространяется.
На практике нередко участник сначала дарит небольшую часть доли потенциальному покупателю, а потом продает всю или основную часть уже без риска использования другими участниками преимущественного права.
Трудности возникают и с определением момента, с которого начинает течь срок для реализации преимущественного права покупки доли, говорит Леонид Эрвиц, управляющий партнер, глава корпоративной практики LEVEL Legal Services Практика по этому вопросу неоднозначна. Одни суды считают, что срок течет с момента, когда запись о покупателе как о новом участнике корпорации внесли в соответствующий реестр, и прежде всего речь идет о ЕГРЮЛ как о публично доступном реестре (дело № А35-5286/2017). Другие считают, что с момента общего собрания, проведенного после отчуждения доли продавцом в пользу покупателя (дело № А32-41953/2019).
Неразрешенным остается вопрос и о сфере действия преимущественного права. В частности, считается ли соглашение об отступном основанием для возникновения преимущественного права (№ А40-125869/2018)и касается ли это договоров мены.
Споры из-за применения правила
Типовые споры — оспаривание продажи доли третьему лицу в обход механизма, требование перевода прав и обязанностей покупателя на участника, который не смог воспользоваться правом преимущественной покупки, определение размера приобретаемой доли. В целом практика последовательна, хоть и крайне чувствительна к деталям каждого дела, говорит Лукьянова. Но есть особо значимые кейсы.
◉ Отмена правила о преимущественном выкупеВ рамках дела компании «Яна Тормыш» (№ А65-3053/2019) Верховный суд разрешил бизнесменам отказаться от преимущественного права покупки доли. Коллегия указала, что «все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом». Это определение вошло в обзор практики ВС и послужило ориентиром для многих юристов в этом вопросе. Но Караиван отметила: в феврале АСГМ выразил противоположную позицию и указал, что норма о преимущественном праве обязательна для исполнения всеми участниками и ее нельзя изменить по соглашению сторон. В итоге суд признал недействительным пункт устава, который отменял механизм (№ А40-252360/2024). Апелляция такую позицию поддержала.
◉ Допустима ли частичная реализация праваСуды занимают противоречивые позиции на этот счет. Так, в делах «Красной Горки» (№ А41-80557/2016), «Поволжского оконного завода» (№ А57-14736/2019) и «Агронивы» (№ А45-9978/2023) суды позволили остающимся участникам сделать акцепт в отношении части предлагаемой к продаже доли по цене, пропорциональной такой части. Участники смогли приобрести мажоритарное участие по заниженной цене, что ограничило права продающего участника.
Но 9 августа 2024-го Верховный суд в знаковом деле «Топ Авиа Стандарт» занял более сбалансированную позицию (№ А45-7166/2023). ВС указал, что «частичный акцепт» означает новую оферту покупающего участника. Экономколлегия подчеркнула, что преимущественное право покупки не должно выступать средством ущемления прав участников, включая тех, кто продает долю. По словам Эрвица, судьи ВС фактически посчитали злоупотреблением реализацию преимущественного права участника на часть доли в ситуации, когда:
приобретаемая часть значительно отличается по размеру от доли, указанной в оферте (в указанном деле оставшийся участник приобретал 0,01% вместо 50%);очевидная цель оставшегося участника — получить контрольный пакет участия в обществе;цена приобретения не учитывает «премию за контроль».Определение экономколлегии представляется революционным, поскольку оно прямо указало на неприменение положений закона «Об ООО» о приобретении не всей доли, предлагаемой к покупке. Также Верховный суд сформулировал новые правила для расчета цены доли или части доли, создающей контроль для акцептующего участника.
◉ Обход преимущественного права с помощью притворных сделокОспаривание таких сделок в последние годы сформировало целый пласт судебной практики, говорит Духина. Например, 15-й ААС в деле № А32-21729/2022 признал договор дарения доли притворным, так как он прикрывал возмездную сделку. Ответчик получил 1,6 млн руб. через договор уступки права требования, что подтвердило скрытую куплю-продажу.
При этом практика ВС в этом вопросе не единообразна. Зачастую то или иное решение связано с тем, что стороны не смогли соблюсти высокий стандарт доказывания притворности. Так, экономколлегия не считает обходом преимущественного права саму по себе цепочку договоров купли-продажи долей с минимальным временным разрывом, если не доказано намерение сторон обойти механизм (№ А32-8238/2015).
По мнению ВС, не считается обходом и несоразмерная рынку цена при продаже доли третьему лицу, так как суд не проверяет экономическую целесообразность сделки. А для участников предусмотрены механизмы запрета на отчуждение доли, которые они могут учесть в уставе (дело № А19-17137/2023).
Возможность отказаться от преимущественного права
В начале года Госдума приняла в первом чтении поправки к закону «Об ООО» и Гражданскому кодексу. Изменения разрешают отменить в уставе правило о преимущественной покупке доли. Участники смогут решить, к кому не применяется этот механизм, и исключить тех, у кого и так уже большой процент в капитале. Еще новелла разрешит предусмотреть условия, при которых применяется правило о преимущественном праве выкупа. «С моей точки зрения, это шаг в правильную сторону: изменения добавляют гибкости действующему регулированию и устраняют правовую неопределенность в этом вопросе», — считает Караиван.
Согласно обсуждаемой инициативе, можно предусмотреть новые положения при учреждении ООО либо изменить устав действующей организации. Для этого потребуется единогласное решение всех участников. Трахтенберг отмечает, что эти нововведения необходимы, поскольку они прямо позволяют исключить применение преимущественного права. И авторы законопроекта в пояснительной записке сами указывают, что мера нужна для унификации позиций закона и сформировавшейся судебной практики.
Механизм преимущественного права из-за поправок не изменится, но стороны смогут его регулировать под свои нужды. Главное новшество — возможность полностью отказаться от инструмента. Это особенно актуально при создании special purpose vehicle (англ. «компания специального назначения») между равными партнерами, считает Эрвиц.
При этом поправки отвечают не на все существующие вопросы. Например, нужно как-то урегулировать возможность и порядок использования преимущественного права при реализации опционов на заключение договоров купли-продажи долей, когда речь идет об уступке прав и обязанностей по таким соглашениям, говорит Лукьянова. Правда, ответы на эти вопросы должна дать судебная практика, а не законодатель, резюмирует Минеев.