Майский топ судрасходов: как инфляция отражается на размерах издержек
От редакции: с начала года в наших рейтингах почти не оказывается дел, в которых с проигравшей стороны взыскали меньше 1 млн руб. Раньше каждый месяц в топ-5 оказывалось как минимум одно такое дело. Предполагаем, что удорожание юруслуг и общая инфляция отражаются и на взыскиваемых судами суммах.
✅ 1,154 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3,676 млн руб.
«Тепловая сетевая компания – 2» выиграла спор о взыскании платы за услуги транспортировки тепловой энергии за март 2020 года. Изначально компания требовала 8,9 млн руб., но после отмены первоначального решения в кассации и нового рассмотрения дела суд взыскал лишь 38 865 руб.
После победы ТСК-2 обратилась за возмещением судебных расходов в размере 3,67 млн руб. В подтверждение истец представил договор с юридической фирмой «Демон» и дополнительные соглашения к нему, акты приемки услуг и платежные документы. Пока шло длительное разбирательство, юристы из Архангельска участвовали в десятках судебных заседаний, готовили процессуальные документы и представляли интересы компании во всех инстанциях.
Суд существенно снизил сумму расходов — до 1,15 млн руб. Он признал разумной цену услуг представителя в размере 590 000 руб. и учел командировочные расходы юристов (проезд, проживание и суточные). При оценке суд ориентировался на минимальные ставки гонораров адвокатов в Ярославской области и продолжительность рассмотрения дела.
Дело № А82-7702/2020
✅ 1,412 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,061 млн руб.
Торговый дом «Автомолл» выиграл спор о признании недействительными торгов и договора цессии в рамках дела о банкротстве фирмы «Продтрейд». После победы в четырех инстанциях (включая отказ ВC в передаче кассационной жалобы) компания обратилась за возмещением судебных расходов.
Интересы победителя представлял юрист Олег Зайцев, работавший по договору с почасовой оплатой в размере $500 (по тарифу не менее 65 руб. за доллар). За время рассмотрения дела представитель составил отзыв и дополнения к нему, поучаствовал в судебных заседаниях как очно, так и через видео-конференц-связь, подготовил процессуальные документы для апелляционной, кассационной инстанций и Верховного суда.
Суд признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1,259 млн руб., рассчитав их исходя из 38,75 часа работы по минимальной ставке 32 500 руб/ч (то есть $500 по курсу 65 руб.). При этом суд скорректировал время, заявленное на участие в некоторых судебных заседаниях, в соответствии с их фактической продолжительностью. Также суд удовлетворил требование о взыскании расходов на авиабилеты представителя в размере 153 090 руб. для участия в очном судебном заседании в 4-м ААС.
Мы запросили комментарий представителей «Автомолла», но к моменту публикации его не получили.
Дело № А19-925/2016
✅ 1,318 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,318 млн руб.
Юридическая фирма «Маквэр» взыскала судрасходы с контролирующих лиц должника-банкрота по делу о субсидиарке. Спор касался привлечения к ответственности контролирующих лиц компании «Ситимед» по ее обязательствам. После успешного рассмотрения дела в трех судебных инстанциях произошло процессуальное правопреемство: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости уступила право требования судебных расходов компании «Маквэр».
Суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ответчиков 1,171 млн руб. расходов на оплату услуг представителя, 1455 руб. почтовых расходов, 120 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 25 000 руб. госпошлины.
Суд отметил, что право требования судебных расходов возникает с момента их несения, а не с момента вынесения судебного акта об их взыскании. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были отклонены, так как последний судебный акт по обособленному спору вступил в законную силу 4 марта 2025-го, а трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал, соответственно, 4 июня.
В обоснование разумности взыскиваемых сумм заявитель представил исследование экспертной группы Veta о стоимости представительских услуг, согласно которому рыночная стоимость аналогичных услуг составляла даже больше — 2,274 млн руб.
Дело № А56-38520/2020
✅ 3,728 млн руб. судебных расходов из запрошенных 17,3 млн руб.
В рамках одного из самых громких арбитражных споров последних лет «Русхимальянс» добился частичного взыскания судебных расходов с немецкого банка по делу о задолженности по банковской гарантии. Спор касался крупной суммы — более €238 млн основного долга и €479 000 неустойки. Требования истца связаны со взысканием с немецкой Linde убытков из-за разрыва контракта на строительство газоперерабатывающего комплекса в Усть-Луге.
Из заявленных 17,3 млн руб. судебных расходов суд удовлетворил требования на сумму 3,728 млн руб., что составляет 50% от признанных разумными расходов (7,456 млн руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Заявленные расходы включали оплату услуг представителей (13,8 млн руб.), проведение экспертиз (3,1 млн руб.), командировочные расходы (275 000 руб.) и услуги переводчика (35 000 руб.).
Суд признал, что дело не носило экстраординарного характера, не было особенно сложным, а по вопросу применения санкционного законодательства сложилась устойчивая судебная практика. Все это стало основанием для снижения взыскиваемой суммы.
При этом доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на юристов не относились к судебному разбирательству, судья АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Елена Бойкова отклонила.
«Ни законом, ни стандартами бухгалтерского учета, ни обычаями делового оборота не предполагается обязательное ведение юристами „биллинга“ для целей последующей оплаты доверителем оказанных юридических услуг. Аналогично судебная практика не относит „биллинг“ к числу доказательств, без которых невозможно доказать размер и факт несения расходов на оплату услуг представителей».
Первоначально интересы истца представляла фирма «Форвард Лигал» по договору от августа 2022 года. Но в мае 2023-го команда юристов перешла в московское адвокатское бюро «Белых, Сотников и партнеры» (работает под брендом ELWI), которое и продолжило представлять интересы истца.
Мы запросили комментарий представителей «Русхимальянса», но к моменту публикации его не получили.
Дело № А56-60809/2023
✅ 6,475 млн руб. судебных расходов из запрошенных 6,493 млн руб.
Строительная компания «Главэнергострой» выиграла спор с «Вимар Оффшор» по делу о взаимных претензиях, связанных с договором подряда. Первоначально суд отказал в удовлетворении исковых требований истца и поддержал встречный иск, но апелляционный суд изменил решение. Он взыскал в пользу «Главэнергострой» 34,6 млн руб. задолженности и отказал во встречном иске.
После завершения основного дела истец обратился за возмещением судебных расходов. При рассмотрении заявления сумму требований незначительно уменьшили из-за выявленной переплаты и отказа от взыскания расходов за одно из судебных заседаний.
Суд удовлетворил требования в полном объеме и взыскал:
5,916 млн руб. на оплату услуг представителя;352 881 руб. на проезд и проживание представителей;200 000 руб. на оплату рецензии на судебную экспертизу;6001 руб. на почтовые расходы.Судья АС Астраханской области Галина Серикова признала все расходы обоснованными и разумными, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела. Особое внимание суд уделил правомерности включения в состав расходов НДС и гонорара за успех в размере 400 000 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости их исключить.
Дело № А06-5011/2020
Проверяем, не отменили ли определения о судрасходах из апрельского топа в апелляции.
Дело № А56-31767/2021, УК «Бореа Групп» vs «Радуга Продакшн». Определение на 1,25 млн руб. оспорено в апелляции, заседание назначено на 23 июля.Дело № А26-10414/2020, ИП Александр Михович vs Минимущества Карелии. Определение на 1,27 млн руб. оспорено в апелляции, но жалоба оставлена без движения.Дело № А33-31627/2017, ИП Наталья Москаленко vs ГПСУ ФСИН. Определение на 1,32 млн руб. не обжаловали в апелляции, и оно вступило в силу.Дело № А76-39355/2023, «Электрокомпозит» vs «Русские электрические двигатели». Определение на 1,97 млн руб. оставлено без изменений по итогам рассмотрения в апелляции.Дело № А60-59354/2017, ИП Андрей Новицкий vs контролирующие лица фирмы «Еврострой». Определение на 2,2 млн руб. обжаловано в апелляции, но пока жалоба оставлена без движения.Завершилось рассмотрение жалобы на определение о взыскании 759 236 руб. по спору между «Энергомонтажсервисом» и «ОК „Сибшахтострой“». Там апелляция не стала отменять решение первой инстанции (№ А27-14597/2021).