Изменения в регулировании третейского разбирательства: мнение юристов
Минюст разместил для общественного обсуждения законопроект, который вносит изменения в регулирование арбитража. Основой документа стали предложения, которые рассматривали на открытых заседаниях Совета по совершенствованию третейского разбирательства в рамках XI и XIII Петербургских международных юридических форумов. А положения законопроекта проработала специально созданная рабочая группа, которая состояла из представителей российских постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ), научного, юридического и бизнес-сообществ. Об основных инициативах рассказываем ниже.
Принудительное исполнение обеспечительных мер
Этому механизму посвящено большинство положений законопроекта, а юристы назвали его самым важным и революционным изменением. Так, в АПК и ГПК предлагают ввести новые параграфы, которые предусматривают процедуру выдачи исполнительных листов на постановления третейского суда об обеспечительных мерах. «Важность этой новеллы в том, что теперь сторона арбитража, в чью пользу вынесли постановление об обеспечении, вправе принудительно исполнить его», — разъясняет адвокат, партнер NSP Арам Григорян.
Сейчас такой возможности нет, и сторонам нужно либо надеяться на добровольное исполнение таких постановлений, либо обращаться в государственный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом в госсуде сложнее доказать, что такие меры действительно нужны, и стороне часто отказывают, говорит Григорян. И как показывает практика, за обеспечительными мерами в государственный суд обращаются редко, уточняет директор Российского арбитражного центра Юлия Муллина.
Добровольное исполнение со стороны контрагента тоже маловероятно. «Несколько негативных последствий в виде переложения расходов в арбитраже или неодобрительного настроя арбитров не всегда действовали на сторону, против которой приняли меры», — делится партнер, глава практики Международного коммерческого арбитража КИАП Степан Султанов.
Стороны выбирают между сбалансированным и взвешенным подходом арбитров и рулеткой при обращении за мерами в государственный суд. Первый вариант не дает возможности понудить другую сторону к исполнению, а второй часто оставляет сторону без выбора при его видимости. Поэтому предлагаемое изменение может быть действительно важным с практической точки зрения.
По мнению адвоката КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Сергея Лысова, предлагаемые изменения не просто соответствуют международной практике, а даже опережают ее. «Дело в том, что во многих юрисдикциях до сих пор ведутся споры относительно придания обязательной силы промежуточным решениям арбитражных судов, включая решения о принятии обеспечительных мер», — рассказывает юрист. Это подтверждает и партнер ККМП Станислав Добшевич. По его словам, многие правопорядки не допускают принудительного исполнения арбитражных обеспечительных мер, так как соответствующие постановления рассматривают как неокончательные акты, на которые не распространяется Нью-Йоркская конвенция 1958 года.
При этом обеспечительные меры очень важны, потому что часто продолжение спора выглядит бессмысленным, если их не принимают и не приводят в исполнение своевременно. «Например, должник прямо сейчас распродает все свое имущество, и в будущем кредитор получит только дырку от бублика. В таком случае надо немедленно арестовывать активы», — пояснил партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков. Но с текущим регулированием это не сильно эффективно.
Запретят должнику продавать его имущество, а что толку? Не удержится и продаст, никто не помешает. Главная идея законопроекта — предоставить возможность признавать определения третейского суда о мерах в государственных судах в порядке, немного похожем на процедуру признания арбитражных решений. После экзекватуры такие акты третейского суда получают силу актов госсуда. На мой взгляд, идея хорошая.
Законопроект предусматривает следующие процедурные правила для получения исполлиста о принудительном исполнении обеспечительных мер в арбитраже:
заявление нужно подавать в районный суд, на территории которого приняли постановление, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника;заявление может подать та сторона, в пользу которой принято соответствующее постановление третейского суда, в любой момент до окончания арбитражного разбирательства;судья единолично рассматривает заявления о выдаче исполлиста в течение 14 дней, но срок могут продлить до одного месяца;другая сторона должна быть уведомлена о рассмотрении такого заявления и может в течение семи дней подать возражения.Предусмотренный срок в две недели — это ускоренный порядок процедуры признания, обращает внимание Лысов. На практике с этим могут возникнуть проблемы, потому что редко удается вовремя и эффективно уведомить другую сторону. Поэтому юрист не исключил, что эту норму могут скорректировать во время дальнейшей работы над законопроектом.
Суд может отказать в выдаче исполлиста, если спор неарбитрабелен, есть противоречия публичному порядку, третейское соглашение недействительно, состав третейского суда или процедура нарушены, постановление об обеспечительных мерах прекратило действие и если есть вступивший в силу судебный акт о принятии тех же обеспечительных мер в отношении спора между теми же сторонами.
Несмотря на общую положительную оценку этой инициативы, то, что судьи будут сами проверять действительность арбитражного соглашения и арбитрабельность спора, вызывает опасения. «Такой подход в целом с трудом можно признать соответствующим классическому принципу «компетенции-компетенции», согласно которому государственный суд не должен до принятия арбитрами решения о наличии или отсутствии у них компетенции сам решать этот вопрос», — обращает внимание Добшевич. А учитывая, что заявление будут рассматривать в течение 14 дней, можно сказать, что самые важные вопросы будут решать в ускоренном режиме.
Так, еще на моменте рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры государственный суд может в каком-то смысле предрешить судьбу всего арбитража, установив, например, что арбитражное соглашение недействительно.
Дополнительно изменения предусматривают, что принудительно исполняться могут и постановления, вынесенные чрезвычайными арбитрами или самими институтами до формирования состава арбитража, обращает внимание директор Российского арбитражного центра.
Это редкость даже по меркам наиболее проарбитражных юрисдикций. Правила большинства российских арбитражных институтов предусматривают возможность принятия таких срочных обеспечительных мер, в частности и чрезвычайными арбитрами. Но для принудительного исполнения таких постановлений нужно подтверждение их действия арбитрами.
Расширение электронного документооборота
Законопроект предусматривает расширение практики использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при контроле и содействии третейскому разбирательству. Еще одно важное изменение — возможность уведомления стороны третейского разбирательства по адресу электронной почты, который указан в ЕГРЮЛ.
Далеко не все компании используют этот адрес электронной почты, потому что его часто указывают только при регистрации компании и потом его не отслеживают. С другой стороны, такая мера направлена на повышение ответственности бизнеса за актуальность сведений в реестре.
Приоритет институционального арбитража
Дополнительно положения законопроекта устанавливают: если место арбитража — Россия, а решение по спору может повлечь изменения в юридически значимых реестрах (ЕГРЮЛ, ЕГРН), то такой спор могут рассматривать только ПДАУ. «Это правило закрепляет приоритет институционального арбитража перед арбитражем ad hoc», — указывает Григорян.
Но на практике этот запрет может вызвать дискуссии о том, влечет ли решение по конкретному спору внесение изменений в юридически значимый реестр или нет, обращает внимание Добшевич. Аналогичные дискуссии уже много лет возникают при применении ст. 225.1 АПК («Дела по корпоративным спорам»). Кроме этого, неясно, как будут разрешать споры, если они одновременно включают требования, удовлетворение которых потребует внесения изменений в какие-либо реестры, и требования, которые к таким изменениям привести не могут. По мнению Добшевича, ответчики смогут использовать подобные доводы как дополнительное возражение против компетенции ранее согласованного арбитража, чтобы затянуть рассмотрение спора.
Лысов обратил внимание, что сохраняются две параллельные процедуры: получение обеспечительных мер в поддержку арбитража и признание постановлений третейского суда об обеспечении иска. Первый вариант доступен как для ПДАУ, так и для арбитражей ad hoc, а признание промежуточных решений — только для арбитражей, администрируемых ПДАУ. «Это отражает общую тенденцию последних десяти лет, которая заключается в повышении роли постоянно действующих арбитражных учреждений в сфере третейского разбирательства», — считает Лысов.
В целом изменения отражают лучшие практики международного регулирования и дают возможность «пользователям» арбитража добиваться защиты своих прав и сохранения статус-кво до завершения спора в третейском суде. Это увеличивает возможность исполнить арбитражное решение и сокращает путь до реального исполнения.