Новые дела ВС: возмещение вреда за работника и ноу-хау из интернета

Экономические споры

◉ Можно ли взыскать неосновательное обогащение за ноу-хау из интернетаИП Сергей Лебедев заключил договор с предпринимателем Антоном Ивановым о предоставлении ноу-хау за вознаграждение. Последний должен был рассказать, как вести деятельность на стриминговых и потоковых сервисах, поделиться планом открытия студии, правилами подбора помещения, списком оборудования. Лебедев перечислил два из трех платежей паушального взноса (1 млн руб.). Но взамен, по его мнению, получил не секрет производства, а общедоступную информацию. Он обратился в суд, чтобы признать заключенный договор недействительным и взыскать с Иванова неосновательное обогащение (№ А65-31236/2023). Суды ему отказали, тогда истец пожаловался в Верховный суд. Он настаивает: в полученных от ответчика материалах нет сведений о секретах производства, а приведенная как ноу-хау информация широко распространена в интернете. Заявитель отметил, что в некоторых моментах данные даже устарели. «Если Иванов действительно обобщил весь свой опыт, то он явно недостаточен для ноу-хау», — уверен Лебедев.

Это немного курьезное, но вполне житейское дело об инфоцыганстве, когда под видом секрета производства продана открытая информация из интернета, считает руководитель аналитической службы Инфралекс Ольга Плешанова. По словам эксперта, сложность судебного спора в том, что ноу-хау — это весьма специфический результат интеллектуальной деятельности, качество которого крайне трудно оценить. В ст. 1466 ГК к ноу-хау относят сведения любого характера, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность и неизвестны третьим лицам. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

Можно ссылаться на общеизвестность какого-то элемента, но лицензиар возразит, что секрет производства заключается в специфическом сочетании элементов, пусть даже известных по отдельности. Или будет утверждать, что в открытом доступе есть неполный перечень сведений и добавление какой-то детали позволяет говорить о «полноценном» ноу-хау, отмечает Плешанова.

В рассмотренном деле и в целом по практике видно, что суды не обязывают обладателя секрета производства доказывать, что его сведения относятся к объектам интеллектуальной собственности и представляют коммерческую ценность для приобретателя, говорит Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» КА Delcredere Они лишь констатируют соблюдение письменной формы сделки и ее исполнение (либо ненадлежащее исполнение со стороны приобретателя). Но Оськин считает такое распределение бремени доказывания неоправданным. 

◉ Последствия неисполнения мирового соглашения из-за банкротстваВ 2014-м администрация Мытищ и компания «Лидер М» заключили инвестиционный договор на строительство нескольких объектов, в том числе школы. Инвестор не исполнил обязательства, поэтому чиновники обратились с иском о взыскании убытков. Суд утвердил мировое соглашение, по которому истец отказался от своих требований, а стороны утвердили новый график реализации проекта — школу должны были возвести в 2020-м (дело № А41-75323/2018). Этот срок истек, но к работам на объекте не приступили. 

Администрация вновь обратилась в суд, но на этот раз она хотела исключить из инвестиционного договора обязательство о строительстве школы и взыскать затраты на ее строительство (№ А41-94500/2023). Три инстанции отказали. Они решили, что, заключив мировое соглашение, чиновники полностью отказались от требований к инвестору. С момента утверждения документа обязательство о возмещении истцу убытков прекратилось и возникло новое — по исполнению условий мирового соглашения, и администрация может получить исполлист на его принудительное исполнение. В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд, сказано: три инстанции не учли, что принудительное исполнение мирового соглашения невозможно. Исполнительное производство прекратили из-за банкротства фирмы «СОШ» (новое название «Лидер М»).

Поэтому условия мирового соглашения следовало толковать исходя из цели его заключения — дать возможность инвестору исправить ситуацию и построить школу в новые сроки без применения санкций в виде убытков, продолжает Иванова. Но потом ответчик не исполнил условия мирового соглашения, и одновременно суды освободили его от негативных последствий его поведения.

◉ В течение какого времени можно взыскать убытки за недостатки строительства В 2018 году индивидуальный предприниматель Денис Нитенко заключил договор с фирмой «МДД-Недвижимость» на строительство жилого дома. После окончания работ он продал объект Альбине Якуповой. Во время эксплуатации в здании образовалась трещина. Собственник дома провела экспертизу. Согласно заключению, дефект возник из-за некачественных работ, а его устранение обойдется в 698 638 руб. Якупова уступила права требования компании «Эквилибриум», которая обратилась с иском к «МДД-Недвижимость» и Нитенко о взыскании убытков (дело № А65-17459/2021). Но суды отказали. Они посчитали, что иск можно было предъявить в течение двух лет с момента передачи объекта (согласно п. 2 ст. 477 ГК). Но этот срок пропущен: дом передали Якуповой в 2018-м, а иск направили в суд в 2021-м. В кассационной жалобе «Эквилибриум» настаивает, что предприниматель был застройщиком дома, поэтому гарантийный срок должен составлять не два года, а пять лет. В таком случае срок для предъявления требований не пропущен.

◉ Есть ли срок давности для признания помещения общей долевой собственностью В 2020-м компания «Лакол-Н» приобрела у департамента городского имущества Москвы нежилое помещение в многоквартирном доме. Фирма подала иск в суд, не согласившись с тем, что техническое пространство под первым этажом осталось в собственности у властей (дело № А40-88564/2023). Истец решил, что подвал — общая долевая собственность владельцев помещений в здании. Летом 2023-го, уже после начала спора, помещение у «Лакол-Н» купила фирма «Колос и М», поэтому в деле произвели процессуальную замену истца. 

Первая инстанция в иске отказала. Она решила, что заявитель пропустил срок исковой давности, так как запись о праве собственности на подвал в ЕГРН внесли еще в 2006 году. Апелляция заняла иную позицию. Суд признал право общей долевой собственности на спорное помещение. Он указал, что на это требование срок исковой давности не распространяется в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 64. Кассация поддержала первую инстанцию. Тогда «Колос и М» подал жалобу в ВС. Он настаивает, что оснований для применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности нет и апелляция верно разрешила спор. 

Гражданские, административные и иные споры

Гражданская коллегия сосредоточится на трудовых спорах. Сразу девять дел связаны со взысканием невыплаченной зарплаты, где ответчиками в основном выступают войсковые части. Еще одно дело касается возмещения работодателем вреда, который причинил работник фирмы.

Родион Морозов* работал консультантом отдела продаж автомобилей в «Юг-Авто Центр». В 2019 году компания заявила, что сотрудник похитил 16 машин марки Skoda. Среди них иномарка Варвары Ковровой*, которая считала, что приобретает автомобиль у автосалона. Она обратилась в компанию, обсудила покупку с консультантом, передала ему 2,1 млн руб. за авто, заключила договор купли-продажи и получила ТС по акту приема-передачи. Но оказалось, что продавец-консультант не внес большую часть средств в кассу «Юг-Авто Центра», а полномочий на заключение договора у него не было. Поэтому по месту жительства покупателя провели обыск и изъяли авто. В итоге Морозова осудили на семь с половиной лет, а право собственности на спорную машину признали за «Юг-Авто Центр».

Тогда Коврова обратилась в иском к автосалону, чтобы взыскать с него 2,1 млн руб. Она настаивала: раз на момент совершения преступления Морозов работал в «Юг-Авто Центр», похищал средства в рабочее время и на рабочем месте, то убытки должна возмещать компания. Три инстанции отказали. Суды исходили из того, что мошенник действовал не в рамках трудового договора: он не мог заключать договоры, принимать средства от клиентов и распоряжаться имуществом компании. А представленные истцом документы подложные. Теперь в споре разберется ВС (дело № 24-КГ25-5-К4). 

В дисциплинарной коллегии дел не назначено, но споры с участием судей есть в коллегии по административным делам. 

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Тимур Баширов оспаривает решение ВККС, которая поддержала вынесенное ему предупреждение (дело № АКПИ25-318). Баширов рассмотрел дело, стороной которого был его собственный помощник. Местная ККС усмотрела в этом конфликт интересов. Судья пытался доказать ВККС, что квалифколлегия Ленобласти нарушила процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности (подробнее об этом — в материале «Дело помощника и нарушение сроков: как прошел день жалоб в ВККС»).

Бывший судья АС Волгоградской области Сергей Орешкин несогласен с прекращением отставки (дело № АКПИ25-496). Такое решение местная ККС приняла 25 апреля из-за нарушения, которое не совместимо со званием судьи (подп. 3 п. 6 ст. 15 закона «О статусе судей»). В местных СМИ появился ролик с участием Орешкина. Автор записи обратил внимание на странное состояние водителя, который, по его утверждению, стал виновником ДТП. 

Любопытная история есть и в апелляционной коллегии. Дело № АПЛ25-157 касается действий нотариуса и связано с возмещением вреда заявителю. Имя ответчика в карточке не указано. Ранее административному истцу отказали в принятии заявления.

* Имена и фамилии изменены редакцией.