Интеллектуальный дайджест за июль: борьба с патентным троллингом и новые правила компенсации

Изменения и инициативы

7 июля вступили в силу поправки к четвертой части Гражданского кодекса (Федеральный закон № 214-ФЗ), которые изменили ответственность за нарушение интеллектуальных прав. 

Закон детализирует порядок расчета компенсации: теперь любое незаконное использование интеллектуального объекта, даже однократное, будут признавать нарушением. Правообладатель сможет выбрать способ расчета компенсации: в фиксированной сумме либо в двукратном размере стоимости контрафактной продукции или права использования. Суд также получил право назначать компенсацию в твердом размере, если обстоятельства дела не позволяют применить иной способ. 

Кроме того, впервые на законодательном уровне закреплены особенности расчета компенсации при коллективных нарушениях и при совместном владении правами. Например, если нарушены права нескольких правообладателей, компенсация будет делиться между ними, если иное не предусмотрено договором. Максимальный размер компенсации — 10 млн руб. По словам Вячеслава Игумнова, старшего юриста «Косенков & Суворов», теперь механизм взыскания компенсаций становится более унифицированным, что повышает предсказуемость его размера. Как отмечал Антон Нефедьев, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners , закон развивает этот механизм и выводит его на новый уровень, позволяя суду быть более гибким, то есть уходить от механики «взыскать или отказать».

Изменили порядок подачи заявок на патент. С 23 июля период, в течение которого нужно подать заявку после публичной демонстрации изобретения, увеличен с шести месяцев до одного года (Федеральный закон № 235-ФЗ).

Как отмечает Игумнов, многие разработчики считали ранее действовавший срок недостаточным, особенно если их не сопровождали патентные поверенные. Это изменение важно для ученых и научных организаций, публикующих результаты до подачи заявки, и для стартапов и предпринимателей, которые представляют разработки на выставках и конкурсах.

Изменение однозначно улучшит защиту от недобросовестных патентообладателей, считает Павел Оськин, юрист практики интеллектуальной собственности КА Delcredere Кроме того, нововведение позволит тщательнее готовить необходимые документы, поскольку зачастую именно эта стадия занимает больше всего времени при обращении за патентованием, отметил эксперт. 

Внимание профессионального сообщества привлекли изменения п. 3 ст. 1537 ГК, вступившие в силу 28 июля (Федеральный закон № 230-ФЗ). Они касаются защиты географических указаний и наименований мест происхождения товара. Теперь законом прямо запрещено использовать обозначения, сходные с географическими указаниями или наименованиями места происхождения товара, для продукции, торговая марка которой не зарегистрирована в качестве подобных. Под запрет также подпадает маркировка товара знаком охраны, если он не обладает заявленными характеристиками, включенными в государственный реестр. Как пояснил Роспатент в своем телеграм-канале, эта мера сократит количество случаев введения потребителей в заблуждение относительно региональных брендов. 

В июле Минэкономразвития подготовило проект постановления правительства о порядке аккредитации организаций, которые проводят предварительную оценку патентоспособности изобретений и полезных моделей. Планируется сократить срок рассмотрения заявлений и документов для аккредитации с 18 до 13 рабочих дней. Также в проекте уточняют основания для продления срока и его правила, если потребуется дополнительная проверка. При этом срок анализа оснований для прекращения аккредитации сократят вдвое — с десяти до пяти рабочих дней. 

Роспатент обновил административный регламент госконтроля в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), созданных за счет федерального бюджета. Новый порядок распространяется как на госзаказчиков, так и на исполнителей госконтрактов. Под контроль подпадает выполнение требований к патентным исследованиям, государственной регистрации РИД, обеспечению правовой охраны и другим обязательствам. Новый регламент предусматривает плановые и внеплановые проверки. Приказ Роспатента действует до конца года. 

Роспатент усилит меры противодействия патентному троллингу и сократит срок действия неоплаченных заявок на товарные знаки до трех месяцев. Об этом в июле заявил руководитель ведомства Юрий Зубов. По его словам, такие меры направлены на защиту бизнеса от злоупотреблений, когда недобросовестные заявители систематически подают заявки исключительно ради получения приоритета, мешая честным компаниям использовать разработанные ими технологии.

Зубов подчеркнул, что передача товарного знака в рамках реального бизнеса, особенно если у правообладателя есть производство, не считается троллингом. Разработка критериев добросовестности, декларирование намерений при регистрации и усиление мониторинга использования товарных знаков станут частью национальной модели целевых условий ведения бизнеса, которую власти готовят совместно с деловыми сообществами и институтами развития.

Судебная практика

В июле Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск о прекращении охраны товарного знака Bershka (дело № СИП-805/2024). Это продолжает наметившуюся тенденцию прекращения охраны известных товарных знаков в России. Так, в июне СИП уже удовлетворил похожие требования в отношения Nokia (дело № СИП-799/2024) и Amazon (дело № СИП-808/202). Истцом во всех трех спорах выступает компания Multigoods Production Ltd. Она производит электронику под брендами Supra и Orion. Всего гонконгская фирма подала 22 иска в Суд по интеллектуальным правам. 

Как отмечает Игумнов, по знаку Bershka аннулирование коснулось только второстепенных для компании товаров, а ключевые позиции (одежда и обувь) остались нетронутыми. По делам Nokia и Amazon правообладатели не представили доказательства использования товарных знаков в РФ за последние три года, не заявили об объективных препятствиях в использовании (например, санкции или ограничения).

«Утрата широкой известности знаков, пассивная процессуальная позиция правообладателей и отсутствие правовой активности приводит к тому, что крупные иностранные компании теряют знаки в России», — заключил Игумнов.

В деле «Московского метрополитена» против операционной компании сети «Детский мир» суд решал вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (дело № А40-133715/2024). Спор возник из-за того, что на игрушке «Городской автобус Play Smart», которую продавали на сайте detmir.ru, разместили товарные знаки «Московского метрополитена». Суд признал «Детский мир» не информационным посредником, а прямым нарушителем, так как платформа была вовлечена в логистику, хранение товара, публикацию карточек и не ответила на претензии правообладателя. По словам Игумнова, это дело — значимый прецедент. Оно подтверждает, что маркетплейсы, вовлеченные в оборот спорного товара, не освобождают от ответственности в любом случае. Решающее значение имеет реальное поведение платформы, а не ее формальный статус.

Предприниматель Сергей Лебедев заключил с ИП Антоном Ивановым договор о передаче ноу-хау за вознаграждение. По условиям соглашения Иванов должен был рассказать, как вести деятельность на стриминговых платформах. Лебедев выплатил два платежа из трех предусмотренных договором на общую сумму 1 млн руб. Но, по его словам, вместо секретной информации получил лишь общедоступные сведения. Поэтому Лебедев обратился в суд, чтобы признать договор недействительным и вернуть уплаченную сумму как неосновательное обогащение (дело № А65-31236/2023). 

Суды отказали в иске, посчитав, что истец получил комплект документов, обозначенных как состав ноу-хау. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не установили, какие именно сведения передавали и соответствовали ли они критериям коммерческой тайны. Также суды не определили предмет и правовую природу договора, не исследовали возможность его притворности или смешанного характера, не проверили законность бизнес-модели и доводы о сомнительном контексте деятельности. И по мнению ВС, нижестоящие суды не выяснили, использовал ли истец полученные сведения для извлечения прибыли. В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

По словам Оськина, в этом деле наиболее интересно, как при новом рассмотрении дела суд первой инстанции будет определять последствия недействительности сделки, противоречащей публичному порядку, и какую позицию займут стороны спора, раз ВС указал судам проверить, есть ли признаки преступления в правоотношениях сторон.

В июле 2019 года «Компания Эдустронг» (правообладатель) и «Строникум» (приобретатель) подписали договор об отчуждении исключительных прав на несколько товарных знаков. В 2022 году суд признал сделку недействительной и обязал «Строникум» вернуть товарные знаки. После этого «Эдустронг» подал иск о взыскании компенсации за незаконное использование знаков за период с 17 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года, оценив убытки в 368,28 млн руб. (дело № А40-4841/2024). 

Суды трех инстанций признали нарушение, но снизили сумму до 184,14 млн руб., рассчитав ее из годовой выручки «Строникума». Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды отклонили, посчитав, что отсчет времени следует вести с момента вступления в силу решения о недействительности договора. 

«Строникум» обжаловал решение в Верховном суде, указав на неверное определение срока давности, расчет компенсации без учета стоимости конкретной продукции с товарными знаками и выход судов за пределы заявленных требований. 31 июля ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивировка по делу пока не опубликована. 

ФАС выдало предписание производителю линолеума о запрете включать в договоры с дистрибьюторами условия, ограничивающие продажу товаров конкурентов. Компания не согласилась и обратилась с жалобой в Конституционный суд, который разъяснил, что антимонопольные запреты действуют и в рамках коммерческой концессии. КС отметил, что договор франчайзинга может содержать допустимые ограничения, но «антимонопольный иммунитет» не абсолютен: при существенном вреде конкуренции условия можно признать незаконными. ФАС вправе выявлять такие нарушения и выдавать обязательные предписания, но их решения подлежат судебному контролю. КС указал, что административное вмешательство ФАС не исключает последующую проверку в суде (Постановление КС от 08.07.2025 № 28-П).

Статистика и аналитика

Заявок на регистрацию региональных брендов стало на 20% больше. В первом полугодии Роспатент принял 49 подобных заявок, что больше показателя за аналогичный период прошлого года. Чаще подобные просьбы поступали из Ставропольского края.

На 8,6% выросло число рассмотренных дел в сфере интеллектуальной собственности. Это следует из ежегодного обзора судебной статистики Судебного департамента при ВС за 2024 год.

СИП, как первая инстанция, в основном рассматривал споры с Роспатентом о предоставлении и прекращении правовой охраны (51%) и дела о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (46,3%). 

Кассационная инстанция СИП критичнее относится к делам, рассмотренным внутри собственной структуры: отменено 21,7% решений, принятых в первой инстанции СИП. Для сравнения: в отношении решений арбитражных судов субъектов этот показатель — 13,5%. Кроме того, Судебный департамент сообщил, что по патентным спорам треть исков заканчивается полным отказом, примерно в таком же количестве случаев требования удовлетворяют полностью, а в остальных случаях суд идет на частичное удовлетворение.