Судрасходы июля: разоблачение подделок и смешанная оплата юруслуг

✅ 1,141 млн руб. судебных расходов из заявленных 3,15 млн руб.

Компания «Оксима» взыскала с контрагента «Ойл Ресурс Групп» 83,8 млн руб. по договору поставки дизельного топлива. Спор длился почти три года. Суд первой инстанции взыскал с «Ойл Ресурс Групп» всю заявленную сумму плюс проценты — всего свыше 100 млн руб. Решение устояло в апелляции, кассации и Верховном суде.

Особенность спора была в том, что при рассмотрении ответчик представил в суд письмо без даты и номера о смене реквизитов. Для проверки его подлинности «Оксима» заказала заключение специалиста за 45 000 руб., который установил, что подпись и печать скопированы из других документов. Позднее судебная экспертиза подтвердила эти выводы. Также ответчик подделал электронную переписку. Специалист по IT-безопасности за 30 000 руб. доказал, что письма отправлены с поддельного адреса и загружены на сервер в другие даты, чем указанные в переписке.

Интересы «Оксимы» представляло АБ «Трубор», и бюро добилось, чтобы поддельные документы исключили из числа доказательств. По договору от января 2022 года вознаграждение фирмы составило 2,75 млн руб.: 1,75 млн руб. за первую инстанцию, по 500 000 руб. за апелляцию и кассацию. Дополнительно компания заплатила 200 000 руб. за сопровождение исполнения.

Судья АС Калужской области Ирина Чехачева снизила расходы на юруслуги до 950 000 руб., сославшись на рекомендуемые тарифы региональной адвокатской палаты. Дополнительно она взыскала с ответчика 83 068 руб. транспортных расходов, 75 000 руб. за экспертизу и заключения специалистов. А вот в возмещении расходов на получение исполнительного листа отказала.

Дело № А23-1731/2022

✅ 1,55 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,55 млн руб.

Фирма «ТИР-Финанс» обратилась в суд с иском к застройщику «Мидгард» с требованиями о признании права собственности на объект долевого строительства и взыскании 34,4 млн руб. неустойки и 19,8 млн руб. убытков. Застройщик подал встречный иск о взыскании 7,5 млн руб. компенсации за коммунальные платежи и 2,4 млн руб. неустойки. Спор длился почти четыре года и прошел все инстанции вплоть до Верховного суда. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования «ТИР-Финанса», взыскав 12,9 млн руб. неустойки. Апелляция пересмотрела решение: отменила взыскание неустойки с застройщика и удовлетворила встречные требования «Мидгарда» на 8,5 млн руб. Кассация и ВС согласились.

Интересы победившего «Мидгарда» представляли юристы калининградского «Юридического бюро Роменко А. В.». По договору от мая 2021 года стоимость услуг составила 1,5 млн руб. Дополнительно компания понесла 49 876 руб. командировочных расходов.

За четыре года судебного процесса представители «Мидгарда» приняли участие в 21 судебном заседании: 14 — в суде первой инстанции, шесть — в апелляции и одно — в кассации. Юристы подготовили более 40 процессуальных документов, включая иски, отзывы, ходатайства о назначении экспертизы и обеспечительных мерах.

Судья АС Калининградской области Сергей Зинченко взыскал заявленные судрасходы в полном объеме. «Указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и с учетом сложности, объема дела, длительности его рассмотрения чрезмерными не являются», — отметил он.

Дело № А21-3861/2021

✅ 1,66 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,66 млн руб.

Это дело стало результатом банкротного спора вокруг компании «Бриз». Управляющий Сергей Биркле привлек калининградского юриста Елену Куклевскую для взыскания убытков с коллеги — арбитражного управляющего Марии Ветровой. Спор касался действий Ветровой в качестве управляющего, которые причинили ущерб конкурсной массе на 20,6 млн руб. Суд частично удовлетворил требования и взыскал с Ветровой 8,9 млн руб. убытков. Решение устояло в апелляции и кассации. После этого возник вопрос о судебных расходах.

Между Биркле и Куклевской действовал договор со смешанной схемой оплаты. Фиксированная часть составила 450 000 руб. за первую инстанцию, переменная — 10% от взысканной суммы (887 057 руб.), плюс 300 000 руб. за апелляцию. Дополнительно Куклевская понесла 21 584 руб. командировочных расходов. При этом Биркле рассчитался с юристом не деньгами, а уступкой права требования судебных расходов.

Судья АС Калининградской области Юлия Скорнякова признала такую схему законной. «Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации», — указала она. Ветрова пыталась возражать против размера расходов: она назвала переменную часть вознаграждения гонораром успеха. Но суд отклонил эти доводы и отметил, что определенный договором порядок ценообразования закону не противоречит.

Дело № А21-2291/2018

✅ 2 млн руб. судебных расходов из заявленных 3,32 млн руб.

В деле о банкротстве «Продовольственной компании» конкурсный управляющий и фирма «РНГО» пытались привлечь Ирину Денисову к ответственности на 1 млрд руб. Спор длился больше трех лет. Три инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не нашли доказательств того, что она довела компанию до банкротства. 

За это время представитель Денисовой — согласно материалам дела им был екатеринбургский адвокат Алексей Винник — поучаствовал в 44 судебных заседаниях. По соглашению от сентября 2021 года Денисова заплатила представителю 3,16 млн руб. за защиту в трех инстанциях. Дополнительно заявитель понесла 19 985 руб. транспортных расходов для участия в заседаниях апелляционного суда в Перми.

Судья АС Свердловской области Денис Пенькин вместо взыскания с одной проигравшей стороны разделил расходы поровну между кредитором и действовавшим от имени должника управляющим. Оба лица «занимали активную позицию по существу спора, представляя многочисленные возражения», подчеркнул Пенькин.

При этом он все же снизил сумму судрасходов до 2 млн руб., хотя и учел особый статус Денисовой как единственного участника должника. «Этот статус изначально предполагает невозможность пассивного поведения и необходимость юридической помощи», — отметил судья.

Интересно, что изначально был и третий истец — фирма Zion GmbH, но его от возмещения расходов освободили, поскольку в процессе тот вовремя отказался от требований к Денисовой.

Дело № А60-10035/2020

✅ 2,76 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,09 млн руб.

Дело касалось принудительного выкупа акций «Иркутскэнерго». «Эн+Генерация», имея 98% голосующих акций, в январе 2022 года попыталась выкупить акции миноритариев по цене 14,37 руб. за штуку. Акционеры сочли эту оценку заниженной и подали иск о взыскании убытков. Спор затянулся на несколько лет и прошел три инстанции. В деле проводили судебную экспертизу, которая установила рыночную стоимость одной акции в размере 32,3 руб. — более чем в два раза выше первоначальной. Разница в 17,93 руб. с акции привела к многомиллионным убыткам акционеров.

Интересы одного из истцов, Петра Ловчиновского, представляли юристы фирмы Vinder Сопровождение спора в трех инстанциях обошлось истцу в 4 млн руб., из которых 2,4 млн руб. ушли на оплату услуг юристов, порядка 1,3 млн руб. пришлось потратить на командировочные расходы и 400 000 руб. — на сбор доказательств.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Елена Акопян частично удовлетворила требования о взыскании расходов. Она снизила сумму до 2,76 млн руб., из которых 1,6 млн руб. составили представительские расходы, 351 000 руб. — командировочные, 810 000 руб. — сбор доказательств.

«При определении размера судебных расходов суд учел критерии разумности и сохранения баланса интересов сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела», — указала судья. Она подчеркнула, что «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный размер». В резолютивной части определения детали расходов не раскрываются — мотивировочная часть будет опубликована позднее.

Ответчик по групповому иску всячески затягивал процесс, препятствовал проведению экспертизы, уклонялся от представления документов, рассказывает работавшая над делом партнер Vinder Алиса Ромашечкина. Сама экспертиза предполагала анализ значительного объема документов, продолжает юрист. «Нам также потребовалось полностью погрузиться в существо этих документов и в историю формирования цены принудительного выкупа акций, поскольку ответчик, несогласный с результатом экспертизы, настаивал на проведении повторного исследования», — объясняет Ромашечкина сложность работы над делом.

По мнению юриста, суд при распределении судрасходов был ограничен практикой «среднего» взыскания и «просто не мог дать больше». 

Ромашечкина заявила о намерении обжаловать размер взысканных судрасходов в апелляции.

Дело № А19-15588/2022

Рассказываем, как обстоят дела в спорах о судрасходах из топа за июнь.