Антимонопольный дайджест за август: иммунитеты для IP и штраф вместо изъятия дохода

ФАС предложила поправки к закону, чтобы компании не могли прикрываться патентами, товарными знаками или другими правами и при этом ограничивать конкуренцию. Сейчас если правообладатели пользуются иммунитетом, то их действия формально не подпадают под запрет на монополистическую деятельность. Это позволяет злоупотреблять своим положением и заключать антиконкурентные соглашения.

О необходимости ограничить антимонопольные иммунитеты для интеллектуальной собственности ФАС заявляла еще с 2016 года. За это время предлагали разные варианты — от полной отмены иммунитетов до разных способов их ограничения,  рассказывает старший юрист Better ChanceАни Тангян. 

Ключевое новшество в том, что иммунитеты формально сохраняются, но их действие резко сужается. Теперь:

При этом юрист антимонопольной практики АБ Линия ПраваДмитрий Цембелев обращает внимание, что в обоих случаях действия правообладателя могут считаться допустимыми на основании общих исключений (ст. 13 закона «О защите конкуренции»), и этот перечень даже расширяется — например, допускается возможность поддержания цены товара. Cам факт владения исключительными правами не является автоматическим доказательством доминирования: ФАС по-прежнему обязана будет анализировать рынок и устанавливать долю компании. Кроме того, правительство получает полномочия расширять перечень случаев, когда использование ИС может считаться допустимым.

Юристы относятся к инициативе неоднозначно. По мнению советника антимонопольной практики ALUMNI PartnersАлександра Муравина, поправки избыточны. «ФАС уже десять лет привлекает правообладателей к ответственности на разных рынках от магнитной ленты и учебной литературы до инновационных лекарств и интернет-сервисов, и суды в основном поддерживали его сторону». Эксперт опасается, что новые широкие формулировки могут расширить сферу контроля и затронуть сделки с программным кодом, аудиовизуальными произведениями или селекционными достижениями. Это, по его словам, может сместить баланс между антимонопольным и гражданским правом в ущерб правообладателям.

Советник практики антимонопольного регулирования ИнфралексДмитрий Рожков считает, что пересмотр антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности действительно назрел. Но ключевой вопрос — как это сделать, чтобы не подорвать законную защиту интеллектуальных прав. Эксперт проводит аналогию между исключительными правами и инфраструктурой естественной монополии. В обоих случаях у потребителя часто нет выбора — будь то уникальное изобретение, программный код или сеть газоснабжения. Но для естественных монополий иммунитетов нет: напротив, государство строго регулирует их деятельность, запрещает злоупотребления и вводит правила недискриминационного доступа. Поэтому, по его мнению, логично было бы отменить безусловный иммунитет для правообладателей ИС и передать правительству полномочия определять, в каких случаях использование интеллектуальной собственности допустимо.

В то же время создание ИС связано с долгими и дорогими исследованиями. Исключительные права нужны правообладателю, чтобы компенсировать эти затраты и получать прибыль. Но в предлагаемой редакции законопроекта даже добросовестное использование прав может быть признано антиконкурентным, подчеркивает Рожков. Например, если правообладатель решит производить товар только сам, не выдавая лицензии, это может выглядеть как ограничение конкуренции. А если он даст исключительную лицензию одному партнеру, то лишит себя возможности выдавать лицензии другим без его согласия — и это тоже может квалифицироваться как ограничение конкуренции.

Учитывая текущую тенденцию ужесточения регуляторного давления, Цембелев рекомендует правообладателям (в том числе разработчикам ПО и IT-компаниям) не дожидаться принятия законопроекта, и заблаговременно подготовиться, проведя полноценный антимонопольный due diligence действующих практик для выявления оптимальных бизнес-решений при негативном сценарии.

Правительство утвердило порядок расчета и уплаты обязательных отчислений за рекламу в интернете. Кроме того, указали как будет вестись мониторинг этих платежей. В правилах закрепили сроки и периодичность внесения средств, перечень данных для расчета, а также порядок возврата переплаты. Если плательщик не перечислит деньги или сделает это не в полном объеме, Роскомнадзор сможет выявить нарушение, направить уведомление и взыскать недоимку.

Новые правила действуют с 1 апреля: рекламораспространители и операторы рекламных систем обязаны уплачивать 3% от дохода, полученного от интернет-рекламы. Изменения в том числе касаются агентств, маркетологов и фрилансеров.

Возможность заключать соглашения для стабилизации цен могут продлить до 31 декабря 2029 года. Такой проект постановления подготовило правительство, документ сейчас вынесен на публичное обсуждение. Поправки касаются постановления от 26.04.2023 № 662, которое дает регионам право договариваться с хозяйствующими субъектами об ограничении цен. Его срок истекает в мае следующего года. Сейчас такие соглашения действуют в 70 субъектах и, по данным ФАС, помогают сдерживать рост цен.  

Антимонопольная служба вынесла на обсуждение проект о корректировке правил федерального надзора в сфере рекламы. Поправки касаются постановления правительства № 1073 от 30.06.2021, которое регулирует порядок госконтроля. Ведомство предлагает привести процедуру в соответствие с ФЗ № 540 от 28.12.2024 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле». Так, планируют уточнить правила профилактического визита антимонопольщиков (в том числе сделать его обязательным) и сократить до 15 рабочих дней срок рассмотрения жалоб на решения и действия надзорного органа. 

Отдельно хотят ввести институт обязательных профилактических визитов — их смогут проводить по поручению президента или правительства. Еще уточнят основания для контрольных мероприятий. Это могут быть: наличие угрозы ущерба, поручения властей или прокурора, истечение срока исполнения предписаний, выявленные индикаторы риска.

ФАС предложила закрепить единую структуру заявлений об установлении тарифов и экспертных заключений в сфере обращения с отходами. Документы планируют формировать и направлять только в электронной форме через ФГИС «Тариф». По задумке службы, это сделает процесс прозрачнее и быстрее, упростит взаимодействие с региональными органами власти и избавит компании от громоздкого бумажного документооборота.

Издательству «Просвещение» не удалось оспорить штрафы на 2 млрд руб., наложенные регулятором за установление монопольно высоких цен на школьные учебники (дело № А40-29559/2025). По мнению ФАС, компания завышала стоимость книг по истории, биологии и русскому языку. При этом во время заседания ведомство настаивало, что выписанный «Просвещению» штраф — это не «карательная санкция». Его слова приводят «Ведомости». Это то, чего не должно было быть у организации, если бы та не допускала нарушений, отметил он. Представитель издательства сообщил суду, что организация не занимает доминирующее положение на рынках, а регулятор неверно провел расчеты рентабельности издательства. 

В конце прошлого года фармкомпания  «Акрихин» оспорила решение и предписание ФАС. Ранее служба признала, что компания, вводя в оборот препарат фордиглиф, незаконно использовала изобретение по патенту, принадлежащему AstraZeneca, и тем самым нарушила запрет на недобросовестную конкуренцию. Ведомство предписало прекратить продажи до 2028 года и перечислить в бюджет доход более 577 млн руб. 

В суде «Акрихин» настаивал, что его действия правомерны, а предписание ФАС незаконно (дело № А40-305697/2024). А служба и AstraZeneca утверждали, что при продаже фордиглифа компания использовала запатентованное изобретение без согласия правообладателя, получив тем самым конкурентные преимущества на рынке жизненно необходимых лекарств.

Суд признал законными выводы регулятора о нарушении и подтвердил запрет на оборот лекарства до окончания срока патентной защиты. Но часть предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 577,7 млн руб. отменил, сочтя ее незаконной, поскольку санкция должна назначаться в рамках административной ответственности, а не через взыскание всего дохода. В остальном требования «Акрихина» АСГМ не удовлетворил, а 9-ый ААС оставил решение без изменений, несмотря на жалобу ФАС.

В п. 31 апрельского обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, Верховный суд указал: перечислять в бюджет весь доход можно только тогда, когда невозможно рассчитать штраф исходя из выручки компании на соответствующем рынке. «Это служит напоминанием ФАС о сущности такой санкции, как предписание о перечислении дохода. К сожалению, в последнее время антимонопольный орган, как правоприменитель, стал об этом забывать», — отмечает юрист ИнфралексТатьяна Кипарисова.

Эксперт напоминает, что еще в постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П подчеркивалось, что санкции за административные правонарушения должны быть четко прописаны в законе. Причем так, чтобы у каждого была возможность заранее понять из текста нормы (или ее официального толкования), какие именно последствия могут наступить за его действия.

Суд обязал «Альфа-банк» разместить контррекламу инвестсчета (дело № А40-93269/2025). Ранее ФАС признала недостоверной реклама банка, в которой сообщалось: Альфа инвестиции — это к деньгам. Дарим 20 акций крупнейших компаний каждому. Откройте счет для инвестиций в «Альфа-Банке». Служба решила, что банк не раскрыл клиентам всю необходимую информацию об условиях акции и предписал банку прекратить распространение недостоверной рекламы и оштрафовал ее.

Воспользовавшись предоставленным ч. 3 ст. 38 закона «О рекламе» правом, регулятор обратился в суд с иском о размещении контррекламы аналогичным способом — показу по «Первому каналу» и «НТВ». Подобные споры редки, поскольку ФАС России в подобной категории споров обычно ограничивается формальным штрафом либо предписанием о прекращении нарушения, поясняет Цембелев. Тем не менее, это уже вторая контреклама для банка. В прошлом году суд удовлетворил аналогичный иск за размещение недостоверной рекламы банковского вклада (дело № А40-195175/24). Первым же случаем назначения контррекламы стало дело «Райффайзенбанка» (дело № А40-17982/2023).

Верховный суд принял жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Созидание», которую ФАС обвинила в недобросовестной координации экономической деятельности (дело № А40-232008/2023). На рассмотрение ее передал и.о. председателя ВС и председатель экономколлегии Юрий Иваненко. 

По мнению регулятора, СРО ограничила доступ к реализации имущества только аккредитованными в ней организаторами торгов и площадками. Ведомство посчитало это нарушением ч. 5 ст. 11 закона «О защите конкуренции» и выдало предписание об исключении таких норм из локальных актов организации. «Созидание» настаивало, что арбитражные управляющие не являются хозяйствующими субъектами, и спор должен регулироваться исключительно законом о банкротстве. Три инстанции согласились с позицией службы, сославшись на практику Конституционного и Верховного судов: ограничения антимонопольного законодательства распространяются и на арбитражных управляющих.

Жалобу рассмотрят 1 октября. 

АС Северо-Западного округа решил, что в закупках комиссия заказчика обязана проверять не только формальное соответствие заявок, но и достоверность указанных в них сведений. К такому выводу он пришел в деле № А56-95620/2024 о закупке медизделий. Один из участников оспорил допуск победителя, поскольку его товар не соответствовал техзаданию, что можно было проверить по данным Росздравнадзора.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика, указав на презумпцию добросовестности участников. Но кассация отменила их решения, встав на сторону ФАС, и признала действия комиссии нарушением. По мнению суда, комиссия, рассматривающая заявки участников, должна не только проверять их на формальное соответствие документов и сведений установленному перечню, но и их достоверность, что следует из п. 8 ч. 12 ст. 48 ФЗ № 44. Сведения из базы Росздравнадзора доказывали, что в заявке победителя были недостоверные данные (предложенное изделие отличалось от требуемого). Кроме того, суд учел, что позже заказчик сам расторг контракт из-за этой недостоверной информации.