Трансграничные конфликты: как эффективно решать споры с иностранными партнерами

Из-за чего возникают конфликты

Любая компания, у которой есть партнеры в других странах, может столкнуться с конфликтом с контрагентами. Например, в совместных предприятиях равное распределение долей у сторон — это уже само по себе основание для возникновения тупиковых ситуаций, указывает старший юрист VK Partners Глеб Базурин. Сильно влияют еще санкции и блокировка активов. Введение ограничений спровоцировало расторжение действующих контрактов, а сторонам иногда сложно исполнять обязательства из-за проблем с платежами. «Даже если российский контрагент не против удовлетворить требования иностранного партнера, то как последнему реально получить оплату, если для расчетов нужно использовать счета типа "С"», — задается вопросом руководитель практики корпоративного права IPN PARTNERS Светлана Иванова.

При этом разрешить сложные ситуации непросто: стороны работают в разных правовых системах, и у них отличаются культурные особенности и менталитет.  Более того, эти же факторы влияют и на предварительную проработку условий разрешения потенциального конфликта. 

Но решить трансграничный конфликт можно. По мнению юристов, наиболее эффективными будет два способа: медиация и международный арбитраж.

Медиация и переговоры

«Переговоры и медиация — это оптимальный первый этап урегулирования трансграничного конфликта», — указывает партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергей Морозов. 

По наблюдениям юристов, интерес к альтернативным способам разрешения спора растет, и все больше компаний включают в соглашения медиативные оговорки. Это связано с теми преимуществами, которые дает медиация. Эта процедура намного дешевле разбирательств в государственном суде или арбитраже, а стороны могут сами принять решение по конфликту, рассказывает Иванова. При этом контрагенты в любой момент могут обратиться в суд или арбитражный центр, напоминает Морозов. Еще медиация и переговоры позволяют сохранить конфиденциальность и учесть не только правовые, но и коммерческие интересы сторон. Например, с помощью медиации стороны смогли решить спор, который возник из-за санкций и невозможности провести расчеты по продаже долей российской компании. «Продавец отказался обращать взыскание на заложенное имущество, и стороны договорились об отсрочке платежа до снятия ограничений», — делится Иванова.

Но эффективность этих инструментов зависит от добросовестности и готовности участников к конструктивному диалогу, уточняет Морозов. Так, если одна из сторон не заинтересована в разрешении конфликта, то переговоры или медиация только затянут процесс урегулирования спора. Поэтому в международных договорах рекомендуется использовать многоступенчатые процедуры разрешения споров формата med-arb или med-arb-med. То есть стороны могут последовательно обращаться к медиации и переговорам, а при их неэффективности — к арбитражу или суду, объясняет Морозов.

«Так, в одном из проектов клиент пытался больше 11 лет взыскать задолженность по кредитному соглашению. Уже в рамках арбитража в LCIA (Лондонский международный арбитражный суд) нам удалось склонить оппонента перейти к переговорам и найти точки соприкосновения, несмотря на острые разногласия по существу спора», — делится примером из практики Морозов. В итоге стороны заключили мировое соглашение, по которому кредитор получил 90% суммы долга на полтора года раньше, чем это было бы возможно при принудительном взыскании.

Несмотря на все преимущества медиации, в России она пока не сильно распространена. По данным исследования Право.ru, многие просто не знают, как работает медиация и в чем ее преимущества. Кроме того, рынку не хватает высококвалифицированных медиаторов, а их услуги остаются довольно дорогими. Но с этого года медиация начала активно продвигаться, и положительные результаты и рост доверия к этому инструменту уже есть, указывает Иванова.

Еще клиентов отпугивает отсутствие гарантий результата. Но эксперты указывают: медиация не работает по принципу гарантий, и медиатор не может предсказать исход переговоров. Чтобы сделать процедуру эффективнее, Морозов посоветовал следующее:

Международный арбитраж

Это один из самых эффективных способов решить конфликт между партнерами из разных стран, потому что позволяет выбрать нейтральный форум, применимое право и вид процедуры, язык, место разбирательства и арбитров-мировых экспертов в конкретной отрасли. Кроме того, арбитражное решение легче исполнить чем решение госсуда благодаря Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, которую ратифицировали 172 страны. Но чтобы арбитраж действительно был эффективным, нужно учитывать некоторые нюансы.

Первое — это выбор нейтрального форума и места арбитража. Выбранный вариант важно прописать в договоре в виде недвусмысленной арбитражной оговорки, указав конкретный арбитражный центр, советует Морозов. Это поможет избежать споров о юрисдикции и обеспечит оперативность процесса.

Сегодня еще важно подобрать вариант, где не будут действовать санкционные ограничения, обращает внимание партнер, руководитель практики разрешения споров Stonebridge Legal Алексей Ядыкин. Это, например, арбитражные центры и место арбитража в Гонконге, ОАЭ, Китае, Турции и других нейтральных странах. В западных юрисдикциях российские стороны сталкиваются с невозможностью оплатить арбитражный сбор или вернуть уплаченную сумму, там сложнее нанять представителей и есть риск предвзятого отношения со стороны арбитров. Кроме того, если место арбитража будет в недружественной стране, то решение в пользу российских сторон могут отменить под предлогом нарушения публичного порядка или по другим основаниям, добавляет Ядыкин. В нейтральных странах этот риск существенно ниже.

Еще один важный элемент эффективного арбитражного разбирательства — это профессиональный, независимый и беспристрастный трибунал. Сегодня нужно особенно тщательно выбирать арбитров и проверять кандидатов, которых предлагает контрагент. При этом снизить риск назначения недружественного трибунала можно уже на стадии заключения контракта. Для этого адвокат КА Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры Сергей Лысов рекомендует предусмотреть рассмотрение спора тремя арбитрами и прописать в арбитражной оговорке порядок назначения председательствующего. Для этого можно использовать, например, списочный метод. Если же в ходе процесса выяснится, что арбитр явно предвзят, то в качестве крайней меры можно заявить о его отводе.

Кроме этого, важно оценить вероятность выигрыша спора по существу и последующего исполнения решения, указывает Ядыкин. Для этого стоит собрать «карту активов» двух сторон и учесть санкционные элементы. «Например, если контрагент из ЕС, и у него нет активов за пределами объединения, а спор возник из-за европейских санкций, то даже при получении арбитражного решения в пользу российской стороны шансы на исполнение решения против контрагента в ЕС будут низкими», — объясняет юрист. В такой ситуации у российских сторон есть возможность перенести спор в государственный суд на основании ст. 248.1 АПК. Это эффективный метод, если у контрагента есть существенные активы в РФ, а у российской стороны нет зарубежных активов, которые могут попасть под удар в результате встречных юридических действий, обращает внимание Ядыкин. 

Но в данном случае нужно учитывать, что перспективы исполнения решения, вынесенного на основании ст. 248.1 АПК, очень низкие. Дело в том, что перенос спора в Россию будет нарушать арбитражную оговорку между сторонами и приводить к параллельным разбирательствам. Это создает дополнительную юридическую неопределенность и барьеры к исполнению решений, что только повышает градус конфликта между сторонами, обращает внимание Иванова. В итоге иностранные контрагенты, чтобы не оказаться в российском суде, требуют дополнительных гарантий: полной предоплаты, поручительства третьих лиц, поставки товаров с постоплатой.

Учитывая, что ситуация с признанием и исполнением решений государственных судов тоже ухудшилась, единственной альтернативой арбитражу можно назвать только успешные переговоры между сторонами, говорит Лысов. Представители бизнеса также указывают, что сейчас арбитраж — это практически единственный способ разрешения международных споров в текущих условиях, а широкое применение российскими судами ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК только мешает исполнению полученных в арбитраже решений.

Некоторые шаги в этом направлении уже предприняли. Так, например, предлагают отказаться от экзекватуры в отношении решений восьми арбитражных учреждений, чтобы документ сразу был исполнительным. Дополнительно законодатели работают над тем, чтобы сделать арбитраж в целом более привлекательным. Например, в июле предложили закрепить за государственными судами возможность приводить в исполнение решения об обеспечительных мерах постоянно действующих арбитражных учреждений. «Это поможет решить один из недостатков арбитража — невозможность срочного реагирования при необходимости немедленного ареста активов», — уверен Лысов.

Подробнее об эффективных способах разрешения конфликтов с иностранными контрагентами поговорят в рамках IV Казанского международного юридического форума, который пройдет в октябре.