Международный дайджест за август: послабления в разблокировке активов и запрет на исполнение решений

В августе Швейцария частично присоединилась к 18-му пакету санкций ЕС против России. Под ограничения попали 14 человек, 41 компания, 105 кораблей и еще 26 лиц, которые не соблюдают экспортные правила поставок товаров. Дополнительно новые санкции ввела Великобритания. Санкционный список пополнила российская криптовалютная биржа Grinex, кыргызстанский банк «Капитал Банк», люксембургский инвестиционный фонд и еще пять лиц, связанных с Россией.

Несмотря на общее потепление российско-американских отношений, новые санкции были и со стороны США. Под ограничения подпали трое россиян (Павел Каравацкий, Александр Мира Серда и Сергей Менделеев) и несколько российских криптовалютных компаний (Indefi, Grinex и Exved). Таким образом власти США пытаются бороться с финансовыми сетями, которые проводят трансграничные платежи без ограничений со стороны американского законодательства о санкциях, объясняет юрист BGP LitigationНина Маханова. Новые санкции ввели на основании так называемого указа CYBER (Указ № 13694), который предполагает блокировку активов в США и цифровых адресов криптокошельков. «На практике это означает, что любая операция с включенным в SDN список цифровым адресом запрещена для лиц под юрисдикцией США вне зависимости от их местонахождения. Кроме того, использование таких адресов за пределами американского контура тоже может быть проблематичным», — объясняет Маханова.

Еще в начале августа США ввели дополнительные 25% пошлины в отношении Индии на основании указа «О противодействии угрозам США со стороны Правительства РФ». В документе сказано, что данная мера обусловлена тем, что Индия импортирует российскую нефть. Согласно заявлению Дональда Трампа, подобные меры могут применять и к другим странам, которые прямо или косвенно экспортируют товары российского происхождения в США.

Супругам Геннадию и Елене Тимченко вновь не удалось оспорить европейские санкции, и Суд ЕС отклонил их апелляционные жалобы (дела № С‑702/23 P и № C-703/23 P). В деле Геннадия Тимченко суд подтвердил, что он подпадает под критерий «d» ст. 3 Регламента Совета ЕС 269/2014 — «оказание финансовой поддержки высокопоставленным российским лицам, принимающим решения». Такой вывод был сделан на основании того, что апеллянт является акционером банка «Россия», который, вероятно, связан с высокопоставленными российскими лицами, говорит юрист BGP LitigationАнастасия Косякина.

В деле Елены Тимченко Суд ЕС поддержал заключение генерального адвоката Суда ЕС Лайлы Медины, согласно которому принятие ограничительных мер в отношении лица по основанию семейных связей с уже подсанкционным лицом правомерно, если кроме семейной есть другая форма совместных экономических интересов. По мнению Медины, такие интересы как раз представляет совместный фонд супругов Тимченко, а благотворительную деятельность в свою очередь можно признать профессиональной.

Супруги находятся в санкционном списке ЕС с февраля 2022 года, и уже не раз пытались оспорить введенные ограничения.

В прошлом месяце стало известно, что Управление по осуществлению финансовых санкций Великобритании (OFSI) выдало генеральную лицензию на разблокировку активов несанкционных инвесторов. Блокировка произошла из-за присутствия в цепочке хранения активов санкционного брокера. В августе OFSI разъяснило, что данная генеральная лицензия не относится к Национальному расчетному депозитарию (НРД), и орган не имеет права переводит свои активы.

Юрист санкционной практики DelcredereДенис Хлопцов объясняет: брокерская генеральная лицензия OFSI дает право вывести активы с UK Nexus (то есть ценные бумаги британских эмитентов и доход в британских фунтах) без получения индивидуальной лицензии, если активы хранятся через санкционного брокера в неподсанкционном депозитарии без участия НРД и других санкционных посредников. Это, например, Sova Capital, Euroclear Bank или Clearstream Banking. В то же время, если активы хранятся через НРД в Euroclear и Clearstream, то для их разблокировки все еще нужно получать индивидуальную лицензию OFSI, добавляет Хлопцов.

В то же время первые лицензии на вывод активов россияне начали получать на Кипре. Юристы отмечают, что разрешения выдают достаточно быстро, трудностей нет, но регулятор планировал делать перерыв в рассмотрении подобных заявлений до конца лета.  

Весной Кипр ввел новое требование: если активы переводят местному брокеру, то в дополнение к разрешениям от Бельгии или Люксембурга инвесторам нужна лицензия от подразделения Минфина Кипра, которое отвечает за правоприменение в области санкций (МЕК). Нововведение объясняют тем, что Кипр стал центром переводов разблокированных в ЕС активов россиян: по оценкам экспертов, 75-85% инвесторов ведут активы именно через эту юрисдикцию. Учитывая большие объемы поступаемых денег, кипрские брокеры решили перестраховаться и просить дополнительное разрешение, считают юристы.

Послабление в разблокировке активов ввел и Банк России. Регулятор разрешил использовать деньги со специальных счетов типа «С» в рамках сделок по обмену заблокированными активами с нерезидентами. В ходе подобной операции российский резидент получит право собственности на ценные бумаги, замороженные в России, а иностранец — имущество, заблокированное за границей. Кроме этого, нерезиденты смогут перевести россиянам полученные на счета типа «С» дивиденды для исполнения обязательств по перечислению денег. Для проведения операций нужно будет получать согласие правкомиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.

По словам представителя ЦБ, списание денег со спецсчетов будет проходить в частных случаях. Такого же мнения придерживаются и юристы, которые считают, что механизм разработали под несколько точечных сделок. Дело в том, что подобные операции требуют еще разрешений западных регуляторов, которые пока не нацелены на выдачу подобных лицензий, говорят юристы.

Одновременно суды продолжают отказывать во взыскании стоимости замороженных активов. Так, АСГМ отказал «Альфа-Капитал» во взыскании 319 млрд руб. с Euroclear (дело № А40-116748/2024). Эта сумма равняется стоимости заблокированных в бельгийском депозитарии ценных бумаг. Изначально «Альфа-Капитал» пыталась взыскать стоимость активов и неполученный доход по ним (дело № А40-30826/2024). Но в мае прошлого года АСГМ выделил требование о взыскании стоимости активов в отдельное производство. По мнению юриста практики Разрешение споров Nordic Star Александры Кузнецовой, это закономерное решение АСГМ: российские суды осторожно относятся к требованиям о взыскании номинальной стоимости замороженных бумаг и, как правило, их отклоняют. «Таким образом, тренд на строгую проверку доказательств и ограничительное толкование ответственности иностранных депозитариев сохраняется», — говорит юрист.

В августе продолжилась практика отказа в признании и исполнении решений, которые вынесли в западных арбитражных центрах и против российских компаний. Так, АС Мурманской области отказал в признании решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) по спору между морским торговым портом «Лавна», немецкой Thyssenkrupp Industrial Solutions AG и латвийской AS LNK Industries (дело № А42-5661/2025).

Из-за ведения санкций иностранные контрагенты не смогли продолжать проектирование, производство, поставку и монтаж оборудования для углеперегрузочного комплекса в морском порту Мурманска. Тогда «Лавна» попросила вернуть уплаченные авансовые платежи и начала арбитраж в ICC. Но трибунал не поддержал требования российского предприятия и отказал в возврате денег, сославшись на санкционные регламенты ЕС. Такая ссылка, как указал АС Мурманской области, нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку. «Учитывая это и критическую массу недружественных элементов в данном деле, совсем неудивительно, что российский суд отказался признать решение», — говорит адвокат NSPСергей Бахмисов.

По мнению Бахмисова, если есть необходимость признания решения в российском правопорядке, то в первую очередь следует выдвигать частноправовые возражения, а не ссылки на публичные нормы иностранных государств. «Например, в подобной фабуле, аванс мог не подлежать возврату по причине его полной отработки или наличия встречных требований продавца», рассуждает юрист.

В то же время в практике признания и исполнения арбитражных решений были и положительные примеры. АС Волго-Вятского округа разрешил болгарской компании «Мазалтов» исполнить решение МКАС при ТТП, которое арбитры вынесли не в пользу российской «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (дело № А82-19719/2024). Суд первой инстанции сначала отказал иностранной фирме. АС Ярославской области указал, что заявитель из недружественной страны, и у него нет счета в российском банке. Все это нарушает публичный порядок.

Но кассация разъяснила, что отсутствие информации о счете в российском банке не говорит о том, что исполнить решение невозможно. Кроме того, сам по себе факт того, что государство относится к недружественным, не запрещает исполнение решений, в том числе третейских судов, в пользу их резидентов. С учетом этого разъяснения АС Ярославской области должен будет рассмотреть дело еще раз.

Еще в августе суды дали разъяснения о признании и исполнении решений суда международного финансового центра «Астана» (МФЦА) (дело № 8Г-9817/2025). Компания «Фридом-Финанс» хотела получить исполлист на решение МФЦА, по которому бывший сотрудник фирмы должен был выплатить работодателю неустойку за нарушение соглашения об увольнении и судебные расходы. Но все три инстанции отказали в признании и исполнении. Суды разъяснили, что решения МФЦА не относятся к судебным решениям, которые признаются и исполняются на основании ч.1 ст. 409 ГПК и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Причина в том, что МФЦА не входит в судебную систему Казахстана и не относится к учреждениям юстиции. «Это уже сложившийся подход российских судов в отношении МФЦА», — констатирует Кузнецова.

По мнению Кузнецовой, ситуация может измениться, если Россия и Казахстан заключат отдельное соглашение о признании решений МФЦА или внесут соответствующие поправки в действующие международные соглашения. Но пока таких инициатив нет, поэтому подобная позиция российских судов, скорее всего, сохранится, считает юрист.

АС Калининградской области отказал кипрской компании «Кихарас Компани Лимитед» в переносе спора в Россию на основании ст. 248.1 АПК (дело № А21-6955/2025). Спор возник из-за того, что Rusal Capital D.A.C. не выплатил истцу доходы по еврооблигациям. По соглашению сторон все споры должны были решаться в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA). Но кипрская фирма решила использовать ст. 248.1 АПК, так как посчитала, что спор возник из-за санкций, и ее бенефициаром является россиянин. Дополнительно истец сослался на то, что разбирательство в Лондоне намного дороже подобного процесса в России.

АС Калининградской области не принял эти доводы и напомнил о действующем арбитражном соглашении между сторонами. Суд решил, что у «Кихарас Компани Лимитед» нет препятствий в доступе к правосудию в Великобритании: бенефициар и сама фирма не под санкциями, и компания в таком же положении, как и другие иностранные держатели еврооблигаций Rusal Capital D.A.C.. А более выгодная стоимость разбирательства не входит в основания для исключительной подсудности российских судов. С учетом этого АС Калининградской области оставил иск без рассмотрения.

По словам старшего юриста судебно-арбитражной практики и банкротства ЮКАМ Софии Тарасовой, в делах по евробондам с оговорками в пользу LCIA аналогичные выводы встречаются регулярно. Так, для смены юрисдикции нужны адресные, документально подтвержденные препятствия, а не общий санкционный фон, обращает внимание юрист. В то же время юрист «Шварц и партнеры» Иван Черкашин обратил внимание на то, что иск мотивирован ссылками на Указ Президента от 19.03.2024 № 198 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам». По мнению юриста, ссылка на Указ Президента № 198 показывает, что в данном деле возникла зеркальная ситуация в сравнении со стандартными случаями предъявления подобных исков. «Обычно истцы обращаются в российский суд по ст. 248.1 АПК, когда на них налагаются санкции иностранных государств. В рассматриваемом же деле истец обратился в российский суд, напротив, в связи с действием в отношении него российских контрсанкций», объясняет Черкашин. 

Еще несколько дел пополнили практику применения ст. 248.2 АПК. АСГМ запретил американскому Citibank судиться с «Т-Банком» в иностранных судах и арбитражах (дело № А40-252068/2024). Спор возник из-за того, что Citibank заблокировал счета «Т-Банка» из-за введения санкций. Изначально стороны согласовали оговорку на суды Нью-Йорка. Но так как российский банк включен в американский SDN лист, то он не может ни подать иск и уплатить госпошлину, ни получить потом деньги по судебному решению. При этом ответчики по аналогичным искам «Т-Банка» уже получили антиисковые запреты в США и фактически лишили его доступа к правосудию, запретив судиться в РФ. На этом основании АСГМ выдал Citibank антиисковый запрет, за нарушение которого американскому банку придется заплатить $27,4 млн.

В то же время суд отказал в выдаче запрета на разбирательства в отношении другого ответчика по делу — российского «Ситибанк». АСГМ решил, что нет никаких доказательств, что банк будет обращаться в иностранные суды за антисьютом. Более того, «Т-Банк» не доказал, что такое обращение в целом возможно. Дополнительно суд указал, что солидарное взыскание судебной неустойки за нарушение запрета будет нарушать права «Ситибанка»: он не контролирует Citibank N.A. и не может влиять на принятие им решений, в том числе об обращении в суд.

В другом споре АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал запрет не просто на инициирование или продолжение споров, а на исполнение иностранных решений в любой стране, кроме России (дело № А56-52159/2025). Об этом суд попросил «Газпром». Запрет распространяется на исполнение арбитражных или судебных решений, которые украинский «Нафтогаз» получит против «Газпрома» по спору из или в связи с соглашением от 30.12.2019 об оказании услуг по организации транспортировки природного газа через территорию Украины. По мнение партнера NSP Арама Григоряна, «Нафтогаз», вряд ли, будет исполнять такой запрет, а иностранные суды будут считать его принятым за пределами или с превышением полномочий.

Украинское предприятие инициировала арбитраж в ICC, чтобы взыскать с «Газпрома» $150 млн задолженности, неустойки и судебных расходов по Соглашению об оказании услуг по транспортировке газа через территорию Украины (дело № А56-124094/2023).

22 января прошлого года АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил «Нафтогазу» продолжать этот арбитраж. Украинская компания не исполнила антисьют, несмотря на судебную неустойку в размере требований, то есть $150 млн. После этого суд увеличил штраф за неисполнение антиискового запрета до более чем $1,3 млрд.

Некоторые изменения произошли в разбирательствах с участием Wintershall Dea. 1 августа Генеральная прокуратура отказалась от требований к Хамиду Гарави в рамках дела № А40-92702/2025. Гарави был арбитром в споре между Wintershall Dea и Россией, который рассматривает Постоянная палата третейского суда в Гааге. Но в июле он взял самоотвод.

Дополнительно в деле Wintershall Dea сменился назначающий орган. Сначала эту позицию занимал Эдуардо Сикейрос из Мексики. Он подал в отставку 22 мая из-за невозможности сохранять объективность при назначении. Его место занял бывший председатель Верховного суда Индии Дхананджайя Йешвант Чандрачуд. Но и он 2 июля ушел с поста назначающего органа. Причиной стало то, что за месяц до этого Россия предлагала Чандрачуду стать арбитром в разбирательстве с Wintershall Dea. Немецкая компания попросила юриста раскрыть его переписку с РФ, и Чандрачуду решил подать в отставку, чтобы избежать любого конфликта интересов или сомнений в беспристрастности. Теперь позицию назначающего органа занимает Надия де Араужо, которая практикует и преподает в Рио-де-Жанейро. 

В свою очередь практика по санкционным делам пополнилась решением Коммерческого суда Англии, который отказал «Еврохиму» в получении денег по банковским гарантиям на €280 млн (дело [2025] EWHC 1938 (Comm)). Их выдали Societe Generale и ING Bank в рамках EPC-контракта на строительство химического завода. Суд установил, что фактический контроль над российским предприятием осуществляет Андрей Мельниченко, который попал под санкции ЕС в марте 2022 года. Это значит, что выплата денег по гарантиям нарушала бы европейские санкционные регламенты. Данное решение — это пример применения английскими судами доктрины Ralli Bros, указывает старший юрист, адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Сергей Лысов. Это значит, что возможность принуждения к исполнению договорного обязательства исключается, если его выполнение нарушает закон страны, где это исполнение должно быть.

Но данное решение еще могут пересмотреть, допустил Лысов. «Это было бы крайне важно и выгодно для российских компаний, которые сталкиваются с аналогичной проблемой в английских судах», — говорит юрист.

Несмотря на отказы в признании и исполнении решений арбитражных центров из недружественных стран, Замоскворецкий районный суд Москвы поддержал арбитраж в LCIA и удовлетворил заявление об обеспечительных мерах (дело № 13-1256/2025). Разбирательство в Лондоне началось в 2024 году. Тогда Илья Смирнов подал иск к основателю международного финтехпроекта Tiger Trade Виктору Мангазееву. По словам истца, он разработал для платформы программное обеспечение, но деньги за него так и не получил. После начала арбитража в LCIA ответчик начал выводить активы из России и ликвидировал несколько компаний. Все это ставит под угрозу дальнейшее исполнение арбитражного решения, считает истец. Учитывая это, суд в Москве арестовал квартиру Мангазеева и запретил совершать с ней регистрационные действия.

С одной стороны, в данном решении нет чего-то необычно, говорит партнер ККМПСтанислав Добшевич: возможность вынести решение об обеспечительных мерах в поддержку арбитража прямо предусмотрена ст. 139 ГПК и ст. 90 АПК. С другой стороны, за последние три года юристы привыкли, что российские суды крайне насторожено относятся ко всем иностранным арбитражным институтам, особенно к западным, продолжает юрист.

При этом данный случай не первый после 2022 года. Партнер ККМП привел два примера. В 2023 году АС Ямало-Ненецкого автономного округа принял обеспечительные меры по заявлению «Ямал СПГ» против «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в поддержку арбитража в ICC (дело № А81-7665/2023). В другом деле Мурманский областной суд принял обеспечительные меры по ходатайству банка «Траст», который инициировал в России процедуру признания и исполнения решения LCIA. Ответчик настаивал, что обеспечение исполнения решения Лондонского арбитража противоречит публичному порядку России, но суды все равно поддержали ходатайство банка и арестовали имущество предпринимателя Евгения Новицкого (дело № 66-208/2025).

По словам юристов, банки ОАЭ проводят своеобразную зачистку портфелей российских клиентов и закрывают или блокируют их счета. Причиной может стать игнорирование запросов банков, при этом сроки для ответа устанавливают очень сжатые. Еще влияют ошибки в документах и несоответствие лицензионной деятельности. Кроме того, счет могут заблокировать из-за подозрительных операций и взаимодействия со странами из черного списка FATF. Попадание компании или ее бенефициаров в санкционные списки — это еще одна причина блокировки счета в банках ОАЭ.

Чтобы избежать блокировки, юристы советуют поддерживать активность счета и проводить хотя бы небольшие операции. Еще стоит выбрать сотрудника, который будет оперативно реагировать на запросы банка и общаться с менеджером счета. К нему можно обратиться, например, с просьбой продлить срок ответа на запрос банка и обсудить аккаунт клиента. Кроме этого, с банком нужно заранее согласовать крупные и нестандартные сделки.

Два государственных банка Кыргызстана, «Керемет Банк» и «Центрально-Азиатский Капитал Банк», которые проводили операции в рублях, теперь под санкциями западных государств. Первый банк включили в американский SDN список в январе, а второй банк подпал под санкции Великобритании в августе.

По словам руководителя направления работы с банками FTL AdvisersОльги Бурцевой, за последние несколько лет Кыргызстан стал одной из самых востребованных стран для россиян, которые хотели открыть личный банковский счет и проводить валютные операции. В этой юрисдикции банки принимают документы, заверенные российским нотариусом, и часто не требуют личного присутствия клиента или постановки на учет в местной налоговой службе, рассказывает Бурцева. Кроме того, доступ к онлайн-банкингу часто был возможен с привязкой к российскому номеру телефона. Многие россияне открывали счета в Кыргызстане для перевода крупных сумм, например, при покупке недвижимости. Использовали местные счета и для регулярных валютных переводов на содержание семей за рубежом, говорит юрист.

15 августа Владимир Путин внес изменения в Указ № 723, который заменил оператора проекта «Сахалин-1». В 2022 году вместо Exxon Neftegaz им стала российская компания «Сахалин-1». Новое юрлицо получило все права и обязанности объединения инвесторов. Согласно последним изменениям, иностранная компания получает долю в проекте, если выполняет три условия:

По мнению партнера и главы практики рынков капитала «Дякин, Горцунян и партнеры»Константина Минеева, условия не выглядят простыми, ни с экономической, ни с регуляторной точки зрения. Маловероятно, что иностранный инвестор из недружественной юрисдикции будет готов или сможет перечислить требуемые средства на счет нового оператора концессии в России, рассуждает юрист. Кроме того, явные регуляторные и санкционные сложности могут возникнуть при заключении договоров поставки иностранного оборудования. А с третьим условием относительно санкций есть сразу несколько проблем. Во-первых, Указ не называет конкретные санкции, что оставляет широкое усмотрение для регулятора. Во-вторых, условие требует от иностранного инвестора не только совершить соответствующие действия, но и самой отмены санкций, обращает внимание Минеев.