Новые дела ВС: индексация долга банкрота и аннулирование кредита

Экономические споры 

⦿ Вправе ли кредитор проиндексировать долг после банкротства«Бэйсик Консалтинг» взыскал с «Откорм Плюс» более 49 млн руб. за оказанные услуги, а потом получил исполлист. Должник не исполнял это решение, а в 2022 году «Откорм Плюс» признали банкротом. Спустя два года кредитор обратился в суд, чтобы проиндексировать присужденные суммы с момента вступления решения в силу до введения процедуры (дело № А07-1213/2016).

АС Республики Башкортостан отказал: убытки кредитора в банкротстве компенсируют мораторные проценты. Суд также указал, что срок обращения истек в августе 2023 года, так как он исчислялся с момента, когда должник фактически мог исполнить решение, а не с даты банкротства. Апелляция и кассация поддержали кредитора, решив, что заявление об индексации подано вовремя — в течение года после исполнения судебного акта. Должник подал жалобу в Верховный суд, настаивая, что первая инстанция верно рассчитала срок давности.

В этом споре ВС предстоит решить два ключевых вопроса. Первый — о том, возможно ли требовать индексацию присужденных сумм после введения процедуры банкротства или она полностью заменяется мораторными процентами. А второй касается момента, с которого исчисляется срок на обращение с заявлением об индексации — с даты введения банкротства или с момента фактического исполнения судебного акта, отмечает Мухамед Афаунов, партнер АБ «Бартолиус» Основная правовая проблема заключается в разном подходе судов к исчислению сроков давности для обращения кредитора с заявлением об индексации. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что применяется общее правило — годичный срок, который исчисляется с момента исполнения должником решения, продолжил Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров Инфралекс

⦿ Можно ли взыскивать отступное после возврата финансированияКомпания «Энергия» решила оспорить пункт договора лизинга с «РЕСО-Лизинг», который предусматривал уплату отступного после фактического возврата финансирования (дело № А40-51870/2022). Компания утверждала, что обязательства по договору уже исполнены, а взыскание дополнительной суммы приводит к неосновательному обогащению лизингодателя. Верховный суд ранее уже рассматривал это дело. В предыдущем решении ВС указывал, что взыскивать плату за пользование финансированием после его возврата нельзя и что необходимо проверять состав отступного платежа. При повторном рассмотрении нижестоящие суды проигнорировали эти указания и без анализа приняли расчеты «РЕСО-Лизинга», включив туда проценты за привлеченное финансирование и управленческие расходы.

Поэтому «Энергия» вновь подала кассационную жалобу в Верховный суд. В жалобе компания подчеркнула, что нижестоящие суды не учли уже установленные Верховным судом пределы свободы договора и допустимый состав отступного, а их решения создают явную диспропорцию прав и обязанностей сторон. В определении о принятии жалобы сказано, что «проверка состава отступного платежа и расчетов сторон произведена судами формально». Они без правовой оценки и без доказательств восприняли позицию ответчика о включении в состав отступного платежа не указанных в правилах лизинга и договоре процентов за привлеченное финансирование и управленческие расходы, проигнорировав контраргументы истца.

При новом рассмотрении дела Верховный суд будет оценивать, насколько условия договора лизинга о досрочном исполнении обязательств лизингополучателем создают необоснованное преимущество для лизингодателя, считает Екатерина Смелкова, советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation По ее словам, ВС укажет, что нужно установить справедливый размер отступной выплаты, чтобы защитить интересы обеих сторон. Ожидается, что суд отменит решения нижестоящих инстанций и подробно разъяснит, какие обстоятельства и правила должны учитывать суды при повторном рассмотрении спора.

Гражданские и другие споры

Один из споров, который рассмотрит гражданская коллегия, касается защиты прав потребителей (дело № 2-КГ25-6-К3). Игорь Анисимов* купил машину производства АвтоВАЗа у официального дилера «Мартен Вест». В течение гарантийного срока владелец выявил в автомобиле дефекты: сначала потекло масло, затем появился посторонний шум в раздаточной коробке. Анисимов неоднократно обращался к дилеру и самому заводу, требуя заменить автомобиль, но каждый раз получал отказ. Нижестоящие суды признали, что повторная течь масла — это серьезный недостаток и обязали АвтоВАЗ заменить автомобиль на новый. Дополнительно с компании взыскали компенсацию морального вреда и штраф, но расходы на техобслуживание и диагностику не возместили. При этом кассационный суд, рассматривая жалобу Анисимова, сослался на положения закона «О защите прав потребителей», согласно которой можно признать наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, если им нельзя пользоваться по назначению из-за поломок, выявленных в гарантийный срок. Суд отметил, что истечение 15-дневного срока с момента передачи товара не лишает потребителя права требовать заменить товар, если брак серьезный.

8 сентября ВС рассмотрит спор о законности кредитного договора, который, по утверждению Елены Беловой*, оформили без ее согласия (дело № 5-КГ25-102-К2). Она обратилась в Кунцевский районный суд с иском к «ВТБ Банку» и «Согазу», утверждая, что мошенники оформили кредит на 1,08 млн руб., а деньги похитили. Первая инстанция признала договор недействительным и взыскала с банка расходы на представителя, но отказала во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Апелляция отменила это решение, установив, что Белова сама совершила действия в «ВТБ-Онлайн», подтвердила их одноразовыми паролями и фактически выразила согласие на договор. Кассация поддержала этот вывод.

Еще гражданская коллегия изучит дело № 7-КГ25-2-К2 о возмещении ущерба земельному участку при самовольной разработке карьера. Прокуратура Ивановской области оспаривает ущерб, причиненный земельному участку сельскохозяйственного назначения, который принадлежит Ольге Степановой. На нем третье лицо без разрешения начало карьерные работы, что привело к повреждению земли. Ответчиками по делу выступают собственница участка с карьером Елена Овчинникова и «Горно-рудная компания». Первая инстанция обязала их восстановить разрушенный сельскохозяйственный участок путем рекультивации согласно утвержденному проекту. При этом суд отказал истцу в удовлетворении денежного требования, учитывая возможность восстановления земель и наличие утвержденного проекта рекультивации. В обоснование решения он сослался на совместную вину ответчиков: Овчинникова не приняла меры по охране земли, а компания самовольно заняла участок. Кроме того, суд учел решение Арбитражного суда Ивановской области, который ранее установил административное правонарушение компании за самовольную разработку карьера на этом земельном участке. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Дисциплинарная коллегия рассмотрит одну жалобу на решение ККС Волгоградской области о досрочном прекращении полномочий Юлии Трясоумовой (дело № ДК25-75). Она более шести лет работала мировым судьей в Волгограде, но в июне 2025 года ее лишили мантии. О причинах на сайте местной ККС не сообщают.

* Имена и фамилии изменены редакцией.