Новые дела ВС: приоткрытый реестр и сорвавшаяся поездка на Мальдивы

◉ Восстановят ли кредитору срок на предъявление требований?Компания «Коммунальные технологии» обратилась в суд, попросив восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов банкрота Юрия Тарасова и включить задолженность 25,3 млн руб. в третью очередь (дело № А40-37525/2020). Ранее Тарасова привлекали к субсидиарной ответственности по долгам «Коммунальных технологий» на 27,3 млн руб. Общество продало право требования предпринимателю Николаю Горланову, который затем обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов Тарасова. Суды удовлетворили просьбы. Они указали, что при привлечении должника к субсидиарной ответственности кредиторы контролируемого лица объективно лишены возможности предъявить требование в двухмесячный срок. Реестр требований кредиторов Тарасова закрыли 19 февраля 2021 года, а к субсидиарной ответственности его привлекли только 26 июля 2023 года.

Финансовый управляющий возразил. Он ссылался на п. 6 ст. 61.16 закона «О банкротстве» и разъяснения Пленума ВС из постановления № 53. По его мнению, управляющий контролируемого лица должен был в двухмесячный срок предъявить требование от имени общества. Срок истек 20 марта 2023 года, поэтому восстанавливать его нельзя. Экономколлегия проверит эти доводы на заседании 18 сентября.

Эксперты отмечают, что от ВС можно ожидать системных разъяснений о критериях восстановления пропущенных сроков. Старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ирина Колосова считает, что приобретатель требования все же будет нести негативные последствия несоблюдения конкурсным управляющим положений закона. «Если Верховный суд подтвердит, что опоздание управляющего ведет к включению требования за пределами реестра, рыночная стоимость таких требований о взыскании субсидиарной ответственности фактически обесценится: в большинстве случаев исполнение за счет остаточного имущества, увы, практически нереализуемо», — объясняет она.

Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков обращает внимание на процедурную проблему. Согласно п. 37 постановления Пленума № 53, на который ссылается заявитель, требование о привлечении к субсидиарной ответственности нужно рассматривать в деле о банкротстве гражданина — контролирующего лица, а не в деле о банкротстве основного должника. «На практике это приводит к тому, что кредитор автоматически оказывается в конце очереди и шансы на получение удовлетворения его требований становятся минимальными», — отмечает юрист судебной практики CLS Павел Некрасов.

По мнению Косакова, Верховный суд может формализовать четкий порядок рассмотрения требования в одной из процедур, что нивелирует вопрос о необходимости восстанавливать сроки. «ВС может конкретизировать условия, при которых „приоткрытие“ реестра будет правомерным, уравновесив интересы добросовестных кредиторов и необходимость правовой определенности», — считает эксперт.

По мнению Колосовой, требуется официальное разъяснение того, каким образом должен соблюдаться баланс между интересами кредиторов, уже включенных в реестр требований контролирующего должника лица, и кредиторов, которые приобрели право требования о взыскании субсидиарной ответственности в ситуации, когда управляющий нарушил обязанность по подаче заявления. 

Гражданские споры

Чуть больше дел будет в коллегии по гражданским делам — 14. Помимо уже привычных споров о праве собственности на земельные участки в южных регионах, поток которых не прекращается уже год, будет, например, спор о крупном договоре займа (№ 5-КГ25-110-К2).

◉ Договор займа с поддельными подписямиЗаймодавец обратился в суд с требованием взыскать с «Альтаира» задолженность по пяти договорам беспроцентного займа на общую сумму 5,4 млн руб. и проценты за пользование заемными средствами. Фирма подала встречный иск о признании всех договоров недействительными. Там утверждали, что их генеральный директор эти соглашения не подписывал, а фактическим займодавцем было третье лицо. По версии ответчика, истец лишь выполнял поручение по передаче наличных средств, но злоупотребил правами и внес деньги на счет компании от собственного имени.

Суд первой инстанции после повторного рассмотрения дела частично удовлетворил иск, взыскав с заемщика основные суммы займов и проценты. Во встречном иске отказал. Решение основывалось на банковских квитанциях о внесении средств истцом с указанием источника поступления «взносы по договору беспроцентного займа» и на документах о частичных возвратах денег заемщиком истцу. Суды установили, что заключение эксперта о вероятной подделке подписей не опровергает существование заемных правоотношений между сторонами. Второй КСОЮ оставил решения в силе, 16 сентября спор рассмотрит гражданская коллегия ВС.

◉ Сорвавшаяся турпоездка на Мальдивы

В деле № 5-КГ25-94-К2 потребитель обратился в суд с требованием взыскать с турагента и туроператора 78 200 руб. за несостоявшийся тур на Мальдивы, а заодно неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Истец оплатил тур стоимостью 108 000 руб., но поездка была отменена из-за того, что турагент не выплатил туроператору разницу в цене — реальная стоимость тура составила 135 500 руб. Суды удовлетворили иск только в отношении турагента и взыскал с него основную сумму долга, неустойку в том же размере, 5000 руб. морального вреда и штраф. В иске к туроператору отказал, поскольку тот правомерно аннулировал бронирование из-за неполучения оплаты от турагента, который нарушил обязанность по информированию клиента о реальной стоимости услуг. Теперь истец пожаловался в Верховный суд, который рассмотрит дело также 16 сентября.

◉ Исправление реестровой ошибкиВосемь собственников и арендаторов земельных участков в Белореченском районе Краснодарского края обратились в суд с требованием исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах их участков. Истцы утверждали, что реальные границы не соответствуют тому, что указано в кадастре, поскольку при постановке на учет соседних участков кадастровые инженеры неправильно определили координаты. В результате границы участков ответчиков накладываются на границы участков истцов. Землевладельцы просили исключить из ЕГРН существующие сведения о границах спорных участков и внести новые координаты, а два участка ответчиков посчитать с неустановленными границами и декларированной площадью.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении удовлетворил требования, основываясь на заключениях землеустроительных экспертиз, которые подтвердили наличие реестровой ошибки. Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. Суд указал, что наложение границ не свидетельствует о реестровой ошибке, поскольку, по данным экспертизы, сведения в ЕГРН соответствуют первичным документам, а реальные границы не соответствуют ни кадастровым данным, ни правоустанавливающим документам. По мнению апелляции, истцы избрали неподходящий способ защиты права, а их требования направлены на прекращение прав на участки в существующих границах. Кассация с этим согласилась, теперь дело рассмотрит ВС (№ 18-КГ25-315-К4).

◉ Задаток или заем?В деле № 18-КГ25-307-К4 продавец потребовал взыскать с покупательницы несколько миллионов рублей долга, утверждая, что та получила в пользование магазин и жилой дом, но не доплатила остаток суммы по договоренности о продаже недвижимости. Покупательница подала встречный иск о возврате задатка, объясняя, что основной договор купли-продажи так и не заключили из-за отсутствия согласия других собственников и кадастровой ошибки, которая увеличила стоимость имущества. Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца, квалифицировав спорные правоотношения как договор займа. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что между сторонами заключили предварительный договор купли-продажи, срок которого истек, при этом ни одна из сторон не инициировала заключение основного договора, что говорит об утрате взаимного интереса к сделке. Суд взыскал с продавца сумму задатка в пользу покупательницы. Кассация решение поддержала. Теперь в природе отношений между несостоявшимися продавцом и покупателем разберется ВС.

Административные, дисциплинарные, уголовные дела

Админколлегия рассмотрит десять исков. В одном из них фирма «Сибмер» требует признать недействующим подп. «а» п. 3 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков». Спорная норма устанавливает, что обращение о включении поставщика в реестр недобросовестных направляется в территориальный орган контроля по месту нахождения заказчика. Ответчиком по иску выступает правительство (№ АКПИ25-535).

Дисциплинарная коллегия продолжит рассматривать иск на решение ККС Челябинской области о досрочном прекращении полномочий судьи, который подала Мария Галюкова (№ ДК25-73). Экс-судья Центрального райсуда Челябинска общалась со сторонами за рамками процесса и перекладывала обязанности судьи. Жалобу на Галюкову подала ее бывшая помощница, которая указала, что писала для судьи проекты решений, а та использовала их без изменений. В мае ВККС отказала экс-судье в удовлетворении жалобы.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит жалобу Нины Слободчиковой, осужденной на 12 лет по статье о госизмене за перевод на карту Сбера в апреле 2023 года, который потом пошел на Украину (№ 5-УД25-64СС-А1). Еще судьи проверят приговор чиновнику Диму Муслимову по делу о взятках (№ 49-УД25-20-К6). Сделают это уже с учетом разъяснений, которые ВС дал в рамках другого уголовного дела самого Муслимова в прошлом месяце. Тогда коллегия объяснила разницу между «откатом» и взяткой: по мнению суда, взяткой можно считать передачу денег за покровительство или служебные действия, а «откатом» — незаконное перераспределение бюджетных средств, которое относится к злоупотреблению полномочиями.

Президиум ВС на этой неделе не соберется.