Новые дела ВС: раскрытие коммерческой тайны и уступка замороженного выигрыша

Экономические споры

◉ Можно ли раскрыть коммерческую тайну для расчета стоимости долиДоли в уставном капитале «Научно-производственного предприятия „КФ“» принадлежали трем участникам: Василию и Михаилу Орлянским и Алексею Зосимову. Последний летом 2023-го запросил у компании документы, необходимые для определения стоимости его доли. Ему отказали, сославшись на коммерческую тайну. Раскрыть сведения согласились только после подписания соглашения о неразглашении. Эту бумагу Зосимов подписал, но и после этого не получил документы. 

Он обратился в суд, требуя обязать компанию предоставить ему документы (№ А12-24638/2023). Также он просил взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения. Первая инстанция удовлетворила иск частично, сократив сумму неустойки. Суд решил, что участник общества вправе запрашивать любые документы, связанные с деятельностью организации. Апелляция и кассация отказали. Они учли, что осенью 2024-го Зосимов вышел из состава участников, а еще он зарегистрировал другую компанию с аналогичным видом деятельности. То есть доступ к сведениям потребовался не для контроля за деятельностью корпорации, а чтобы использовать ее в работе нового предприятия. 

Тогда Зосимов пожаловался в Верховный суд. Он указал, что документы нужны для определения размера действительной стоимости доли. Срок выплаты истек, но компания так и не перечислила деньги. Также по мнению заявителя, апелляция и кассация не выяснили, можно ли считать запрошенные сведения конфиденциальными, и не учли, что он подписал соглашение о неразглашении. Эти доводы экономколлегия оценит 9 октября. 

Еще в 2011 году Высший арбитражный суд указал: если участник запрашивает конфиденциальную информацию о деятельности, то фирма перед ее передачей может потребовать расписку об обязанности ее сохранять, напомнил Даниил Остроушков, юрист консалтинговой компании Альтхаус Эксперт согласен, что компания должна сохранять в секрете те или иные сведения, но при этом организация не должна лишать участника права знакомиться с такими документами. «Иными словами, если участник принял на себя обязательство о нераспространении охраняемой информации, общество обязано раскрыть ему соответствующие сведения», — считает Остроушков.

«Не удивлюсь, если Верховный суд укажет на утрату статуса участника (в связи с выходом) как на основание для отказа в таком иске, несмотря на то что истец направлял подобные требования в общество еще когда был участником и принял на себя необходимые обязательства для раскрытия ему подобной информации», — говорит Остроушков. В таком случае истец сможет истребовать только убытки с фирмы за несвоевременное предоставление информации.

◉ Когда можно уступить право требования выигрышаС 2020 года Павел Бянкин делал ставки на спорт в букмекерской конторе Winline, деятельность которой контролирует «Управляющая компания НКС». Но в 2022-м его аккаунт заблокировали на год, поскольку служба безопасности выявила в его игровой активности сомнительные пари. В 2023-м аккаунт разблокировали, но попросили пользователя пройти верификацию — Бянкин должен был принять видеозвонок, чтобы подтвердить свою личность. Идентификацию он не прошел, поэтому аккаунт вновь заморозили. После этого Бянкин заключил договор цессии с предпринимателем Сергеем Коняевым. За 300 000 руб. последний получил права требования по заключенным пари на 1 млн руб. 

Коняев обратился в суд с иском к «Управляющей компании НКС», чтобы взыскать задолженность. Фирма направила встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным. Компания настаивала: цессию заключили, чтобы обойти установленные правила выплаты выигрыша на счет лица, который сделал ставку (№ А40-270184/2023). 

Первая инстанция встала на сторону «Управляющей компании НКС», а в иске Коняеву отказала. Апелляция отменила это решение: требования Коняева удовлетворила, а фирме отказала. Кассация с этим согласилась. 

В Верховный суд обратилась «Управляющая компания НКС». Информацию о выплате выигрышей свыше 1 млн руб. организация переделает в Росфинмониторинг. Заключив договор цессии, стороны вывели операцию из-под контроля службы. Также заявитель указал, что получение выигрыша возможно при идентификации и соблюдении правил букмекерской конторы. Но аккаунт игрока заморозили из-за нарушений, после чего он не прошел проверку службы безопасности.

Сама уступка права требования, возникшего из пари, не противоречит требованиям ГК, объясняет руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. И эту позицию ВС уже подтверждал в другом споре (№ А40-53067/2024). В рассматриваемом деле важен вопрос правомерности самого уступленного требования, поскольку цедент нарушал правила игр на сайте площадки. Поэтому экономколлегия может не согласиться с судебными актами, призвать суды проверить поведение цедента, чтобы определить, а могли ли ему быть выплачены выигранные средства, заключил Гусев. 

Гражданские и другие дела

Президиум на неделе собираться не будет, не запланировано дел и в дисциплинарной коллегии. Но интересные споры есть в гражданской. В рамках дела № 5-КГ25-88-К2 коллегия решит, мог ли третейский суд рассмотреть вопрос о прекращении права собственности. В 2023 году арбитражным решением третейского судьи прекратили право собственности Елены Бронской* на долю в квартире. После этого истец Юлия Прядкина* попыталась получить исполлист для исполнения этого решения, но суды ей отказали. Они отметили, что подобные споры относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, вопрос о праве собственности на жилье нельзя рассматривать в третейском разбирательстве.

ВС объяснит, можно ли проиндексировать сумму возмещения при изъятии недвижимости (№ 66-КГ25-10-К8). Квартиру Евгении и Натальи Черновых* изъяли для муниципальных нужд, суд назначил им выплату, но позже ее увеличила апелляция. Тогда бывшие собственники попросили проиндексировать присужденную сумму. Три инстанции отказали. При этом Черновы настаивали: они вправе рассчитывать на индексацию, поскольку нарушены их права взыскателя на равноценное возмещение за изымаемое помещение. 

Алена Попова* приобрела у «МСМ-Инвест» квартиру за 40 млн руб., но потом обнаружила в ней недостатки. Поэтому покупательница обратилась в суд, чтобы взыскать средства, необходимые для устранения проблем. Вопрос возник с начислением неустойки. Первая инстанция рассчитала ее от стоимости устранения недостатков, а апелляция и кассация — от цены товара (по правилам ст. 23 закона «О защите прав потребителей»). Суды учли, что стороны заключили договор купли-продажи и компания «МСМ-Инвест» выступала продавцом, а не изготовителем или застройщиком. Какой из подходов верный — укажет ВС (№ 5-КГ25-135-К2). 

Глава «Федерального проекта по безопасности и борьбе с коррупцией» Виталий Бородин публично сообщил, что Данила Козловский переехал в США, и попросил Генпрокуратуру проверить актера по статье о дискредитации вооруженных сил. Поводом стали высказывания, которые привел глава проекта. После этого Козловский подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации. Три инстанции встали на его сторону, теперь в деле разберется Верховный суд (№ 5-КГ25-87-К2).

Уголовная коллегия оценит вопрос о территориальной подсудности уголовного дела в отношении гендиректора «Ленбытхима» Дениса Михайлова (№ 5-УТП25-28). Его обвиняют в особо крупном мошенничестве. Следствие считает, что руководитель завысил коммерческое предложение при исполнении госконтрактов с «Военторгом» и тем самым похитил у Минобороны почти 37 млн руб. Сейчас дело поступило в Басманный райсуд Москвы. 

Еще ВС оценит приговор для бывшей сотрудницы «Уралвагонзавода». Ее приговорили к двенадцати с половиной годам колонии за госизмену — девушка продала сведения военно-технического характера об одном из предприятий (дело № 45-УД25-20С-А2).

* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.