Новые дела ВС: независимость гарантий в госзаказе и автоматическое применение моратория
Экономические споры
⦿ Должен ли управляющий платить налоги за банкротаВо время конкурсного производства на торгах реализовали имущество «Истра-Эстейт», которую в 2019 году признали банкротом (дело № А41-14076/2018). В итоге в конкурсную массу поступило больше 750 млн руб. Управляющий перечислил часть денег текущим и реестровым кредиторам, а оставшиеся 388 млн руб. перевел учредителям фирмы. При этом налог на прибыль он не уплатил, хотя, по мнению налоговой, такая обязанность у него была. После окончания конкурсного производства должника ликвидировали.
Затем налоговая подала иск с требованием на 150 млн руб. (дело № А40-251199/2023). Именно такую сумму управляющий должен был уплатить в бюджет. Но суды отказали в удовлетворении иска, разъяснив, что ФНС должна была сама принудительно взыскать недоимку по налогу. А раз этого не сделали в срок, то теперь нельзя взыскать убытки с управляющего.
Не согласившись с таким выводом, инспекция подала жалобу в Верховный суд. По мнению госоргана, управляющий во время конкурсного производства выполнял функции руководителя компании и, соответственно, должен был организовать налоговый учет и уплатить налоги. И неважно, предъявляла ли налоговая требование о принудительном взыскании недоимки. Так ли это — решит ВС.
В целом такие ситуации скорее редкость, указывают юристы. По словам руководителя направления корпоративной практики Tax Compliance Алексея Зуйкова, арбитражные управляющие обычно с большой осторожностью относятся к исполнению фискальных обязательств должника. «Стандартная стратегия их поведения — это подача заявления о разногласиях для выявления точного размера налоговых платежей», — говорит юрист. К тому же у налогоплательщика-банкрота крайне редко появляется прибыль, добавляет советник Юридической группы «Пилот» Сергей Сибилев.
Такие банкроты с прибылью появились после 1 января 2017 года, когда НК ограничил тремя годами срок для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытками прошлых лет, объясняет Сибилев. При этом практика сформировалась не сразу. На это обратил внимание Зуйков: «Вмененные управляющему действия имели место в 2021–2022 годах, то есть до формирования Верховным и Конституционным судами единообразного подхода к налогообложению доходов от реализации имущества на банкротных торгах. Так, до вынесения КС постановления № 28-П под вопросом была сама необходимость уплаты налога на прибыль в подобной ситуации». ВС тоже подтвердил, что арбитражный управляющий обязан исчислять налог с продажи имущества на банкротных торгах и подавать налоговые декларации (дело № А09-15885/2017). А потому сомнительно, что экономколлегия изменит принятый подход, считают юристы.
Существенное значение для дальнейшей практики будет иметь определение стандарта поведения налогового органа в подобных ситуациях. С учетом активного участия ФНС в деле о банкротстве «Истра-Эстейт» совсем неочевидно, что ответственность за итоговую неуплату налогов должна быть возложена на арбитражного управляющего.
⦿ Что нужно ремонтировать при арендеПо договору аренды «Лента» должна была за свой счет ремонтировать занимаемое здание как минимум раз в два года. Но компания не выполнила это условие. Тогда арендодатель составил список повреждений, которые нужно устранить, и подал иск с требованием обязать арендатора сделать текущий ремонт (дело № А41-73017/2023). Дополнительно истец попросил рассчитать судебную неустойку в размере 1% от 58,5 млн руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя, а апелляция снизила неустойку до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, 10-й ААС указал на необходимость провести экспертизу, чтобы понять, какие дефекты должен устранить арендатор. В итоге на основании заключения эксперта суд исключил из перечня работ капремонт и ремонт имущества на балансовой стоимости арендодателя. Кассация отменила это решение, и «Лента» подала жалобу в ВС. Экономколлегии предстоит разобраться, что в итоге должен отремонтировать арендодатель.
В этом деле ВС обратил внимание на ошибку судов в применении ст. 616 ГК о текущем ремонте объекта аренды со стороны арендатора, указывает адвокат, руководитель практики разрешения споров «Инфралекс» Михаил Гусев. «Хотя стороны установили иной порядок, чем предусмотрено в ст. 616 ГК, суды применили не условия договора, а общую диспозитивную норму. Значит, суды допустили существенное нарушение, которое, судя по передаче дела в ВС, исправит экономколлегия», — рассуждает юрист.
Вывод судебной коллегии ВС будет важен для сторон договоров аренды, которые установили иной порядок проведения арендатором текущего ремонта, чем установлен ст. 616 ГК.
⦿ Должны ли суды применять мораторий автоматическиКомпания «Автошума.нет» должна была построить объект до 30 июня 2022 года. Но работы закончились только в ноябре, а генподрядчик не оплатил их полностью. Стороны подали взаимные иски с требованиями выплатить долги и неустойку за нарушение сроков (дело № А40-36910/2024). Суды не сошлись во мнении, как рассчитывать неустойки. Первая инстанция приняла расчет истца, где он учел стоимость работ, срок выполнения которых нарушил. А апелляция и кассация решили, что неустойку нужно считать от общей суммы договора. С таким подходом не согласилась фирма «Автошума.нет», указав, что суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций. По мнению компании, суды обязаны применять эти нормы, даже если стороны не говорили о них. «Именно этот вопрос делает спор принципиальным», — уверен адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро a.t.Legal Николай Титов.
Если решение ВС закрепит пропорциональный подход и обязательность учета моратория, рынок строительства получит долгожданную предсказуемость. Заказчики и подрядчики будут вынуждены прописывать в договорах понятные механизмы пересчета сроков и санкций при введении государственных ограничений. Это приведет к более справедливому распределению рисков между сторонами и сделает претензионную практику более прозрачной и технологичной.
ВС ранее не давал разъяснений по вопросу автоматического применения моратория, указывает старший юрист судебной практики CLS Виктория Смирнова. Но в практике нижестоящих судов сложился подход, что постановление правительства № 497 имеет сверхимперативный характер. Это значит, что суд, выявив потенциальную применимость моратория, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон, объясняет Смирнова. А неисполнение такой обязанности может быть основанием для отмены акта вышестоящей инстанцией (дело № А83-21213/2019). «Вероятно, Верховный суд подтвердит, что выяснение оснований для исключения из расчета неустойки периода моратория входит в обязанности суда при рассмотрении дела», — предполагает юрист.
Еще один важный вопрос, который стоит перед ВС, касается базы расчета неустойки. По словам Смирновой, Верховный суд давно пришел к однозначной позиции, что, определяя сумму для расчета неустойки, нужно отталкиваться от буквального понимания условий договора. Но на практике все еще встречаются разные подходы.
Когда договор предусматривает возможность сдачи исполнения частями и когда просрочка наступила именно в такой части, рассчитывать неустойку от всей цены договора кажется несправедливым. Тем не менее в таких ситуациях должна применяться ст. 333 ГК. И если говорить о недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, то судам стоит обращаться к существующим положениям закона, а не изобретать новые механизмы.
⦿ Действие гарантии в госконтрактеДругой спор из строительного подряда касается госконтракта. Для обеспечения исполнения обязательств подрядчика банк выдал независимую гарантию на 199,6 млн руб. Спустя два года заказчик направил банку требование выплатить больше 154 млн руб. неотработанного аванса, неустойки и штрафа из-за того, что подрядчик отказался исполнять госконтракт. Но банк не стал этого делать. Он объяснил, что гарантия прекращает свое действие, если принципал не может выполнять обязательства по независящим от него причинам. В этом случае подрядчик отказался продолжать работы из-за ошибок в проектно-сметной документации, длительных согласований со стороны заказчика и невозможности распоряжаться выделенными деньгами.
Тогда заказчик подал иск в суд, но три инстанции отказали в удовлетворении требований (дело № А58-6643/2023). Они посчитали, что истец злоупотребил правом и может получить неосновательное обогащение. Заказчик же настаивает, что гарантию нельзя назвать независимой (она должна обеспечивать выплату вне зависимости от обстоятельств основного обязательства), ее положения противоречат нормам ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», а вина заказчика не значит, что подрядчик может оставить себе неотработанный аванс.
По мнению партнера адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анны Маджар, это дело поднимает фундаментальный вопрос о независимости банковской гарантии в госзакупках и о том, насколько банк волен корректировать условия гарантии и ставить выплаты по ней в зависимость от вины заказчика.
Верховный суд может уточнить пределы допустимости включения в гарантии «освобождающих» оговорок и соотнести их с требованиями к независимым гарантиям по госконтрактам. Решение по этому делу может существенно скорректировать практику банков и заказчиков при формировании типовых гарантий.
При этом нормативное правовое регулирование прямо запрещает закреплять в гарантиях условия, ограничивающие право заказчика на получение выплаты, напоминает Титов. Еще один вопрос, который может разобрать ВС: можно ли считать требование о возврате неотработанного аванса зависимым от вины подрядчика. «Если деньги не отработаны, они подлежат возврату, и никакая „невозможность исполнения“ не может превращать аванс в подарок подрядчику», — уверен Титов.
⦿ Как нужно проводить зачетТорговая компания «Профкомплект» и строительная фирма «Альфа-Групп» подали встречные иски (дело № А65-24051/2019). Первая потребовала взыскать с ответчика 28,5 млн руб. долга по договору подряда, а вторая указала, что истец должен ей почти 13 млн руб. В эту сумму входит неотработанный аванс, стоимость устранения недостатков выполненных работ и неустойка за просрочку исполнения. Суды лишь частично удовлетворили иск и встречные требования, и в итоге «Альфа-Групп» обязали заплатить «Профкомплекту» 2,7 млн руб. и неустойку.
Стройкомпания не согласилась с расчетом и подала жалобу в Верховный суд. По мнению «Альфа-Групп», суды должны были применить ст. 319 ГК, где установлен четкий порядок погашения долга. Так, если денег недостаточно для погашения всей суммы, то сначала засчитываются издержки кредитора, потом проценты, а остаток идет на погашение основного долга. А здесь суды сначала погасили пени, то есть штрафные санкции, а только потом зачли деньги в счет основного долга. Гусев считает, из-за этого экономколлегия поддержит подателя кассационной жалобы.
Зачет — это один из наиболее универсальных, но и наиболее тонких вопросов гражданского оборота. Главная проблема — понять, в каких случаях и при каких условиях зачет взаимных требований возможен, чтобы избежать ошибок и последующих споров.
Манташян уверена: правила зачетов должны быть восприняты как строгие, но гибкие. Поэтому ВС акцентирует внимание на необходимости соблюдения требований о взаимности и однородности требований и на процедуре уведомления сторон, предполагает юрист.
Гражданские и другие споры
⦿ Увольнение в связи с утратой доверияИрина Дельских* с 2013 года работала инспектором в Счетной палате Артемовского городского округа, но в декабре 2023 года ее уволили из-за утраты доверия. Работодатель принял такое решение, потому что с 2019 по 2022 год Дельских не представляла сведения о доходах. Она в ответ указала, что была в отпуске по уходу за ребенком и служебные обязанности отошли на второй план. К тому же у нее не было нужных программ для заполнения документов, она не раз просила работодателя дать ей доступ к рабочему месту, чтобы она могла заполнить все справки, но ей отказывали.
В итоге Дельских представила информацию о доходах, но только за один год. Более того, в справках нашли несоответствия: она не указала всю недвижимость, которая находится в собственности у ее семьи, и занизила цену покупки машины. Несмотря на это, Дельских не согласилась с увольнением, посчитала такое наказание слишком суровым и оспорила решение работодателя в суде (дело № 2-318/2024).
Суд первой инстанции встал на сторону работника и признал увольнение незаконным. Но с этим не согласились апелляция и кассация. По их мнению, Дельских совершила коррупционное правонарушение. А потому работодатель не может применить никакое другое наказание, кроме увольнения. Более того, форма справки о доходах есть в открытом доступе, и работник активно пользуется интернетом. Как нужно поступать в этом случае — теперь определит ВС (дело № 45-КГ25-22-К7).
Суд первой инстанции выявил недочеты формального характера, допущенные работодателем, но апелляция и кассация отметили другой важный аспект: приоритет антикоррупционного законодательства и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Все остальные доводы суда первой инстанции при этом были признаны, по сути, вторичными, указывает руководитель группы практики трудового и миграционного права юридической компании «Пепеляев Групп» Виталия Кузнецова. И в большинстве случаев практика исходит именно из такого приоритета, добавляет партнер юрфирмы Orlova\Ermolenko Александра Герасимова.
Практика о необходимости учета всех обстоятельств и пропорциональности взыскания допущенному нарушению до сих пор единична и не нашла должного закрепления. Поэтому позиция ВС, прямо указывающая на необходимость учета требований трудового законодательства при применении такого рода взысканий, могла бы сбалансировать имеющийся подход. Подобные разъяснения будут находиться в контексте последних обзоров ВС по трудовым спорам.
Кроме этого, для Герасимовой противоречиво звучат выводы апелляции о том, что предоставление сведений о доходах не входит в должностные обязанности работника и, как следствие, работодатель не обязан создавать условия для подготовки справок, хотя именно за это нарушение Дельских и уволили. Но юрист уверена, что при оценке обстоятельства ВС будет дополнительно оценивать возможность заполнения справок вне рабочего места и без специального ПО.
Еще Кузнецова предполагает, что ВС может обратиться к вопросу о том, должен ли работодатель запрашивать объяснения только в рабочее время сотрудника и будет ли отсутствие такого запроса считаться нарушением процедуры, если работник впоследствии все же объяснился.
⦿ Когда можно восстановить срок на наследствоЯна Доман* только в 2022 году узнала, что ей оставили наследство. Наследодатель умер в 2007 году, а завещание он составил за три года до этого. Узнав о причитающемся имуществе, Доман обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Но нотариус ей отказал, так как женщина пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.
Тогда Доман подала иск в суд (дело № 02-0057/2024), указав, что не общалась с умершим с 1999 года. О завещании она узнала только 19 сентября 2022 года от нотариуса и после действовала оперативно: уже 4 октября подала заявление о выдаче свидетельства, а 11 октября — иск.
Но суды отказали наследнице в удовлетворении ее требований. Они признали, что раз 15 лет никто не вступал в наследство, то имущество перешло городу. Кроме того, у Доман не было уважительных причин для пропуска срока. К ним относятся тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или другие обстоятельства, которые препятствовали своевременному вступлению в наследство. В итоге наследница подала жалобу в Верховный суд (дело № 5-КГ25-130-К2).
По словам руководителя практики семейного и наследственного права IPN Partners Светланы Ивановой, на практике такие ситуации происходят довольно часто, особенно в крупных городах и когда речь идет о недвижимости. Здесь ВС может уточнить, какие причины считаются уважительными при пропуске срока и когда восстановление срока допустимо, считает юрист. Кроме этого, возможно, гражданская коллегия прояснит порядок признания завещания недействительным из-за психического состояния наследодателя, роль экспертизы и достаточность медицинских документов для вывода о неспособности понимать значения своих действий, продолжает Иванова.
Решение ВС может повлиять на унификацию требований к восстановлению срока принятия наследства: какие именно документы и обстоятельства считаются уважительными причинами. И в зависимости от позиции ВС могут быть скорректированы объяснения нотариусов, судебная экспертиза и критерии для выявления выморочного имущества, что напрямую скажется на практике муниципальных и федеральных органов.
Административная коллегия рассмотрит вопрос об отмене решения ВККС, которая дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Юргамышского районного суда Курганской области в отставке Валерия Козлова (дело № АКПИ25-728). Ему инкриминируют получение взятки и соучастие в побеге из тюрьмы.
* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.