Новые дела ВС: банкроты под арестом и казна для взыскания убытков

Экономические споры

◉ Верховный суд вернулся к банкротным арестамВ 2022 году следователь наложил арест на счет компании «Мир дорог» в банке. Средства могли потребоваться, чтобы обеспечить гражданский иск микрокредитной компании «Тендер Лига» в рамках уголовного дела. Затем «Мир дорог» начал банкротиться, и конкурсный управляющий узнал, что на арестованном счете лежит 559 802 руб. Он попросил банк перевести деньги на основной счет процедуры. Ему отказали до момента, пока следователь или суд не снимут арест. После этого компания обратилась в суд, чтобы признать отказ банка нелегитимным и обязать его перечислить деньги на спецсчет (дело № A40-8730/2024).

Арбитражный суд города Москвы отклонил иск, поскольку у кредитных организаций нет полномочий принимать решения об отмене ареста имущества в рамках уголовного дела. Апелляция и кассация поддержали эту позицию, тогда «Мир дорог» обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе фирма заявила, что позиция судов и поведение банка позволяют бесконечно удерживать ее деньги, а это мешает управляющему формировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Второй похожий спор касается обанкротившейся компании «Гема-Инвест» (дело № А41-3910/2019). В 2019 году в рамках уголовного процесса арестовали ее девятиэтажное нежилое здание. Позже в процедуре банкротства «Гемы-Инвест» управляющий попросил Росреестр погасить в ЕГРН запись об аресте. Но ведомство отказалось это сделать без соответствующего судебного акта. Следователь тоже не снял арест.

Обжаловать отказ Росреестра не получилось: АС Московской области отклонил иск управляющего. Он посчитал, что в АПК нет норм, которые позволяют освобождать недвижимость от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Тогда банк «Траст» — залогодержатель здания и один из кредиторов «Гемы-Инвест» — подал жалобу. Апелляция указала, что АС не вправе подменять следователя или суд общей юрисдикции и решать вопросы уголовного судопроизводства. Это нивелировало бы обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела. Кассация эту позицию поддержала. В жалобе в ВС банк заявил, что сохранение ареста несправедливо даст преимущество одному кредитору-потерпевшему перед остальными.

Экономколлегия должна была рассмотреть эти дела еще в марте. Но Верховный суд приостановил производства по ним, чтобы получить разъяснения от Конституционного суда. Не дождавшись ответа на свой запрос, ВС возобновил производство по жалобам. Оба заседания запланированы на 10 ноября.

ВС заинтересовала неопределенность механизма снятия ареста в подобных делах, объясняет Прокофьев. Ст. 126 закона «О банкротстве» позволяет утверждать, что решения суда о признании банкротом достаточно для снятия с имущества всех арестов. Но ч. 9 ст. 115 УПК указывает, что для снятия ареста нужно обращаться к наложившему его органу. 

В большинстве случаев суды придерживаются второго подхода, говорит Прокофьев. При этом в прошлом году ВС в деле № А33-18794/2021 подтвердил, что арест, наложенный на активы банкрота, не влияет на реализацию его имущества. Логично было бы закрепить автоматическое снятие таких арестов после признания банкротом, полагает адвокат. «Но у Верховного суда за время ожидания ответа из Конституционного могло сложиться и более изящное решение. Сможем ли мы констатировать определенность, если это решение не будет совпадать с позицией КС? Остается дождаться итогов рассмотрения», — заключил эксперт.

◉ Из какого бюджета компенсировать убытки, если дело прекращеноВ 2022 году компании по аренде и лизингу авто «Транзитсервис» выписали штраф за правонарушение по ст. 12.32 КоАП («Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения»). Фирма успешно обжаловала постановление ГИБДД в суде (дело № 2-45/2023). Первая инстанция отменила документ, потому что представитель ГИБДД составил протокол в отсутствие «Транзитсервиса» и не известил об этом компанию. Вдобавок судья прекратил производство по делу, потому что по нему истек срок давности.

После этого «Транзитсервис» обратился в АСГМ, чтобы взыскать с УВД по Западному административному округу Главного управления МВД и по Москве расходы на юриста. Его услуги в рамках административного дела обошлись в 50 000 руб. (дело № A40-166247/2024). Суд первой инстанции решил, что эта чрезмерная сумма не соответствует принципу разумности расходов, и взыскала с ответчика только 10 000 руб. Представитель УВД обжаловал решение. Апелляция взыскала эту же сумму с ответчика с уточнением «за счет средств казны города Москвы». Управление пояснило, что его финансирует федеральный бюджет и оно не может ничего выплачивать из столичного. Кассация исключила слова о московском бюджете, но это все равно не устроило УВД. В жалобе в ВС оно заявило, что ответчиком по делу должно быть МВД. Кроме того, управление считает, что судебные акты по делу надо пересмотреть, потому что оно было прекращено по нереабилитирующим основаниям: в судебном акте нет формулировки об отсутствии состава правонарушения. Судью ВС Марину Антонову эти доводы не заинтересовали. Но глава экономколлегии и зампред ВС Юрий Иваненко не согласился с этим и все-таки передал дело на рассмотрение. 

Спор поднял вопрос о том, как распределять ответственность между казной страны и казной субъекта при действиях территориальных подразделений госорганов, в этом случае — МВД, говорит Александр Павловский, партнер a.t.Legal

По предположению эксперта, судебная коллегия подтвердит, что при причинении вреда должностными лицами территориального подразделения МВД надо возмещать убытки за счет казны РФ. А процессуальным представителем должен быть соответствующий федеральный главный распорядитель бюджетных средств, а не городские структуры. Также интересно, что решит ВС по вопросу о том, нужно ли возмещать расходы на юристов при прекращении административного дела по давности. В итоге появится четкий стандарт возмещения расходов в таких ситуациях, и бизнесу станет проще планировать стратегию обжалования постановлений по КоАП с пониманием, когда реально вернуть хотя бы часть затрат на защиту.

◉ Как считать штраф банку за неисполнение требования приставаСудебный пристав-исполнитель потребовал от «Альфа-банка» взыскать с клиента почти 2 млн руб. задолженности по алиментам. Банк сделал это лишь частично, поскольку счета должника арестовала налоговая. После взыскания у должника осталось в банке 264 740 руб. Узнав об этом, пристав обратился в суд, чтобы привлечь финансовую организацию к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП («Неисполнение банком требования о взыскании денежных средств с должника»). Согласно этой норме, штраф назначается в размере половины от того, что должен клиент банка, но не более 1 млн руб. Исходя из этого, суд оштрафовал банк на 974 511 руб. (дело № А40-137908/2024). Кредитная организация обжаловала решение, указав, что не могла взыскать алименты полностью из-за ареста налоговой. Но апелляция и кассация согласились с первой инстанцией. Они сослались на п. 2 ст. 855 ГК («Очередность списания денежных средств со счета»), согласно которому в первую очередь надо удовлетворять требования о списании по алиментам, а потом уже по налогам.

Тогда банк обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой заявил: штраф нужно рассчитывать исходя из остатка на счету должника, а не от всей суммы задолженности. Так ли это — экономколлегия решит 5 ноября.

«Альфа-банк» не впервые пытается убедить Верховный суд в том, что считать штраф нужно от суммы остатка на счете. В определении по делу № А40-169947/2018 экономколлегия уже отвергла аналогичный довод банка и подтвердила, что размер наказания должен исчисляться от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, отмечает Камиль Вафин, юрист практики разрешения споров ART DE LEX Если на этот раз довод заявителя признают обоснованным, то это будет противоречить более ранней позиции ВС. «Это может изменить преобладающую судебную практику, согласно которой штраф исчисляется от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а не от суммы доступного остатка денежных средств на счете должника», — говорит Вафин.

◉ Снижение размера арендной платы банкрота на сумму НДСВ 2013 году «Алента» и «Бизнес Лидер» заключили договор аренды, по условиям которого все налоги включили в арендный платеж. После того как в 2021 году «Аленту» признали банкротом, компания перестала выставлять счета-фактуры с выделением НДС. «Бизнес Лидер» пожаловался, что не может заявить налоговый вычет без корректных документов, и потребовал суд обязать арендодателя оформить счета-фактуры и акты, выделив налог (дело № А40-148969/2024). Три инстанции поддержали арендатора, обязали компанию оформить документы с НДС.

В своей жалобе в ВС «Алента» настаивает, что после признания ее банкротом она не платит НДС и не вправе выделять налог в счетах-фактурах. По ее мнению, сумма, равная НДС, — это часть фиксированной арендной платы, установленной договором, а изменение налогового статуса арендодателя не дает оснований пересматривать цену. Кроме того, компания утверждает, что выводы нижестоящих судов об обязанности оформлять документы с НДС противоречат налоговому законодательству и условиям договора. Слушание по этому дело назначили на 30 сентября, но потом отложили на 11 ноября.

Это дело показывает риск налоговой неопределенности при долгосрочных договорах аренды, комментировала адвокат, партнер Плешаков, Ушкалов и партнеры Анна Маджар. Если ВС поддержит доводы «Аленты», арендаторам придется тщательнее прописывать условия об изменении налогового статуса арендодателя и корректировке цены. Если в силе останется логика нижестоящих судов, то банкротов-арендодателей обяжут оформлять документы «для вычетов», даже когда это противоречит налоговым нормам. В любом случае бизнесу стоит учитывать подобные риски и закладывать в договор гибкие механизмы на случай банкротства контрагента.

◉ Как таможне определить стоимость иномаркиВероника Баранова* купила подержанный автомобиль BMW Х6, который компания «Руис» привезла для нее из Кореи. Фирма «Таможенный портал» подала от имени Барановой таможенную декларацию, указав стоимость автомобиля $57 775. Исходя из этого таможня начислила 2,7 млн руб. платежей. Затем, во время проверки, ведомство увидело на сайтах-агрегаторах объявления о продаже такого же авто, но за $150 000 и доначислила 2,9 млн руб. «Таможенный портал» обжаловал это решение в АС Приморского края (дело № А51-16929/2023). 

Суд решил, что у таможни не было оснований для проверки, поскольку «Руис» подтвердил оплату документами, в том числе инвойсом (международным счетом на оплату), приходно-кассовым ордером и заявлением о переводе средств. Но апелляция встала на сторону таможни. 5-й ААС изучил скриншоты с сайтов и решил, что при определении стоимости иномарки можно ориентироваться на данные этих порталов, так как они «лидеры по размещению и показу объявлений о продаже автотранспортных средств в Республике Корея». Кассация согласилась с этим выводом, но Барановой удалось добиться передачи дела в экономколлегию. В частности, ВС заинтересовал довод о том, что суды не пояснили, почему спорные сайты нужно использовать в качестве единственного источника информации о цене автомобиля.

Гражданские и другие дела

Президиум в ближайшие две недели собираться не будет. Но интересный спор есть в гражданской коллегии. Айдар Белкеров* обратился в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение с Азизы Нуреевой*. Ответчик попросил, чтобы заявление оставили без рассмотрения, так как иск подписан лицом по недействительной доверенности. Во-первых, в документе указали данные паспорта с истекшим сроком (не уточняется, чьего именно — доверителя или доверенного). Во-вторых, для этой доверенности, сделанной в Германии, недостаточно апостиля, а нужна более сложная легализация. Бутырский райсуд Москвы удовлетворил ходатайство и оставил иск без рассмотрения. Но апелляция отменила решение, направив дело на рассмотрение. Для немецких доверенностей апостиля достаточно, а просроченный паспорт не дает оснований признать доверенность недействительной, указал суд. И кассация поддержала эту позицию. 11 ноября в споре разберется ВС (дело № 5-КГ25-106-К2).

Уголовная коллегия рассмотрит дело предпринимателя Дмитрия Ступко, которого в 2024 году приговорили к условному наказанию за мошенничество в особо крупном размере. Следователи считали, что он обманул партнера по бизнесу: взял у него по договору займа 22 млн руб., купил на них комбайны, а затем продал их и долг не вернул. Но Ступко настаивал, что они договорились вести совместный бизнес по выращиванию растений, а договор подписали, чтобы потерпевший подстраховался при передаче денег. По сути, это был договор инвестирования. Технику продал с торгов в рамках банкротства предприятия Ступко не он, а арбитражный управляющий. Несмотря на это, первая инстанция и апелляция признали бизнесмена виновным. Но кассация решила, что предприниматель не должен был возвращать деньги потерпевшему, поскольку предполагалось, что партнеры будут получать и распределять прибыль от выращивания растений. В итоге суд отменил приговор, но прокурор и адвокат потерпевшего обжаловали определение. Верховный суд рассмотрит их доводы 6 ноября (дело № 18-УД25-31-К4).

В дисциплинарной коллегии дела не запланированы, но судейские споры есть в апелляции. Так, судья Промышленного райсуда Курска Александр Кулешов оспорит определение ВС, который согласился с решением Высшей квалифколлегии о предупреждении из-за внепроцессуального общения со сторонами (дело № АПЛ25-310).

А бывший судья АС Волгоградской области Сергей Орешкин несогласен с прекращением отставки (дело № АПЛ25-295 6). Ее санкционировала ККС из-за нарушения, несовместимого со званием судьи. В СМИ появился ролик с участием Орешкина. Автор записи отметил странное поведение мужчины, который, по его утверждению, стал виновником ДТП.

* Имя и фамилия изменены редакцией.