Арбитраж в ОАЭ: плюсы, минусы и нюансы, о которых нужно знать
Юридическая фирма из Дубая и Абу-Даби Hadef & Partners организовала в рамках Дубайской арбитражной недели откровенную дискуссию о развитии и существующих проблемах арбитража в ОАЭ. Открыла сессию Заргона Фазал, партнер, глава практики арбитража и руководитель направления судебных разбирательств в DIFC/ADGM Hadef & Partners. Она отметила, что в ОАЭ есть три варианта арбитражных разбирательств: на территории Дубая и Абу-Даби, в юрисдикциях Дубайского международного финансового центра (DIFC) и Глобального рынка Абу-Даби (ADGM) и арбитражи с местом разбирательства за пределами страны. По ее мнению, для практики в ОАЭ необходимо хорошо разбираться во всех трех вариантах.
Обсуждение начали с общего вопроса о том, в каком сейчас состоянии находится арбитраж в ОАЭ. Фарис Насралла, руководитель арбитражной практики Crescent Petroleum, отметил, что сегодня в ОАЭ становится больше юридических фирм, которые повышают свои компетенции и расширяют возможности работы с различными видами арбитражей, привлекая международных специалистов. Еще один важный показатель — рост количества дел в DIAC: за последние десять лет Дубайский международный арбитражный центр в некоторые периоды регистрировал больше дел и обращений, чем Лондонский международный третейский суд и Международная торговая палата. «Это институт, который в целом формирует правовую инфраструктуру страны», — добавил Насралла. О развитии ОАЭ как арбитражной юрисдикции свидетельствует и укрепление параллельных систем — на материковой части и в офшорных зонах. Туда приезжает все больше квалифицированных специалистов и привлекаются инвестиции.
В свою очередь, Хумаян Ахмад, партнер практики строительства, инженерного сопровождения и арбитража Hadef & Partners, отметил и недостатки DIAC. Например, клиентам иногда приходилось ждать несколько месяцев, пока им назначат арбитров или зарегистрируют их дело. Но, по его словам, за последние три месяца центр стал значительно эффективнее и оперативнее. При этом клиенты, столкнувшиеся с такими трудностями, могут навсегда потерять доверие к арбитражу и предпочесть обращение в суд, несмотря на арбитражную оговорку, обратил внимание юрист. Омар Аль Хелу, партнер практики разрешения споров Hadef & Partners, подтвердил такое отношение со стороны клиентов, но подчеркнул, что обычно суды отклоняют подобные иски и признают арбитражную оговорку. При этом есть способ, с помощью которого стороны могут избавиться от арбитражной оговорки. Согласно законодательству ОАЭ, стороны должны заявить о ней в начале процесса, до обсуждения дела по существу. Если они этого не сделают, то потом они могут лишиться возможности обратиться в арбитраж.
Затем Фазал спросила, правила каких институтов спикеры предпочитают включать в арбитражные оговорки. Насралла отметил, что все зависит от переговорной позиции сторон и их готовности обсуждать условия. Кроме этого, нужно учитывать характер и цену контракта.
Я предпочитаю DIAC для локальных споров в сфере недвижимости и строительства. Это связано с тем, что решения DIAC хорошо знакомы как материковым судам, так и судам DIFC. Но DIAC также выбирают и международные стороны, у которых нет связи с Дубаем. Они считают этот эмират привлекательным местом как для проведения слушаний, так и для привлечения юристов и встреч с ними.
Фазал добавила, что если контракт регулируется правом ОАЭ, то она предпочитает включить оговорку на DIAC. Причина в том, что в этом институте есть список арбитров, которые хорошо понимают право ОАЭ. А другим юристам может быть сложно разобраться в местном регулировании.
Вторая тема, которую обсудили спикеры, касалась эффективности арбитражного законодательства ОАЭ. Первым о преимуществах арбитража в ОАЭ высказался Омар Аль Хелу, партнер практики разрешения споров Hadef & Partners.
В ОАЭ суды уважают арбитражную оговорку, признавая автономию воли сторон и принцип отделимости арбитражной оговорки. Судьи стараются минимизировать основания для отмены решения, и в этом плане ОАЭ точно проарбитражная юрисдикция.
Фазал согласилась, отметив, что сегодня вероятность того, что суд ОАЭ отменит решение, крайне мала. «Суды полностью изменили свое отношение к арбитражу, особенно за последние три-четыре года, и стали значительно лучше понимать, как работает весь процесс», — сказала она. По словам Аль Хелу, они могут отменить решение, если оно будет противоречить публичному порядку или если арбитражная оговорка будет односторонней. При этом в некоторых случаях суды не применяют принцип отделимости оговорки, когда он как таковой противоречит публичному порядку.
Насралла отметил, что судам ОАЭ еще стоит уделять внимание процессу, а не только проверке решения на соответствие публичному порядку. Он рассказал о деле, в котором суд продолжил рассматривать спор по существу, хотя между сторонами была арбитражная оговорка. В конце процесса суд постановил, что стороны должны были обратиться в арбитраж. А Фазал упомянула другой случай, когда арбитр рассмотрел вопрос о своей компетенции только в конце решения. В итоге стороны тратят деньги и время, а решение может оказаться бессмысленным.
Затем спикеры перешли к теме беспристрастности арбитров. Фазал отметила, что сейчас стало больше дел, в которых стороны пытаются отменить решение, ссылаясь на отсутствие беспристрастности арбитров. Но суды ОАЭ чаще всего отклоняют такие доводы: если сторона участвовала в процессе, подавала документы и не заявила вовремя возражение по известным ей основаниям для отмены, считается, что она отказалась от права ссылаться на них позднее.
После этого спикеры обсудили признание и исполнение решений в ОАЭ.
Одно из значительных преимуществ работы в ОАЭ — это возможность сторон выбирать, куда обращаться за исполнением решения: в материковые суды романо-германской правовой системы или же в офшорные суды DIFC и ADGM, где действует общее право.
По словам Тома Монтагу-Смита KC, 3 Verulam Buildings, соавтору The DIFC Courts Practice, у судов DIFC есть больше инструментов для предоставления обеспечительных мер по сравнению с материковыми судами. «Даже если активы должника находятся на материковой части страны, то может быть предпочтительнее получить приказ об обеспечительных мерах в судах DIFC, а не в местном суде», — отметил он. Ахмад добавил, что многие клиенты считают, что в судах DIFC исполнение арбитражного решения будет быстрее и дешевле. И по его мнению, это действительно так, поскольку в местных судах требуется нотариальное удостоверение, легализация и засвидетельствование решения, а также предоставление доверенности и подтверждение окончательности арбитражного решения. При этом Ахмад подчеркнул, что суды DIFC значительно дороже материковых судов, но зато там можно вызвать должника или его представителей для ответов на вопросы об их активах. «Эта процедура недоступна в материковых судах и может быть одной из причин, по которым сторона решит признавать решение в DIFC», — пояснила Фазал.
В завершение дискуссии спикеры коснулись судов ADGM. Монтагу-Смит рассказал о недавнем деле, где установили, что суды ADGM имеют полномочия выдавать судебные запреты в поддержку арбитража, который еще не завершен. Более того, суд ADGM вправе выдать односторонний приказ об аресте активов, даже если арбитраж проводится по правилам Лондонского третейского суда и при отсутствии одной из сторон.
Апелляционный суд ADGM постановил, что положение, которое позволяет суду выдавать приказ об аресте активов или об обеспечительных мерах в соответствии с арбитражными правилами ADGM, — это императивная норма и ее нельзя изменить договором. Поэтому обращение в суд ADGM за приказом об аресте активов не будет нарушать соглашение сторон. Это очень позитивный шаг вперед. В других юрисдикциях подобных решений нет.