Судрасходы ноября: 160 заседаний и очередность компенсации издержек

Андрей Кириллин vs «Олекс Холдинг-М»

✅ 1,12 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,12 млн руб.

Конкурсный управляющий «Олекс Холдинг-М» пытался привлечь Андрея Кириллина и еще одно лицо к субсидиарной ответственности. Первая инстанция и апелляция признали наличие оснований для привлечения, но Арбитражный суд Московского округа в октябре 2024 года отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. По итогам пересмотра суд оставил заявление управляющего без удовлетворения.

Кириллин заключил договор на юридические услуги с ИП Михайловой в сентябре 2024-го. Стороны подписали два акта: на 780 000 руб., и 300 000 руб. Но общая сумма составила 1,12 млн руб. — ее зафиксировали во втором акте.

Представитель участвовал в рассмотрении дела в кассации, где добился отмены неблагоприятных для клиента судебных актов, а затем сопровождал новое рассмотрение в первой инстанции. Работа включала анализ материалов дела, формирование правовой позиции и участие в судебных заседаниях.

АСГМ отметил высокую сложность спора и значительный размер реестра требований кредиторов, а потому взыскал всю заявленную сумму полностью. Суд признал расходы обоснованными и соразмерными оказанным услугам с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения и объема проделанной работы. Конкурсный управляющий не заявил возражений против взыскания.

Дело № А40-66537/2019

«СК «Петротехнолоджи» vs «Отрадное»

✅ 1,15 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,89 млн руб.

«Отрадное» требовало взыскать с «СК «Петротехнолоджи» убытки по договору поставки на 16,2 млн руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга за полученную продукцию — 5,69 млн руб. и неустойку 170 632 руб. Суды трех инстанций встали на сторону поставщика: в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили полностью.

Компания заключила договор с «Единой городской юридической службой» на представительство по делу. Стороны договорились о ежемесячной оплате 20 000 руб. с июля 2023 года до вступления решения в силу. Всего компания выплатила 300 000 руб. за 15 месяцев. Дополнительно стороны подписали соглашение о гонораре успеха — 540 000 руб., которые компания заплатила после поступления взысканных средств на счет в ноябре 2024 года.

Отдельной статьей расходов стали командировочные траты. Для участия в судебных заседаниях представители ездили из Москвы в Самару. Компания потратила 925 771 руб. на билеты и проживание — все подтверждено чеками и счетами.

АС Самарской области частично удовлетворил заявление. Проездные расходы взыскали полностью. Расходы на представителя снизили более чем в три раза — до 220 000 руб. Суд учел 10 судебных заседаний в первой инстанции, по одному заседанию в апелляции и кассации, подготовку встречного иска, отзывов на жалобы и других процессуальных документов.

При этом суд отказался взыскать гонорар успеха. Суд указал, что эти 540 000 руб. представляют собой премирование исполнителя за уже оказанные услуги. Такое вознаграждение не подразумевает дополнительных действий представителя и является результатом соглашения между клиентом и юристом. Процессуальный оппонент не может отвечать за такие договоренности, стороной которых не является.

Дело № А55-9301/2023

Александр Шестерин vs Банк «Югра»

✅ 2 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,75 млн руб.

АСВ в деле о банкротстве «Югры» подало восемь заявлений о взыскании убытков с Александра Шестерина. Требования касались выдачи кредитов различным компаниям на суммы от 3 до 18 млрд руб. по каждому эпизоду. Суд в декабре 2024 года отказал во всех требованиях, апелляция в апреле 2025 года оставила это определение без изменения.

Шестерин заключил соглашение об оказании юридической помощи с Людмилой Цуканковой в апреле 2020 года с последующими допсоглашениями. До объединения споров в одно производство представитель подготовилась и участвовала в 140 судебных заседаниях первой инстанции, 16 заседаниях по обеспечительным мерам в апелляции и кассации и еще в четырех заседаниях по рассмотрению жалоб на определения суда. Управляющий неоднократно уточнял требования и представлял новые доводы, на каждый документ готовились возражения и доказательства.

АСГМ взыскал 2 млн руб. вместо заявленных 2,75 млн руб. Суд отклонил довод АСВ о необходимости включения требования в реестр кредиторов. Суд сослался на постановление Конституционного суда от 19 марта 2024 года № 11-П, где указано: лица, вынужденно участвующие в банкротстве для защиты от необоснованных требований, не должны нести значительные финансовые потери. Судебные расходы ответчика отнесли к текущим платежам пятой очереди, а не включили в реестр.

Дело № А40-145500/2017

«УК «Комфорт» и ООО «Комфорт» vs «Завод ЖБИ-3»

✅ 2,68 млн руб. судебных расходов из запрошенных 15,16 млн руб.

«Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» требовало взыскать с «УК «Комфорт» 23,5 млн руб. задолженности. Первая инстанция в 2022 году удовлетворила иски. Апелляция в октябре 2023 года отменила решение и отказала в исках полностью, кассация с ней согласилась.

После победы компании обратились за взысканием судебных расходов. «УК «Комфорт» заключила договор с ИП Языковой в январе 2019 года и заявила к взысканию 12 млн руб. ООО «Комфорт», участвовавшее как третье лицо, заключило договор с адвокатским кабинетом Плигуновой в ноябре 2019 года по цене 40 000 руб. за месяц работы и заявила 3,12 млн руб.

Арбитражный суд Курской области сильно снизил оба требования. В пользу первой компании взыскали 2,55 млн руб., у второй — только 135 000 руб.

Суд исключил массу расходов, которые не относятся к судебным издержкам:

Встречи с клиентом и обсуждение дел носят организационный характер по установлению договорных отношений.

Ознакомление с материалами дела не может быть самостоятельной услугой — представитель не способен выполнять обязанности без изучения документов.

Анализ документов, правовая экспертиза, консультации по текущей деятельности, сбор доказательств — все это совершает представитель при составлении иска и не оплачивается отдельно.

Не взыскали и расходы на транспорт без документального подтверждения.

Расшифровка аудиопротоколов, подготовка неподанных документов, жалобы в Роспотребнадзор и адвокатскую палату — все исключили.

А для ООО «Комфорт» компенсировали только фактическое участие в заседаниях: 90 000 руб. за девять судебных заседаний первой инстанции, 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 30 000 руб. за два заседания в апелляции.

При расчетах суд применил минимальные ставки Адвокатской палаты Курской области — по 10 000 руб. за заседание в первой инстанции и по 15 000 руб. в апелляции.

Дело № А35-12/2019

Любовь Левицкая vs КБ «Союзный»

✅ 5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,5 млн руб.

АСВ требовало взыскать убытки с группы бывших руководителей и сотрудников банка. Любови Левицкой вменяли 28 сделок на общую сумму 1,08 млрд руб. Первая инстанция в июле 2024 года частично удовлетворила требования управляющего. Апелляция в декабре 2024 года отменила решение в части Левицкой и отказала во взыскании убытков с нее, кассация позднее подтвердила решение.

Левицкая заключила два договора на юридические услуги: договор с юристом Агаревой от ноября 2021 года на 6 млн руб. и соглашение с адвокатом Андреем Рогачевым из КА «Рогачев, Высоцкий и партнеры» на 1,75 млн руб. Всего ответчица заявила к взысканию 7,5 млн руб. за юридические услуги.

Управляющий возражал против взыскания, ссылаясь на несоразмерность расходов. Он указывал на то, что с других ответчиков взыскали меньшие суммы. Управляющий также пытался доказать пропуск срока на 1,75 млн руб., но суд отклонил этот довод — при уточнении заявления Левицкая не изменила предмет требований, а лишь увеличила их размер.

АСГМ взыскал 5 млн руб. из 7,5 млн руб. Суд учел высокую сложность спора о взыскании убытков, объем работы представителя, количество судебных заседаний, объем доказательств и письменных позиций, продолжительность рассмотрения дела.

Так, представитель Агарева участвовала в 24 судебных заседаниях в судах трех инстанций от имени Левицкой. Суд отклонил сравнение с расходами другого ответчика, Михаила Ляха, интересы которого также представляла Агарева, ведь от его имени представитель участвовала только в двух заседаниях. Суд также отклонил сравнение с другой ответчицей, Натальей Боровик, которой вменяли лишь одну сделку на 189 млн руб., в то время как Левицкой — 28 сделок на 1,08 млрд руб.

Дело № А40-4819/2020

Что с делами из предыдущих рейтингов

Проверили, как обстоят дела у топовых определений из октябрьского дайджеста — не пересмотрели ли судебные акты о взыскании в апелляции.

Дело № А40-125749/2022. Определение на 765 000 руб. по спору между Максимом Эмеровым и «Битуби-Эстейт» обжаловано в апелляции проигравшей стороной, но пока жалоба оставлена без движения.

Дело № А27-20564/2021. Определение на 1,128 млн руб. по спору между фирмой «Веда» и СЗ «Спецстрой» не обжаловалось, вступило в силу.

Дело № А56-103745/2020. Определение на 1,2 млн руб. по спору между ТСЖ «Стереос» и «ВК Комфорт» оспорено в апелляции, но дата заседания пока не назначена.

Дело № А40-213170/2022. Определение на 1,3 млн руб. по спору между Алексеем Шуркевичем и «Стройдизайном» не обжаловалось.

Дело № А56-18130/2023. Определение на 1,99 млн руб. по спору между Сергеем Смородиным и «Стройбизнесресурсом» не обжаловалось и вступило в силу.

А также дела из сентябрьского рейтинга № А56-83242/2023 и № А56-90947/2024 («Русхимальянс» против Commerzbank и Landesbank). Напомним: российский истец обжаловал судебные акты на 6,15 и 5,55 млн руб. в апелляции, жалобы пока не приняты к производству. Вероятно, компания добивается увеличения суммы взысканных судрасходов: фирма потратила на сопровождение спора 11,13 млн и 7,98 млн руб. соответственно. Но за прошедший месяц никаких процессуальных решений по жалобам не принято.