Судрасходы января: неразумный люкс, нестабильный интернет и ненужная экспертиза

698 022 руб. судебных расходов из запрошенных 1,44 млн руб.

Компания «Боярд» оспорила решение Владивостокской таможни о классификации товаров и одновременно решение Дальневосточного таможенного управления, которое поддержало таможню. Первая инстанция отказала по обоим требованиям. Апелляция и кассация отменили отказ в части требований к таможне и обязали ее вернуть излишне уплаченные платежи. Требование к управлению «Боярд» в апелляции не обжаловал.

Интересы фирмы во всех инстанциях представляла адвокат Любовь Долматова из Екатеринбурга. Компания заключила с ней три отдельных соглашения: на 289 000 руб. за первую инстанцию, 140 000 руб. за апелляцию и 185 000 руб. за кассацию. Итого: 614 000 руб. на гонорары.

Суд снизил расходы на представителя почти в восемь раз — до 76 750 руб. При этом расходы за первую инстанцию суд разделил пополам: в деле было два самостоятельных требования к разным ответчикам, одно из которых «Боярд» проиграл окончательно. За апелляцию и кассацию — взыскал в полном разумном объеме, поскольку там победа была безоговорочной.

Транспортные расходы на 459 322 руб. суд взыскал. Таможня настаивала, что «Боярд» мог нанять местного адвоката и сэкономить на перелетах. Суд отклонил этот довод: выбор конкретного представителя — право стороны, а не таможенного органа.

Ссылка на возможность участия через веб-конференцию суд тоже не принял, указав на нестабильность интернет-связи в регионах.

Расходы на проживание суд снизил до 161 950 руб. Долматова останавливалась в номерах класса люкс, и суд, запросив данные напрямую у гостиницы, установил, что такой уровень не отвечает критерию разумности. Суд пересчитал расходы исходя из средней стоимости стандартного номера во Владивостоке — 8500 руб. в сутки. Проживание в Хабаровске таможня документально не оспорила, поэтому эти расходы взыскали в заявленном размере.

Дело № А51-22109/2023

810 182 руб. судебных расходов из запрошенных 1,13 млн руб.

В деле о банкротстве «Омской топливной компании» кредитор «Азимут» добился привлечения Министерства имущественных отношений Омской области к субсидиарной ответственности на 2,35 млн руб.

Интересы «Азимута» в этом споре представлял омский адвокат Вячеслав Бадер, с которым компания заключила соглашение на 1,13 млн руб. После завершения дела Бадер выкупил у «Азимута» право требования судрасходов по договору цессии, после чего уже от своего имени обратился в суд за их взысканием с проигравшего министерства.

Соглашение включало почасовую разбивку по видам услуг: 12 заседаний в первой инстанции по 35 000 руб., 3 апелляционных заседания по 50 000 руб., 1 кассационное — 65 000 руб. и 14 процессуальных документов по 35 000 и 20 000 руб. Плюс 2 ознакомления с материалами дела и подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд принял большую часть расходов, но скорректировал ставки по апелляции и кассации. Вместо 50 000 и 65 000 руб. за заседание он применил 45 000 руб. в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Омской области. Расходы на ознакомление с материалами дела исключили как обычную часть представительства. Подготовку заявления о выдаче исполнительного листа также не засчитали — это действие не относится к судебным расходам.

Итоговая сумма составила 810 182 руб.: 420 000 руб. за 12 заседаний первой инстанции, 135 000 руб. за 3 апелляционных, 45 000 руб. за кассацию и 210 000 руб. за 14 процессуальных документов.

Дело № А46-14629/2021

1,19 млн руб. судебных расходов из запрошенных 24,72 млн руб.

Постоянный участник нашего рейтинга судебных расходов «Русхимальянс» взыскал с Commerzbank Aktiengesellschaft, «Коммерцбанк (Евразия)» и «Дом на набережной 2» €94,92 млн по банковской гарантии. Банк отказался платить из-за санкционных ограничений, а суды трех инстанций поддержали истца.

Итоговый счет за работу юристов составил 22,65 млн руб. Суд снизил расходы на представителей (ими выступили Forward Legal и ELWI) до 700 000 руб. — в 32 раза. Главный аргумент — дело не признали сложным: стороны не спорили об обстоятельствах исполнения договоров, а единственной причиной отказа в выплате был национальный запрет для банка из-за санкций.

Судья Алексей Коросташов указал: спор сводился к применению норм материального права к бесспорным фактам.

При этом суд полностью взыскал командировочные расходы на 490 279 руб. Расходы на экспертное заключение в 1,57 млн руб. суд не взыскал, хотя сам использовал его в качестве доказательства. Заключение составлено по инициативе истца, и этого оказалось достаточно для отказа в возмещении.

Дело № А56-61398/2023

1,27 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,5 млн руб.

Онлайн-кинотеатр «Кион» взыскал с кемеровского провайдера «Е-Лайт-Телеком» 31 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 31 аудиовизуальное произведение. Иск удовлетворили полностью, апелляция и кассация решение поддержали.

Сопровождением спора занимался департамент судебной и административной практики МТС в рамках договора с «Кионом» на оказание юруслуг. Стороны установили предельную стоимость услуг по этому делу в 540 000 руб. Но в действительности юристы МТС потратили на работу 146 часов на сумму 930 100 руб. Компания-исполнитель взяла разницу себя и не заставила доплачивать. Исполнитель готовил все процессуальные документы, обеспечивал очное участие представителей в Кемерове и Томске и в Суде по интеллектуальным правам.

Суд снизил расходы на представителя с 540 000 до 313 500 руб. Он исключил из расчета повторяющиеся технические действия: продолжение работы над текстом претензии, оформление приложений, отправку документов. Их засчитали как неотъемлемую часть основных услуг. Еще суд не принял расходы на обращение к эксперту и нотариусу, результаты которых в дело не попали, и на подготовку ходатайства, потому что оно так и не поступило в суд в письменном виде.

Зато командировочные расходы на 473 098 руб. судья Елена Дубешко взыскала полностью, хотя «Е-Лайт-Телеком» настаивал на оплате только одних суток проживания в день заседания. Суд отметил: рейсы из Кемерова в Москву отправлялись только утром, заседания нередко проходили во второй половине дня, а накануне представители ездили знакомиться с материалами дела. Поэтому многодневные командировки признали обоснованными.

Расходы на экспертизу в 485 000 руб. суд тоже взыскал с проигравшего ответчика. Тот сам заявлял о фальсификации нотариальных фотоматериалов, и «Кион» трижды обращался к экспертам. Те проанализировали метаданные фотографий (200 000 руб.), проверили дополнительные снимки после технической ошибки (35 000 руб.) и исследовали видеоролики в апелляции (250 000 руб.). Все три заключения суды положили в основу решений. Суд подчеркнул: экспертиза понадобилась из-за поведения самого ответчика.

Дело № А27-12826/2024

1,7 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,2 млн руб.

«Камастрой» взыскал с «Стройтрансгаза» задолженность за строительно-монтажные работы. Из заявленных 140,85 млн руб. суд присудил 129,03 млн руб., то есть удовлетворил 91,61% требований. Встречный иск «Стройтрансгаза» на 14,93 млн руб. суд удовлетворил лишь в части — 61 000 руб. (0,41%). Дело прошло три инстанции, «Стройтрансгаз» даже безуспешно попытался обжаловать решения в Верховном суде.

Юридические услуги «Камастрою» оказывали два представителя. Адвокат Артур Посохин сопровождал дело с июля 2021 года по октябрь 2024-го по соглашению с ежемесячной оплатой 40 000 руб. Для участия в заседаниях он привлек соисполнителя С. Михеева.

Светлана Киреева подключилась в сентябре 2022 года. Договор предусматривал фиксированное вознаграждение 400 000 руб. и 2% от суммы поддержанных требований. В феврале 2024 года с ней отдельно заключили договор на защиту по встречному иску за 300 000 руб.

Всего «Камастрой» потратил на представителей 4,56 млн руб., из которых с учетом пропорции потребовал взыскать 4,2 млн руб.

«Стройтрансгаз» возражал по всем пунктам. Главный его аргумент — 2,58 млн руб. вознаграждения Киреевой были гонораром успеха и взысканию не подлежат. Суд этот довод отклонил: в дополнительном соглашении переменную часть закрепили как согласованную цену услуг, а не премию за результат. Попытка ответчика настаивать на коэффициенте пропорции 18% также не удалась: суд применил 91,6% исходя из требований, которые истец поддерживал на момент вынесения решения.

Судья Ольга Балякина не согласилась, что дело относится к категории повышенной сложности. Спор о взыскании долга по договору подряда — стандартная категория со сложившейся практикой, а длительность разбирательства объяснялась приостановлениями и строительной экспертизой, а не правовой запутанностью. Из списка заявленных услуг суд исключил пункты об ознакомлении с материалами дела, как часть стандартного представительства, и о подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, которая к судрасходам не относится.

Разумной суд счел сумму 1,83 млн руб.: 1,53 млн руб. по первоначальному иску и 300 000 руб. по встречному. После применения пропорций «Стройтрансгаз» остался должен 1,7 млн руб.

Дело № А50-21214/2021

2,14 млн руб. судебных расходов из запрошенных 17,3 млн руб.

Это дело попадает в наш рейтинг во второй раз. В мае 2025 года суд первой инстанции уже взыскал с банка 3,7 млн руб. судебных расходов, апелляция определение поддержала. Но в декабре 2025-го Арбитражный суд Северо-Западного округа оба акта отменил и направил заявление на новое рассмотрение с указанием пересмотреть пропорцию распределения расходов между сторонами.

В основном споре «Русхимальянс» взыскал с Deutsche Bank €238 млн долга по банковской гарантии и неустойку. Параллельно компания просила обратить взыскание на доли банка в двух российских дочерних структурах. Суды трех инстанций денежное требование удовлетворили полностью, в неимущественном — отказали.

Первоначально интересы «Русхимальянса» представляла фирма Forward Legal по договору от августа 2022 года. Но в мае 2023-го команда юристов перешла в московское адвокатское бюро «Белых, Сотников и партнеры» (работает под брендом ELWI), которое и продолжило представлять интересы истца.

Истец заявил к взысканию 17,3 млн руб., разбив сумму на четыре статьи: расходы на представителей (13,8 млн руб.), оплата экспертных заключений (3,1 млн руб.), командировочные (275 332 руб.) и услуги переводчиков (35 375 руб.).

При новом рассмотрении суд принял только две статьи. Расходы на представителей ограничил 4 млн руб. — этот вывод кассация подтвердила еще на первом круге и пересматривать его не стала. Командировочные расходы на семь поездок в Санкт-Петербург суд взыскал полностью: Deutsche Bank не представил доказательств того, что средняя стоимость одной командировки — около 39 333 руб. — завышена.

Остальные требования отклонили. Расходы на экспертное заключение по английскому праву (3,15 млн руб.) суд не взыскал, поскольку эту же сумму истец уже получил в рамках другого дела с участием «Русхимальянса» (№ А56-83242/2023). Расходы на переводчиков в 35 375 руб. суд также не принял: документы переводили с русского на иностранный язык, тогда как АПК обязывает переводить только иностранные доказательства на русский.

Итоговая база для расчета составила 4,3 млн руб. Суд разделил ее поровну: половину отнес к имущественному требованию (его удовлетворили полностью), половину — к неимущественному (в нем отказали). Расходы по выигранной части взыскали с ответчика полностью, по проигранной оставили на истце. Итоговая сумма составила 2,14 млн руб., что обеспечило делу первое место в январском рейтинге.

Дело № А56-60809/2023