Новые дела ВС: навязанный гонорар успеха и растаможка подержанной машины

Российское авторское общество потребовало взыскать с ресторана «Гефест» 40 000 руб. компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыки. Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция привлекла к делу третье лицо — «Ултимэйт Медиа Сервисез» — и отказала РАО. Суд установил, что ресторан использовал произведения на законных основаниях в рамках договорной цепочки с правообладателями. Суд по интеллектуальным правам с апелляцией согласился.

РАО обратилось в ВС с двумя доводами. Первый — процессуальный: после того как апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, СИП должен был проверять ее постановление коллегиальным составом в общем порядке, а не единолично и без вызова сторон. Второй — по существу: суды неверно квалифицировали природу правоотношений между рестораном и третьим лицом. ВС передал жалобу в экономколлегию, заседание назначено на 24 февраля (дело № А40-114306/2024).

В деле о банкротстве Дениса Полонского реестр кредиторов составил 145,6 млн руб., но за счет реализованного имущества удалось погасить лишь 10 млн руб. — около 7,4% от общей суммы. Суды завершили процедуру и освободили должника от обязательств, отклонив возражения кредитора Дмитрия Плаксина.

Плаксин настаивал на недобросовестности Полонского: тот на протяжении всей процедуры регулярно выезжал за рубеж, не раскрывая источник финансирования поездок, и нигде не был трудоустроен. Кроме того, незадолго до банкротства должник заключил два договора поручительства, которые суд впоследствии признал недействительными на основании статей 10 и 168 ГК как совершенные с целью причинить вред кредиторам.

Нижестоящие инстанции сочли, что раз материального ущерба от этих сделок не возникло, оснований лишать Полонского «долгового иммунитета» нет. Плаксин с такой логикой не согласился. По его мнению, правовое значение имеет не факт ущерба, а намерение должника, которое уже установил суд (дело № А40-230236/2015).

Ключевая проблема этого дела — отсутствие четких критериев недобросовестности должника, говорит руководитель коммерческой практики АНП «Зенит» Екатерина Подосенова. Оценка действий на добросовестность субъективна, а без системы признаков суды каждый раз решают этот вопрос по-разному. Практика последнего года, по мнению юриста, меняется: суды все строже подходят к должникам — физическим лицам и все реже позволяют использовать банкротство как легальный способ уклонения от долгов.

В вопросе об умысле без реального ущерба Подосенова полагает, что раз ВС принял дело к рассмотрению, то выезды за рубеж и оспоренные поручительства, скорее всего, оценят именно как умысел на причинение вреда. А это даже без нанесения прямого ущерба может стать самостоятельным основанием для отказа в освобождении от долгов.

По вопросу зарубежных поездок ВС недавно уже высказывался в деле бизнесмена Севрюкова — судьи указали, что они могут косвенно подтвердить факт сокрытия должником активов.

Сбербанк добился пересмотра дела о банкротстве Рашида Долакова, которому апелляция и кассация разрешили списать долги. 4 августа 2023 года должник в один день оформил кредиты сразу в двух банках — на 3,6 млн руб. в Сбербанке и на 1 млн руб. в ВТБ. Уже через три дня он перевел 3 млн руб. на вклад и в тот же день снял их. Очень скоро Долаков прекратил обслуживать оба кредита и вскоре инициировал банкротство.

Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств перед Сбербанком: должник указал ложный доход 240 000 руб. в месяц при реальном доходе 27 109 руб. (по данным справок 2-НДФЛ). Апелляция все же освободила должника от обязательств, сославшись на то, что Сбербанк, как профессиональный участник рынка, сам несет риски оценки заемщика.

Жалобу Сбербанка передал на рассмотрение глава экономколлегии Юрий Иваненко. По мнению судьи, одновременное кредитование в двух банках без раскрытия этого факта — это недобросовестное поведение, которое исключает списание долгов (дело № А18-3334/2023).

Подобный спор попадает в Верховный суд не впервые, а мнение ВС о недобросовестных кредиторах известно: если человек изначально не планировал возвращать деньги и рассматривал банкротство как способ уйти от обязательств, то долги ему списывать нельзя. Эта позиция закреплена в прошлогоднем обзоре практики по несостоятельности физлиц, и вероятно, экономколлегия сошлется на него при решении судьбы Долакова.

Комитет по управлению госимуществом Волгоградской области оспорил разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и на ввод ее в эксплуатацию, которые местная администрация выдала предпринимателю. Три инстанции в иске отказали, причем с разной аргументацией. Первая инстанция не нашла нарушений прав комитета. Апелляция признала разрешения незаконными, но все равно отказала в иске. По ее мнению, оспаривать ненормативные акты, когда право собственности предпринимателя зарегистрировано, — это не тот способ защиты. Кассация эту позицию поддержала (дело № А12-9275/2024).

Комитет настаивал на обратном: признание разрешений незаконными и последующий иск о судьбе самого здания — разные способы защиты с разными предметами спора, они не исключают друг друга. Это дело на рассмотрение ВС тоже передал председатель экономколлегии Иваненко.

Спор затрагивает проблему выбора способа защиты при оспаривании законности возведенного объекта, права на который уже зарегистрированы, отмечает юристLand Law Firm Мария Денисова. По ее словам, отмена разрешения на строительство не означает, что объект — самовольная постройка, а потому вопрос о его судьбе решается отдельно.

ВС, вероятно, подчеркнет, что оспаривание разрешений и оспаривание права имеют разные предметы доказывания и правовые последствия. Так, первый способ направлен на проверку законности действий органа власти и устранение недостатков актов, которые послужили основанием для регистрации права. Второй способ — иск о признании права отсутствующим и сносе — разрешает судьбу объекта недвижимости. 

С этим согласна советник практики промышленности BGP Litigation Анжелика Сабурова. Она обращает внимание на важную практическую деталь: неоспоренные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию суды нередко используют как основание для отказа в признании постройки самовольной — особенно когда градостроительная ситуация с момента строительства изменилась, а участок уже перешел в собственность ответчика. Именно поэтому, считает юрист, комитет все сделал правильно: признание разрешений незаконными открывает путь к дальнейшему оспариванию права на постройку и на земельный участок, который относился к сельскохозяйственным угодьям.

Партнер «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов смотрит на ситуацию иначе. По его мнению, удовлетворение иска о признании разрешений незаконными все равно не восстановит права заявителя. Ведь комитет, по сути, оспаривает законность самого объекта. Для применения ст. 222 ГК оспаривать разрешение на строительство вообще не требуется: если нет прав на земельный участок для строительства, это само по себе основание для признания объекта самовольной постройкой. «Зарегистрированное право собственности еще со времен постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 не было защитой от предъявления иска о самоволе», — напоминает юрист.

Управляющего Владимира Рощина трижды привлекали к ответственности за нарушения закона «О банкротстве». В третий раз суд первой инстанции назначил ему дисквалификацию на шесть месяцев. Но апелляция признала нарушения малозначительными и ограничилась устным замечанием, а заодно взыскала с Росреестра 10 000 руб. судебных расходов в пользу управляющего. Кассация с таким подходом согласилась. Росреестр оспорил судебные акты в ВС: если нарушение признано малозначительным, взыскивать расходы с административного органа нельзя (дело № А40-274786/2024).

Житель Приморья Александр Пилюгин купил в Корее подержанный Hyundai Staria и задекларировал его по цене $21 700. Таможня после выпуска автомобиля провела контроль, нашла на корейском агрегаторе такую же машину за $40 201 и доначислила Пилюгину 452 558 руб.

Первая инстанция встала на сторону владельца: все документы о покупке он представил, а доводы о ненадежности избранного таможней сайта опровергнуты не были. Апелляция и кассация решение отменили, признав корейский сайт допустимым источником ценовой информации.

Таможенный представитель, «ТЛК „Альтерна“», обратился в ВС. Компания указала, что торговая площадка, с которой были взяты данные о цене, в период таможенного контроля не работала и проверить данные было невозможно. Кроме того, новый Hyundai Staria у официального дилера стоит от $22 308 до 23 675, поэтому покупка подержанного автомобиля почти в два раза дороже экономически бессмысленна (дело № А51-4600/2024).

Проблема определения таможенной стоимости актуальна не только для автомобилей, но и для других категорий товаров, которые ввозят для личного пользования, говорит юрист налоговой практики SL LEGAL Валерий Челноков. По его словам, регулирование в этой сфере менее детализировано по сравнению со стандартными импортными процедурами: там при невозможности определить стоимость по цене сделки применяются дополнительные начисления и иерархия альтернативных методов. Для товаров личного пользования такого инструмента нет, поэтому позиция ВС создаст ориентиры для декларантов и поможет сократить число споров.

В части использования единственного источника информации о цене юрист уверен, что он должен служить лишь поводом для проверки сведений декларанта, но не основанием для корректировки стоимости.

Для принятия решения о корректировке должен проводиться комплексный анализ всех доступных источников ценовой информации с учетом условий и периода продажи, характеристик товара. В случае с автомобилем это пробег, комплектация, состояние.

Юрист Игорь Федотов получил от «Россети Центр» доверенность на ведение двух арбитражных дел. Договор об оказании юруслуг стороны не заключали. Спустя несколько лет юрист выставил компании претензию, но так и не получил оплату. Зато три инстанции удовлетворили его иск и взыскали с «Россетей» 15,3 млн руб. неосновательного обогащения и 3 млн руб. процентов. Стоимость услуг суды определили по итогам экспертизы, которая включила в расчет 10% от суммы спора в качестве гонорара успеха.

«Россети» оспорили этот подход в ВС: стороны никогда не договаривались о премиальной части вознаграждения, компания не признавала достигнутый результат успехом и не выражала согласия на его оплату. По мнению заявителя, эксперты вышли за пределы своих полномочий, сделав правовой вывод вместо суда, а суды этого не заметили. Без учета гонорара успеха рыночная стоимость услуг по той же экспертизе составляет не более 1,2 млн руб. Экономколлегия рассмотрит спор 24 февраля (дело № А40-5833/2024).

Житель Каменска-Уральского в 2006 году открыл в банке «Северная казна» два срочных вклада — на 30 000 и 100 000 руб. под 12,5% годовых. При оформлении он выбрал способ начисления процентов, при котором они перечисляются на отдельный счет, а не капитализируются. Спустя годы вкладчик с таким порядком не согласился и потребовал пересчитать проценты с учетом капитализации. К тому моменту банк уже вошел в состав «Альфа-банка», который и стал ответчиком.

Это был не первый суд по тому же предмету: еще в 2010 году районный суд отказал вкладчику в аналогичных требованиях, установив, что банк действовал строго в соответствии с волеизъявлением клиента. В новом иске вкладчик просил взыскать сумму вкладов с капитализированными процентами за период с 2006 по 2023 год (около 3,6 млн руб.), 402 771 руб. неустойки и 60 000 руб. компенсации морального вреда. Суды трех инстанций в основных требованиях отказали, сославшись на преюдицию: обстоятельства, установленные решением 2010 года, повторному доказыванию не подлежат. Теперь дело рассмотрит ВС (№ 45-КГ25-40-К7).

Щелковский городской прокурор потребовал изъять из собственности Виктории Сикорской часть земельного участка площадью около 114 000 кв. метров, которая захватывает акваторию и береговую полосу реки в Подмосковье. На участке Сикорская организовала платную рыбалку и зону отдыха через фирму «Золотые караси».

Первая инстанция иск удовлетворила полностью: береговая полоса в силу закона не может находиться в частной собственности, а людям закрыт доступ к водному объекту общего пользования. Апелляция частично отменила это решение в части истребования земельного участка и изменения сведений в ЕГРН. Суд указал, что участок поставили на кадастровый учет в 2006 году, право собственности зарегистрировали в 2015-м, а прокурор обратился в суд лишь в 2024 году. Трехлетний и даже десятилетний сроки исковой давности давно истекли. Требования о сносе постройки и запрете платной деятельности апелляция оставила в силе. Первый кассационный суд решение поддержал.

Замгенпрокурора Игорь Ткачев добился передачи спора на рассмотрение гражданской коллегии ВС, заседание состоится 24 февраля (№ 4-КГПР25-80-К1).

На прошлой неделе ВС уже рассмотрел спор с похожими обстоятельствами. Гражданская коллегия подтвердила: поскольку береговые участки вообще не могут находиться в частной собственности, сроки давности по таким делам надо считать с момента выявления нарушения.

Админколлегия рассмотрит иск бывшего зампредседателя Ленинского районного суда города Курска Ольги Петровой. Она просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей о даче согласия на выдачу ее следствию (дело № АКПИ26-21). Бывший зампред получила 3 млн руб. вознаграждения за назначение условного наказания обвиняемой в покушении на мошенничество. На заседании ВККС Петрова вину не признала и заявила, что уголовное дело инициировали, чтобы помешать ее переназначению на должность.