Интеллектуальный дайджест за февраль: намерение на использование товарного знака и охрана для реально оказанных услуг

Рост числа патентных споров в фармацевтике

Ассоциация международных фармацевтических производителей (АМФП) проанализировала патентные споры в российской фармацевтике, возникшие с 2017 года до января 2026-го. За девять лет суды рассмотрели более 150 дел, связанных с интеллектуальной собственностью.

Количество разбирательств выросло почти втрое: с 30 с лишним споров в 2017–2021 годах до более чем 90 дел за последние три года. Изменился и характер конфликтов. Компании все чаще не оспаривают патенты напрямую, а выводят дженерики задолго до окончания срока исключительных прав или запрашивают принудительную лицензию.

По данным ассоциации, срок досрочного вывода дженериков увеличился с трех до шести — семи лет до истечения патентной защиты оригинального препарата. Из-за этого патентообладатели и производители дженериков все реже заключают мировые соглашения.

Около 40% споров касаются препаратов с разной степенью локализации. Среди них — пять международных непатентованных наименований, в отношении которых заключили специальные инвестиционные контракты. Изменился и состав участников: если раньше конфликты возникали в основном между иностранными оригинаторами и российскими производителями, то теперь появилось как минимум пять споров между российскими компаниями.

Увеличение количества патентных споров в области фармацевтики во многом связано с ростом числа дел о выдаче принудительных лицензий. При этом количество дел по другим категориям, наоборот, уменьшилось, поскольку механизмы защиты прав оригинаторов становятся все менее эффективны. Например, иски о пресечении угрозы нарушения патентных прав уже не так популярны. Я связываю это с тем, что суды в последние годы все чаще отказывают в удовлетворении требований, предъявляя крайне высокий стандарт доказывания к угрозе нарушения.

За 2022–2026 годы в суды поступило около 30 дел, связанных с выдачей принудительных лицензий. Примерно 70% исков подали по п. 1 ст. 1362 ГК на основании недостаточного использования изобретения. «Как правило, такие споры рассматриваются в закрытых судебных заседаниях, что создает препятствия для формирования стандарта доказывания по таким делам, понимания позиции судов и в целом единообразной судебной практики в этой категории дел», — отмечает юрист Ermolina & Partners Андрей Червяков. Эксперт подчеркивает необходимость единых подходов к таким спорам во всех инстанциях, в том числе на уровне Суда по интеллектуальным правам. Они должны определить, как оценивать дефицит препарата, добросовестность истца и размер справедливого вознаграждения правообладателю.

Распространение технологий в мире

Всемирная организация интеллектуальной собственности представила масштабное исследование того, как инновации перемещаются по планете. По его данным, новые технологии распространяются через границы государств с беспрецедентной скоростью, а различия в интенсивности их использования между странами сокращаются. Первыми инновации внедряют развитые экономики и некоторые азиатские государства.

К 2020 году временной разрыв между цитированием по категориям внутренних и международных патентов практически исчез. Это показывает, что география больше не выступает главным барьером для распространения идей. Несмотря на столь быстрый трансграничный обмен, переход от научного открытия к инновации по-прежнему требует времени — в среднем около десяти лет. При этом основная инновационная активность остается сосредоточенной в Соединенных Штатах Америки, Западной Европе и Японии, но все более заметную роль начинает играть Китай.

Тарифы на услуги ФИПС

Вступила в силу новая редакция перечня платных услуг Федерального института промышленной собственности. Теперь предварительная оценка охраноспособности одного словесного обозначения по одному классу МКТУ за 15 рабочих дней стоит 46 200 руб. Оценка изобразительного обозначения в те же сроки обойдется в 59 400 руб., комбинированного — в 79 200 руб. Комбинированный поиск для ускоренного рассмотрения заявки за десять рабочих дней стоит 208 000 руб.

Управление «сиротскими» произведениями

Минкульт выдал Российскому авторскому обществу (РАО) аккредитацию на управление «сиротскими» произведениями. Ранее РАО уже получало такие полномочия — с 21 октября 2024-го на год в рамках переходного периода. «Сиротскими» считаются произведения литературы, изобразительного и декоративно-прикладного искусства, фотографии, музыкальные произведения, фонограммы и исполнения, авторы или правообладатели которых неизвестны или не могут быть найдены.

РАО будет вести их реестр, выдавать лицензии на использование, собирать вознаграждение и хранить его на специальном номинальном счете. Эти средства могут инвестировать. Если правообладатель объявится, он получит причитающийся гонорар. Сейчас в реестре «сиротских» произведений около 200 работ, в том числе музыкальные композиции, графические произведения и фотографии.

Подтверждение намерений при регистрации товарного знака

Минэкономразвития подготовило проект приказа, который дополняет форму заявки на регистрацию товарного знака. Теперь в ней планируется отдельно указывать намерение заявителя использовать заявляемое обозначение.

Руководитель практики по защите брендов и технологий консалтинговой группы Versus legal Ксения Климина считает, что эта инициатива — шаг к повышению ответственности заявителей. По мнению эксперта, подтверждение намерения должно снизить количество злоупотреблений правами на товарные знаки, особенно со стороны патентных троллей. Это граждане и компании, которые скупают или регистрируют патенты и товарные знаки, но не производят реальные товары, чтобы затем массово судиться с бизнесом и требовать компенсации.

Декларирование намерения служит важным инструментом защиты как существующего бизнеса, так и вновь создаваемых предприятий. Это логичное продолжение недавнего повышения госпошлин за регистрацию товарных знаков. Тем более практика выражения намерений нашла широкое применение и оказалась эффективной в иных юрисдикциях.

При этом Климина отмечает, что неизвестны ни правовые последствия для заявителей в случае нарушения этого намерения, ни механизм отслеживания реального использования товарного знака. Поэтому эксперт считает, что нужны четкие критерии и инструменты мониторинга, чтобы контролировать и защищать предложенную норму.

Повышение пошлины на товарные знаки недружественных стран

Глава Комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов предложил временно повысить пошлины за оформление товарных знаков для компаний из недружественных стран. По его мнению, такое повышение следует распространить на заявки о регистрации товарных знаков, проведение экспертизы, выдачу свидетельства и рассмотрение заявления о продлении срока действия исключительного права.

Минэкономразвития раскритиковало это предложение, посчитав, что его сложно назвать объективно необходимой мерой. По мнению ведомства, применение повышающего коэффициента к государственной пошлине для иностранных компаний может привести к прекращению поддержания в силе товарных знаков и снижению количества заявок на них. Кроме того, Россия участвует в международных договорах в сфере интеллектуальной собственности, которые гарантируют иностранным правообладателям тот же режим правовой охраны, что и российским компаниям. Повышение пошлин нарушит эти обязательства.

Климина также считает, что инициатива создаст значительные барьеры для иностранных компаний и повлияет на экономические связи и сотрудничество в целом. По ее мнению, повышение пошлин способно спровоцировать ответные меры со стороны недружественных стран и ухудшить положение российских правообладателей за рубежом. При этом спрогнозировать ущерб при введении контрмер в недружественных странах для российских правообладателей будет сложно.

Маркетплейсы будут проверять права на товары через базы Роспатента

Речь идет о предоставлении онлайн-площадкам доступа к ведомственной информации об охраняемых объектах интеллектуальной собственности. Это позволит маркетплейсам проверять данные об изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, зарегистрированных товарных знаках, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров.

Предполагается, что такая мера поможет предотвратить оборот контрафактной продукции. Нововведение будет частью комплексной стратегии по созданию безопасной цифровой торговой среды и потенциально заработает уже к апрелю.

Неиспользование товарного знака

Расширяется практика прекращения правовой охраны товарных знаков международных компаний, ушедших из России. Через три года после прекращения деятельности можно инициировать аннулирование товарного знака из-за неиспользования (п. 1 ст. 1486 ГК).

Этим воспользовался «Яндекс», который сейчас ведет в Суде по интеллектуальным правам несколько разбирательств с иностранными фирмами. Так, компания просит аннулировать 42 товарных знака британского автопроизводителя Jaguar Land Rover, чтобы устранить препятствия для регистрации своих сходных брендов «Яндекс Ровер», Yandex Rover и Rover. Кроме того, «Яндекс» оспаривает регистрацию четырьмя иностранными компаниями товарных знаков со словесным элементом Go. А 25 февраля СИП зарегистрировал иск «Яндекса» к Volvo Car Corporation (дело № СИП-159/2026). Правда, в тот же день в суд поступило ходатайство о возвращении искового заявления. Третьим лицом указали Роспатент. Предмет требований и причины отзыва иска не раскрываются.

При рассмотрении этой категории дел ответчикам надо доказать в суде использование товарных знаков непрерывно в течение трех лет в отношении всех товаров или услуг, для которых были зарегистрированы эти товарные знаки.

Еще один пример прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием — иск против компании «Руссо-Балт» (дело № СИП-1064/2025). Индивидуальный предприниматель Владимир Вяткин пояснил, что планирует использовать обозначение «Руссо-Балт» для производства электрокаров и оказания сопутствующих услуг, поэтому просит частично прекратить охрану этого товарного знака.

СИП изучил материалы и подтвердил, что истец действительно готов использовать знак в производстве. Он арендовал помещение, закупил оборудование и получил международный идентификационный код изготовителя автотранспорта для своего предприятия. При этом суд отметил, что правообладатель не использовал знак для товаров и услуг, связанных с транспортом. Истец попросил дать ему срок для сбора доказательств об обратном, но СИП отказал в этом ходатайстве и досрочно прекратил охрану товарного знака по нескольким классам МКТУ.

По опыту советника практики разрешения споров и интеллектуальной собственности Alumni Partners Антона Нефедьева, в последнее время СИП строго относится к срокам рассмотрения дела и часто не дает сторонам возможность отложить заседание для предоставления дополнительных документов. Так суд борется с тактикой затягивания процесса, считает эксперт.

Ранняя регистрация как защита от оспаривания

Между компаниями TikTok, ByteDance и российским предпринимателем Борисом Свержиным возник спор из-за регистрации обозначения Tik Tok Girl для косметики и чистящих средств. TikTok пытался оспорить регистрацию в Роспатенте. Компания настаивала, что потребители могут ассоциировать этот товарный знак с платформой или девушкой-блогером, продвигающейся в TikTok.

Роспатент не поддержал эти доводы. Свержин зарегистрировал знак в 2020 году, тогда как сам TikTok — в 2021-м. Кроме того, ведомство указало, что товары 3-го класса МКТУ не связаны с деятельностью платформы, а обозначение не вызывает у потребителей ассоциации с сервисом. В итоге стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, и Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу (дело № СИП-996/2024).

В рамках разбирательства TikTok представил в Палату по патентным спорам соцопрос, из которого следует, что 90% ассоциируют спорный знак с социальной сетью TikTok. Было бы интересно узнать позицию СИП по этому делу, хотя на Роспатент это доказательство и широкая известность бренда не произвели впечатления.

Распространение охраны только на реально оказанные услуги

С 2018 года товарный знак Veter принадлежит индивидуальному предпринимателю Вере Абель, которая владеет сетью кафе под названием Veter Cafe. В 2025 году компания «Манила» обратилась в суд с требованием прекратить правовую охрану знака по отдельным услугам 43-го класса МКТУ, сославшись на его неиспользование (дело № СИП-236/2025).

Заявитель настаивал, что охрана знака блокирует его деятельность и ограничивает запуск ресторанных проектов под собственным брендом. В ответ Абель предоставила договоры поставки товаров, кассовые чеки, фотографии помещений, меню и иные документы, подтверждающие работу ее заведений в формате навынос с марта 2022-го по март 2025 года. Она также заявила, что «Манила» использовала бренд Veter без правовых оснований.

СИП установил, что правообладатель действительно использовал знак в кафе и столовых, включая формат «с собой». При этом суд подчеркнул, что добавление слова cafe или использование различных форматов обслуживания не прекращает охрану знака, если деятельность соответствует зарегистрированным категориям. Поэтому суд лишь частично удовлетворил требования «Манилы» и досрочно прекратил охрану товарного знака Veter в отношении части услуг 43-го класса МКТУ (создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях). Для остальных услуг охрана торгового знака осталась за Абель.

Интересен вывод суда о том, что добавление к товарному знаку описательного элемента cafe не опровергает использование самого товарного знака. Примечательно, что из-за отсутствия индивидуализирующей функции у слова cafe суд в принципе не рассмотрел возможность использования товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака и не ограничивающих его правовую охрану (п. 2 ст. 1486 ГК).

Этот подход суд последовательно использовал при разрешении аналогичных дел ранее. Грачев рассказывает, что сейчас установилась единообразная судебная практика в этой категории споров. В соответствии с ней суд может оставить охрану товарного знака лишь в отношении части товаров или услуг, которые действительно были проданы или оказаны потребителю, если правообладатель смог подтвердить реальное использование товарного знака только в отношении этой части. Для иных товаров и услуг суд вправе досрочно прекратить правовую охрану товарного знака.

Оценка восприятия обозначения влияет на его защиту

Владелец брендов PayQR компания «Фит» в июле 2024 года направила иск против Сбербанка на 2,9 млрд руб. Заявитель требовал признать нарушением его исключительных прав использование обозначений «Плати QR», SberPay QR, а также элементов sberpay и qr в ссылках. По его мнению, они сходны до степени смешения со знаками, которые «Фит» зарегистрировал ранее.

Сбербанк возражал, что его обозначения содержат общеизвестный товарный знак Sber, а аббревиатура QR общеупотребительная и неохраняемая. Банк также ссылался на опросы ВЦИОМ: потребители воспринимают «Плати QR» не как бренд, а как описание способа оплаты. АСГМ согласился с этими доводами, не нашел сходства обозначений и полностью отказал в иске. После этого «Фит» подала апелляцию.

9-й ААС отменил решение первой инстанции и обязал Сбербанк выплатить 1,4 млрд руб. компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания (дело № А40-166729/2024). С банка дополнительно взыскали 412 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и экспертизу. 10 марта СИП принял кассационную жалобу, назначив заседание на 22 апреля. Но на следующий день в дело вступил прокурор, и дату заседания перенесли на 13 марта.

В этом деле суды вернулись к базовому вопросу: с какой целью использовали спорное обозначение — для индивидуализации товаров и услуг или в общеупотребительном значении, говорит Мария Першонкова, старший юрист Косенков и Суворов От этого зависит и оценка вероятности смешения у потребителей.

При этом, как следует из п. 154 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10, правообладателю нельзя отказать в защите товарного знака, пока его правовая охрана не признана недействительной в административном порядке. Отдельно предусмотрена и процедура досрочного прекращения охраны знака из-за неиспользования. Одновременно п. 157 того же постановления обязывает суды учитывать цель использования обозначения. Если его применяют в общеупотребительном значении, например в публикациях или устной речи, это не образует нарушения исключительного права.

Иногда высказывается позиция, что использование обозначения в коммерческой деятельности автоматически свидетельствует о нарушении. Но суды в подобных спорах также оценивают вероятность смешения: может ли потребитель прийти к выводу, что соответствующие товары или услуги исходят от правообладателя либо связанного с ним лица. Оценка этих обстоятельств зависит от конкретного дела и усмотрения суда.

Второй важный аспект — расчет компенсации, в том числе в размере двукратной стоимости права использования товарного знака. Першонкова рассказывает, что правообладатель должен обосновать выбранный способ расчета и размер взыскиваемой суммы. Если по представленным доказательствам невозможно определить стоимость использования, суд не вправе удовлетворить требование в таком способе расчета.

Из опубликованных судебных актов неясно, представлял ли ответчик собственный контррасчет или ограничился оспариванием доказательств истца. Вероятно, кассации предстоит уточнить подходы к распределению бремени доказывания и оценке расчета компенсации при выборе такого способа защиты, считает эксперт.

Обеспечительные меры могут быть приняты на досудебной стадии

«Т-Банк» планировал использовать для детских продуктов и услуг обозначения с элементом «Т-джуниор». Но Роспатент отказал в их регистрации, сославшись на сходство до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком Junior. Тогда банк решил доказать неиспользование правообладателем этого товарного знака. А чтобы ведомство не вынесло отрицательное решение быстрее, чем суд примет и рассмотрит иск о неиспользовании, банк обратился в СИП с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (дело № СИП-152/2026).

В итоге СИП запретил Роспатенту рассматривать возражения «Т-Банка» на отказы в регистрации его обозначений с элементом «Т-джуниор» до вступления в силу решения по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Junior.

Если бы Роспатент успел отказать из-за действующего знака, даже последующее прекращение его охраны не устранило бы последствия для заявителя: «Т-Банку» пришлось бы отдельно оспаривать отказы, а правовая неопределенность могла бы затянуться, говорит адвокат Косенков и Суворов, патентный поверенный Вячеслав Игумнов.

По его мнению, показательно, что обеспечительные меры суд принял еще до подачи иска, на стадии обязательного досудебного порядка. Это подтверждает возможность процессуальной защиты интереса заявителя, когда материальное требование еще не заявлено в суд, но уже готовится к предъявлению. При этом суд сократил срок для подачи иска. «Таким образом, дело показывает две тенденции: суды готовы применять обеспечительные меры уже на досудебной стадии при условии соблюдения формальных требований порядка досрочного прекращения товарного знака и при этом отдают приоритет процессуальным правилам исчисления сроков», — резюмирует Игумнов.