Антимонопольный дайджест за март: запрет рекламы в Telegram и проблема белых списков

В начале марта стало известно о первых возбужденных ФАС делах из-за рекламы, размещенной в Telegram и YouTube. Одно из них связано с рекламой ореховых батончиков на ютуб-канале блогера Александры Посновой. По словам девушки, в определении ФАС говорится, что YouTube «не заблокирован в России, но внесен в реестр нежелательных ресурсов», а доступ к нему «формально ограничен» из-за замедления серверов. Служба также выявила признаки нарушений в двух публикациях бьюти-блогера Марии Лоскутовой. Одну она разместила до объявления о замедлении Telegram в России, вторую — после. ФАС указала на признаки нарушения ч. 10.7 ст. 5 закона «О рекламе». Эта норма действует с сентября 2025 года и запрещает распространять рекламу на ресурсах с ограниченным доступом.

Затем ФАС разъяснила свою позицию: если Роскомнадзор ограничивает доступ к информационному ресурсу (соцсети, видеохостинги, мессенджеры), размещать там рекламу нельзя. Ведомство указало, что из-за ограничения доступа к Telegram публикация рекламных интеграций на этой площадке может нарушать закон. Ответственность несут как рекламодатели, так и те, кто размещает рекламу. Штрафы за каждое нарушение (одна публикация — одно нарушение) составляют от 2000 до 2500 руб. для граждан, от 4000 до 20 000 руб. — для должностных лиц и ИП, от 100 000 до 500 000 руб. — для компаний.

Позже антимонопольное ведомство смягчило подход и ввело переходный период, чтобы участники рынка могли адаптироваться к новым правилам и переориентироваться на другие ресурсы. Служба пообещала до конца 2026 года не привлекать к ответственности за рекламу в Telegram и на YouTube. Это не распространяется на ресурсы, доступ к которым ограничили ранее, например Instagram* и Facebook*, и на VPN-сервисы.

Юристы считают позицию регулятора последовательной: он усиливает давление на платформы, которые не соблюдают российское законодательство. При этом Telegram официально не заблокирован и не включен в перечень запрещенных ресурсов — речь идет лишь о замедлении и технических ограничениях. Массовых штрафов эксперты не ждут. Они ссылаются на практику в отношении Instagram*: после 1 сентября 2025 года зафиксировали лишь единичные административные дела о рекламе на запрещенных площадках. Подробнее об этом мы рассказали в материале «Запрет рекламы в Telegram и не только: что нужно знать».

* Принадлежит Meta Platforms Inc., деятельность которой в России запрещена.

Взаимодействие с ФАС перейдет в цифру

Правительство предложило отказаться от бумажных уведомлений о проверках и предписаниях об устранении нарушений. ФАС будет вносить сведения о них в единый реестр. В проекте постановления говорится, что относить объект контроля к одной из категорий риска будут только после внесения в реестр. Помимо этого, в планы контрольных мероприятий включат обязательные профилактические визиты. Бизнес сможет подавать возражения через «Госуслуги» или региональные порталы.

Проект также разрешает консультировать контролируемых лиц в письменной форме, по телефону и видеосвязи или через приложение «Инспектор». Документы для проверок можно будет направлять онлайн.

Сейчас документы, касающиеся проверок, сначала оформляют в бумажной форме и затем заносят в реестр. Партнер антимонопольной практики Melling, Voitishkin & Partners Надия Гореславская отмечает: такая процедура создает двойную работу и лишние временные затраты. По ее словам, изменения носят процедурный характер и направлены на цифровизацию взаимодействия с ФАС. Они значительно упрощают и централизуют процесс, полностью переводят документооборот в электронный формат, сокращают сроки и делают коммуникацию с бизнесом удобнее.

Советник антимонопольной практики ALUMNI Partners Андрей Неминущий подчеркивает, что речь идет о достаточно узконаправленных изменениях, которые касаются только проверок региональных органов в отношении соблюдения государственного ценового регулирования (тарифов). Ключевой вопрос в подобных инициативах всегда заключается в том, насколько на практике будет удобно пользоваться предложенными инструментами, отмечает юрист. «Есть примеры, когда возможность электронной коммуникации вводилась, но не использовалась из-за банального неудобства», — говорит эксперт.

Усиление контроля за тарифообразованием

23 марта Владимир Путин подписал закон о расширении полномочий ФАС в сфере регулирования тарифов. Антимонопольная служба сможет самостоятельно устанавливать тарифы на электроэнергию в регионах, если те неоднократно в течение года не исполняют ее решения. Должностных лиц за такие нарушения смогут дисквалифицировать на срок до трех лет.

Принятие закона обусловлено проблемой систематического неисполнения предписаний ФАС, говорит Гореславская. В 2023–2025 годах ведомство определило исключить из тарифов 102,6 млрд руб., но решения регулятора не всегда исполняются своевременно и в полном объеме. Сложившаяся ситуация говорит о недостаточности действующих мер воздействия и требует введения более эффективных инструментов, считает эксперт.

По мнению юриста, предложенные меры направлены на предотвращение нарушений, а не только на борьбу с их последствиями. В частности, дисквалификация должностных лиц, вероятно, будет стимулировать руководителей региональных регулирующих органов исполнять выданные предписания.

Помимо этого, закон закрепляет правовой статус госсистемы «Тариф». Она должна обеспечить обмен данными и контроль за решениями региональных властей в автоматическом режиме. Система создает единое цифровое пространство для всего тарифного регулирования в стране и становится обязательным инструментом для взаимодействия между ФАС и регионами, отмечает Гореславская. ФГИС «Тариф» позволит антимонопольному органу в автоматическом режиме отслеживать решения региональных властей, оперативно обмениваться данными и выявлять нарушения на ранней стадии. Процесс становится максимально прозрачным и контролируемым.

Закон о контроле за иностранными инвестициями

В марте президент также подписал закон о контроле за иностранными инвестициями в природные ресурсы. Поправки усиливают контроль за участием иностранных компаний в стратегических отраслях экономики. Подробнее рассказали в дайджесте за прошлый месяц.

Минэнерго и ФАС против схемы «вези или плати» на ж/д

Механизм «вези или плати» (take or pay) обязывает отправителя по долгосрочному контракту (от года) предъявлять к перевозке и оплачивать согласованный объем груза. Он сохраняет обязанность платить даже при недопоставке. В сентябре 2025 года Минтранс предложил закрепить этот принцип в Уставе железнодорожного транспорта. В пояснительной записке к поправкам говорилось, что инициатива позволит загружать мощности «Российских железных дорог» и создавать условия для более динамичного развития железнодорожной инфраструктуры. При этом применение механизма должно было быть добровольным.

Минэнерго и ФАС с этим несогласны. Ведомства считают, что инициатива еще больше усложнит доступ грузоотправителей к дефицитной инфраструктуре. Против закрепления механизма «вези или плати» выступил и бизнес.

Несмотря на потенциальные преимущества, внедрение механизма несет существенные риски для конкуренции, считает Гореславская. Организации, заключившие соглашения по такой схеме, получат приоритет в доступе к дефицитной инфраструктуре. Это создает неравные условия для участников рынка и прямо противоречит принципу недискриминационного доступа к услугам естественных монополий, на что и указывает ФАС. Кроме того, РЖД, как монополист, может создать условия, при которых заключение договора станет де-факто обязательным для получения доступа к перевозкам, продолжает юрист.

Это может проявляться в необоснованных отказах от заключения стандартных краткосрочных договоров под предлогом того, что вся пропускная способность зарезервирована под долгосрочные контракты. Так формально добровольный механизм превращается в инструмент навязывания невыгодных условий.

Также механизм «вези или плати» может привести к созданию барьеров для входа на рынок. Малые и средние предприятия, не обладающие стабильными грузопотоками и финансовыми резервами, не смогут принимать на себя обязательства по такой схеме, отмечает Гореславская.

Госконтроль за сделками экономической концентрации

1 марта вступили в силу изменения закона «О защите конкуренции», которые меняют порядок согласования сделок в рамках контроля за экономической концентрацией. Поправки сокращают перечень документов, которые необходимо подавать в ФАС, и уменьшают сроки рассмотрения ходатайства. Заявителям больше не нужно подавать документы, которые антимонопольная служба может получить самостоятельно в рамках взаимодействия с другими госорганами. В частности, представлять не нужно:

нотариально заверенные копии учредительных документов российских юрлиц (это требование теперь относится только к иностранным юрлицам);

копии лицензий и иных специальных разрешений заявителя (достаточно предоставить их реквизиты);

финансово-экономическую отчетность заявителя и объекта экономической концентрации;

подтверждение оплаты госпошлины (но если она не уплачена, ФАС откажет в рассмотрении ходатайства).

Если у заявителя нет каких-либо сведений (например, перечня лиц, входящих в одну группу с объектом экономической концентрации), то направлять в ведомство отдельные заявления не нужно. Достаточно сообщить об этом в утвержденной приказом ФАС форме при подаче ходатайства.

Сроки рассмотрения заявлений сократились с 30 до 15 рабочих дней, их можно продлить не более чем на 40 рабочих дней (вместо двух месяцев). После того как заявитель представит документы о выполнении условий согласования сделки, антимонопольный орган должен принять решение в течение 15 рабочих дней (вместо 30 календарных).

Сокращение пакета документов — заметный плюс для участников сделок и их консультантов, отмечает старший юрист практики антимонопольного права КИАП Любовь Махлай. По ее словам, это позволит быстрее собирать документы и подавать ходатайства, а значит, и снизить издержки бизнеса. Необходимость прикладывать нотариальные копии учредительных документов российских компаний исчезла после появления сервиса ФНС, где можно бесплатно скачать актуальные и архивные версии уставов и все изменения к ним. При этом Махлай считает, что копии лицензий и других разрешений все же лучше прикладывать к ходатайству. В таком случае ФАС сможет сразу ознакомиться с документами и не будет тратить время на межведомственные запросы.

Старший юрист антимонопольной практики Stonebridge Legal Ольга Ковтунова тоже предлагает заявителям учитывать человеческий фактор и реалии межведомственного документооборота. Чтобы облегчить труд сотрудников антимонопольной службы и избежать продления сроков рассмотрения, юрист рекомендует клиентам прилагать к ходатайству максимально полный комплект документов.

Махлай осторожно оценивает сокращение сроков рассмотрения ходатайства. С одной стороны, если у ФАС не возникнет дополнительных вопросов, участники сделки смогут получить решение быстрее. С другой — службе за это время нужно проверить, подпадает ли сделка под правила об иностранных инвестициях, определить затрагиваемые товарные рынки и оценить влияние сделки на конкуренцию. Сокращение срока примерно на пять рабочих дней может оказаться чувствительным и привести к более частому продлению рассмотрения, считает эксперт.

С этим соглашается Неминущий. По его мнению, сокращение сроков увеличит нагрузку на регулятора.

Даже ранее установленного срока в 30 календарных дней зачастую не хватало для получения дополнительной информации и проведения даже небольшого анализа. Соответственно, изменения еще больше ограничивают эти возможности. На практике это может привести к более частым случаям продления срока рассмотрения ходатайств.

Переход к исчислению в рабочих днях должен устранить влияние длительных выходных и праздничных дней на продолжительность процедуры, отмечает Гореславская. По ее словам, прежний порядок существенно сокращал реальное время для рассмотрения ходатайства.

ФАС поддержала поставщиков в споре с торговыми сетями

Антимонопольная служба запретила торговым сетям взыскивать с поставщиков недополученные доходы. Им направили предупредительное письмо с требованием скорректировать свои практики и отчитаться об этом до 27 марта. Поводом стало обращение производителей продуктов питания: они указали, что сети закрепляют в договорах поставки целевой уровень доходности и требуют компенсацию при недополучении прибыли. ФАС признала такую практику недопустимой и указала, что прибыль от реализации товара после перехода права собственности к торговой сети не может быть предметом регулирования отношений сторон.

История с включением в договоры доходности и компенсаций существует давно, но в последнее время проблема обострилась из-за роста концентрации и рыночной власти торговых сетей, ценового давления на них со стороны онлайна и снижения покупательской способности, объясняет старший юрист Antitrust Advisory Анна Заболотных.

Поставщики здесь, как правило, выступают слабой стороной. Отказ от той или иной формы такой компенсации может приводить к сокращению ассортимента и представленности в торговых точках. А потеря продаж даже в одной федеральной сети — это существенный удар по бизнесу поставщика. С этой точки зрения реакцию ФАС можно только поддержать.

Вместе с тем, чтобы кардинально изменить ситуацию, этого недостаточно, считает Заболотных. По ее мнению, пока поставщики существенно зависят от федеральных торговых сетей, дисбаланс будет сохраняться. Принципиально правила игры поменяет не столько вмешательство ФАС (через антимонопольные расследования), сколько изменение рыночной структуры взаимоотношений между поставщиками и торговыми сетями, а именно — расширение альтернативных каналов реализации товара, говорит юрист. Под этим она понимает усиление онлайн-торговли, развитие офлайн-торговли маркетплейсами и появление собственной розницы поставщиков.

Помимо этого, ФАС также запретил ретейлерам в одностороннем порядке продлевать сроки промоакций. Это соответствует уже выработанному подходу к автоакциям на маркетплейсах, где регулятор также негативно оценивает механизмы автоматического включения продавца в скидочные кампании самого маркетплейса, отмечает Заболотных. Если торговая сеть хочет проводить промоакцию за свой счет, это ее коммерческое решение, но когда речь идет о предоставлении скидок за счет поставщика, период, условия и объем такого участия должны быть заранее и недвусмысленно согласованы сторонами, добавляет юрист.

Депутаты просят разобраться с белыми списками

Несколько депутатов Госдумы обратились в Минцифры с требованием объяснить, по какому принципу формируют белый список ресурсов, доступ к которым сохраняется при отключении связи. По словам замглавы комитета ГД по информполитике Александра Ющенко, включение в белый список создает для компании привилегированное положение на рынке, что потенциально может привести к ограничению конкуренции. Ющенко отметил, что чаще всего из-за отключений связи страдает малый бизнес, но субъекты МСП не попадают в перечень Минцифры. Депутаты попросили ФАС проверить законность такой практики.

Отдельно депутаты написали еще одно письмо министру цифрового развития Максуту Шадаеву с предложением официально опубликовать весь белый список. Они предлагают разместить перечень на сайте ведомства, указывать дату обновления и правовые основания его формирования. Минцифры ведет список с сентября 2025 года. В него уже включили более 120 ресурсов.

На возможные нарушения обратила внимание и председатель Банка России Эльвира Набиуллина. Она напомнила, что сейчас в список включены всего три банка: «Альфа-банк», ВТБ и ПСБ. Это нарушает честную конкуренцию, поскольку включение в перечень дает кредитным учреждениям серьезное преимущество, отметила Набиуллина и призвала включить в него все банки.

С предложением расширить список выступила и Торгово-промышленная палата России — там попросили добавить в белый список сайты аптек.

Кадровые перестановки в ФАС

11 марта в отставку ушел замруководителя Федеральной антимонопольной службы Андрей Цыганов в связи с выходом на пенсию (ему 64 года). Он работал в ведомстве с момента его основания в 2004 году и курировал управление международного экономического сотрудничества и контроля иностранных инвестиций. На его место назначили Руслана Джалюкова. Ранее он возглавлял управление ФАС по Луганской Народной Республике и работает в антимонопольных органах с 2015 года.

Маркетплейсы снова обязали скорректировать практики

ФАС потребовала от Wildberries и Ozon скорректировать правила работы с продавцами. Экспертный совет регулятора указал, что платформы устанавливали разные условия для российских и иностранных продавцов. Компании должны предоставить в ведомство сведения о размерах комиссий для селлеров с учетом требований, исключающих дискриминацию, до 3 апреля.

По мнению старшего юриста Orchards Александры Мурашовой, шаг по уравниванию положения иностранных и российских продавцов — справедливая мера. ФАС дала маркетплейсам возможность самостоятельно урегулировать вопрос и разработать компромиссные подходы. Новый порядок должен стать более прозрачным и сбалансированным.

Об уравнивании условий для иностранных и российских продавцов власти говорили в контексте введения НДС на зарубежные товары. Юристы тогда отмечали, что иностранные продавцы, которые сами не ввозят товары в РФ, не уплачивают налог и не несут сопутствующие издержки.

Жалоба риелторов на «Циан» из-за стоимости публикаций

Ассоциация агентств элитной недвижимости AREA и Гильдия риелторов Москвы направили жалобу в антимонопольный орган, указав, что «Циан» устанавливает монопольно высокие цены на публикации. Так, в Москве тарифы на размещение объявлений увеличились на 109% с 2022 по 2024 год. В последние два года тарифы выросли в несколько раз: в 2024 году — в четыре раза, в 2025-м — в два раза, а в начале 2026-го — уже вдвое. Риелторы также жалуются на рост тарифов на объявления в Московской области.

Помимо этого, авторы письма обращают внимание на проблему навязывания невыгодных условий со стороны «Циан». Риелторы объясняют, что им приходится платить дважды — за само размещение объявления и за его продвижение, поскольку без дополнительной оплаты объявления отображаются в конце поисковой выдачи.

По словам Неминущего, сначала ФАС предстоит определить доминирующее положение «Циан», а затем выявить признаки нарушения. Если регулятор обнаружит признаки монопольно высокой цены, это повлечет возбуждение дела. Если компанию уличат в навязывании услуг или дискриминации, то ФАС выдаст предупреждение и позволит добровольно исключить незаконные практики. Здесь важно, сможет ли «Циан» на этапе рассмотрения обращения убедить ФАС в безосновательности претензий и существовании экономических предпосылок для повышения цен, считает эксперт.

Бизнес попросили проверить на «зарплатный сговор»

Депутат Госдумы Яна Лантратова предложила проверить компании на возможную координацию действий. Речь идет, в частности, о договоренностях не переманивать сотрудников и сдерживать рост их зарплат. По ее мнению, это говорит о потенциальном согласовании кадровой и зарплатной политики между работодателями. Такие действия направлены не на конкуренцию за специалистов, а на искусственное сдерживание оплаты труда и снижение трудовой мобильности. Лантратова считает, что ограничение конкуренции за работников искажает рыночные механизмы формирования зарплат, ухудшает положение сотрудников и дает преимущества участникам таких соглашений.

Каким будет ответ ФАС — предсказать сложно, говорит старший юрист SL LEGAL Иван Зарайский. С одной стороны, законодательство о конкуренции не содержит явных механизмов для противодействия практике, на которую обращают внимание депутаты. Институты антимонопольного права построены вокруг товарного рынка, а его сложно обнаружить в трудовых отношениях. С другой стороны, в 2013 году ведомство уже проявляло интерес к регулированию рынка труда, напоминает юрист.

Тогда ФАС выступала за прямой запрет на недобросовестные практики переманивания сотрудников. Если такой интерес у регулятора сохранился, то найти нетривиальное правовое решение теоретически можно. В частности, можно усмотреть признаки нарушения, например, в искусственном ограничении трудовой мобильности и сдерживании зарплат.

В некоторых странах это явление уже получило оценку с точки зрения допустимости и применимых ограничений, но российскому регулятору еще предстоит сформулировать свою позицию, считает партнер Nextons Валерия Пономарева. По ее словам, ФАС последовательно отграничивает регулирование антимонопольной сферы от трудовых отношений. Но Пономарева не исключает, что регулятор проанализирует спорную практику с точки зрения ст. 14.8 закона «О защите конкуренции», которая предусматривает открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

ФАС против производителя дженерика

В 2024 году антимонопольный регулятор признал, что компания «Аксельфарм» нарушила закон «О защите конкуренции». Она ввела в оборот дженерик, использующий изобретение по евразийскому патенту без согласия правообладателя. Регулятор выдал предписание и обязал перечислить в бюджет 514 млн руб. дохода от нарушения. «Аксельфарм» оспорил решение в суде (дело № А40-264483/2024). Три инстанции поддержали компанию, указав, что ФАС не доказала использование изобретения. В частности, ведомство не провело патентную экспертизу, а вывод сделало по косвенным признакам — совпадению действующего вещества со сведениями из Евразийского фармацевтического реестра. Кроме того, инстанции отметили, что между сторонами нет конкурентных отношений: патентообладатель не выводил препарат на российский рынок, а значит, влияние на конкуренцию не доказано.

ФАС с этим не согласилась и обратилась в Верховный суд. Служба настаивала на достаточности доказательств, ссылалась на данные фармреестра Евразийского патентного ведомства, заключение специалиста и поведение самой компании. Та предлагала заключить лицензионный договор, требовала принудительную лицензию и обращалась за разрешением использовать изобретение без согласия правообладателя. ВС встал на сторону ФАС и отменил решение нижестоящих судов.

Экономколлегия указала, что ФАС вправе устанавливать недобросовестную конкуренцию на основе совокупности доказательств. Закон не обязывает ведомство назначать в этом случае экспертизу, а требование судов возложить на нее такую обязанность привело к необоснованному применению повышенного стандарта доказывания. ВС также отметил, что подготовка специалистом заключения по заданию стороны спора сама по себе не опровергает его достоверность. Такие заключения при отсутствии опровержения можно использовать наряду с другими доказательствами. Помимо этого, высшая инстанция закрепила принцип последовательности позиции: если лицо одновременно отрицает использование патента и пытается получить лицензию, это учитывают при оценке добросовестности.

Юристы отмечают, что ВС отказался от подхода, при котором требовали прямое подтверждение использования изобретения. Теперь допустимы и косвенные доказательства. Это, по их мнению, сделает применение антимонопольных норм более предсказуемым и усилит роль ФАС как инструмента защиты. Подробнее об этом рассказали мы в материале «Антимонопольный механизм защиты патентов закрепляется в фарме: последствия для рынка и практики».

КС проверит правила исчисления сроков давности для штрафов ФАС

19 марта в Конституционном суде прошли слушания по жалобе компании «Стратегия», которая просит проверить положения КоАП и закона «О защите конкуренции». По мнению заявителя, они позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение и игнорировать сроки давности и принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу.

В 2021 году Удмуртское УФАС привлекло «Стратегию» к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков и доменов. По заявлению общества решение антимонопольного органа пересмотрели, но в 2022 году регулятор вновь уличил компанию в нарушениях и наложил штраф в 2,5 млн руб. «Стратегия» оспорила решение в АС Удмуртской Республики (дело № А71-1677/2023). Первая инстанция подтвердила нарушение, но снизила штраф до 20 000 руб., так как компания относится к субъектам малого предпринимательства и к ней применима ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП. Апелляция отменила судебный акт и восстановила размер штрафа. Истец подал кассационную жалобу и добился отмены двух предыдущих решений. АС Уральского округа решил, что срок давности по нарушению истек еще в 2022 году.

Верховный суд поддержал в споре УФАС. ВС указал, что срок давности для привлечения к административной ответственности исчисляется с момента вступления в силу исходного решения регулятора, а последующий пересмотр по новым обстоятельствам не влияет на этот срок.

Постановление Конституционного суда по делу опубликуют в ближайшие недели.

ФАС не смогла оспорить расширение торговой сети

В 2019 году «Агроторг» (входит в X5) заключила с индивидуальным предпринимателем договор аренды на недвижимость, которая будет создана в будущем под магазин «Пятерочка». Торговый объект ввели в эксплуатацию в 2023 году. УФАС по Московской области в результате проверки установило, что на момент передачи помещения доля «Агроторга» в границах Домодедова превышала установленный законом порог в 25%. Управление обратилось в АС Московской области с требованием признать договор аренды недействительным (дело № А41-32798/2025).

«Агроторг» возражал и настаивал, что в период заключения договора имелась информация о доли сети в регионе за 2018 год и она составляла 22,2%. Следовательно, компания при заключении договора аренды не нарушала ст. 14 закона «О торговле».

Три инстанции поддержали ответчиков и отказали в иске. В соответствии со ст. 167 ГК основания для признания сделки недействительной должны существовать на момент ее заключения. При оспаривании сделки по основанию, возникшему после ее заключения, юридически значимым обстоятельством становится дата заключения договора аренды, а не дата передачи имущества. Суды указали, что управление в 2025 году предлагает оценить законность сделки 2019 года, исходя из показателей доли «Агроторг» на рынке в 2021–2023 годах. Это противоречит принципу правовой определенности, поскольку ставит действительность сделки в зависимость от обстоятельств, которые не существовали и не могли быть известны сторонам в момент ее заключения.

Суды также отметили, что заключение договора аренды будущей вещи — это не действие, направленное на обход закона. Такой договор прямо предусмотрен ГК. Заключая его в 2019 году, когда доля «Агроторг» не превышала установленного порога, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона, решили суды.

Суды в рамках этого спора закрепили важный правоприменительный подход положений ст. 14 закона «О торговле», указав, что учету подлежит именно дата заключения договора. Закон не возлагает на торговую сеть обязанность заниматься прогнозированием будущих периодов и изменений доли своего присутствия на рынке. Напротив, в соответствии с установленным регулированием в момент заключения договора торговая сеть должна руководствоваться исключительно доступными сведениями Росстата.