Налоговый дайджест за февраль: НДС на зарубежные товары и зачет иностранных налогов

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел спор «Росатом Стекловолокно» с налоговым органом по итогам выездной проверки за 2014–2015 годы (дело № А11-1955/2022). Инспекция доначислила компании около 75 млн руб. налогов: 50 млн руб. по налогу на прибыль и 25 млн руб. налога с доходов иностранной организации. Основанием стали выплаты бельгийской компании European Owens Corning Fiberglas по соглашению об оказании управленческих и технических услуг (IT-поддержка, логистика, закупки, контроль качества и администрирование). По мнению инспекции, фактически такие платежи представляли собой не оплату услуг, а скрытое распределение прибыли в пользу иностранного собственника группы. Суд согласился с этой позицией.

Как отмечает партнер Ermolina & Partners Василий Ермолин, ключевым аргументом стала недостаточность доказательств реальности оказанных услуг. Представленные акты оказались шаблонными и не раскрывали содержание работ, исполнителей и результаты. При этом у компании работали собственные сотрудники и подрядчики, которые выполняли те же функции. Это поставило под сомнение необходимость внутригрупповых услуг. Вдобавок суд внимательно изучил и характер взаимодействия сторон. Из показаний сотрудников следовало, что представители иностранной компании в основном контролировали и координировали работу компании, участвовали в согласовании ключевых управленческих решений и следили за финансовыми показателями. По сути, они реализовывали акционерный контроль, а не оказывали самостоятельные услуги, поясняет Ермолин.

Директор налоговой практики White&Square Владислав Доровских также указывает на контекст выплат. До 2012 года компания регулярно платило дивиденды иностранному акционеру. После крупного инвестиционного проекта компания стала убыточной и дивиденды прекратились. При этом выплаты по спорному договору оказались сопоставимы с прежними дивидендами. В совокупности эти обстоятельства позволили суду сделать вывод: компания фактически заменила дивиденды платежами по сервисному соглашению и тем самым скрыто распределила прибыль.

Для международных групп это решение — наглядный пример того, каким должен быть пакет доказательств по внутригрупповым услугам. Компании нужны конкретные задания, подробные отчеты и измеримый эффект для российского бизнеса, а не общие презентации и переписка «о жизни группы». Любая замена дивидендов на крупные «консультационные» платежи в пользу взаимозависимых иностранных структур без серьезного содержания теперь практически гарантированно попадает в зону риска переквалификации в дивиденды и доначисления налога у источника.

Суд рассмотрел и процессуальные доводы налогоплательщика. Компания ссылалась на нарушение сроков выездной проверки и процедуры рассмотрения материалов, но суд указал: эти сроки не носят пресекательного характера, а их нарушение само по себе не считается существенным процессуальным нарушением. Елена Хатетовская, советник Ermolina & Partners, отмечает, что в этом деле проверка затянулась из-за действий самого налогоплательщика. Компания несвоевременно представила документы, передала часть материалов на иностранном языке без перевода и подала ходатайства об отложении рассмотрения.

Для российских компаний в международных группах это решение — сигнал внимательно оформлять внутригрупповые услуги. Одного договора и подписанных актов недостаточно. Компания должна показать реальную потребность в услугах именно от взаимозависимой структуры, раскрыть их конкретное содержание и связь с собственной деятельностью. Еще важно подтвердить, что услуги направлены на получение дохода и что их цена экономически обоснована.

Старший юрист практики международной инфраструктуры Better Chance Сергей Сергеев добавляет, что спор интересен и с точки зрения оценки фактического получателя дохода. Налоговая установила: экономическая выгода от выплат концентрируется на уровне материнской компании группы, тогда как формальный контрагент по договору выступал лишь промежуточной структурой. Такой подход позволяет налоговым органам выходить за рамки формальной конструкции договора и анализировать реальное распределение функций, рисков и экономической выгоды внутри группы.

Порядок зачета иностранных налогов российскими компаниями

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор банка «Ак Барс» с Межрегиональной инспекцией ФНС № 9 о зачете иностранных корпоративных налогов при расчете налога на прибыль (дело № А40-90462/2025). Поводом стала камеральная проверка уточненной декларации банка по налогу на прибыль за 2022 год. В ней налог к уплате был указан в размере 0 руб., поскольку по российской отчетности у банка сформировался убыток. При этом банк уменьшил налоговую базу на сумму иностранных корпоративных налогов, уплаченных за рубежом, применив механизм зачета по ст. 311 НК.

Налоговая сочла такой зачет неправомерным. По мнению инспекции, иностранный налог можно зачесть только в пределах налога на прибыль, подлежащего уплате в России. Поскольку по итогам 2022 года налог к уплате отсутствовал, у банка не было суммы, за счет которой можно было бы произвести зачет. По итогам проверки ФНС доначислила банку 78,8 млн руб. налога на прибыль и назначила штраф 15,76 млн руб. по п. 1 ст. 122 НК. Банк оспорил решение налогового органа, но суд поддержал позицию инспекции.

АСГМ указал, что зачет иностранного налога возможен только в пределах налога на прибыль, подлежащего уплате в России, и при наличии документов, подтверждающих его фактическую уплату или удержание за рубежом. Он также отметил, что поправки, внесенные ФЗ № 263 с 1 января 2023 года и отменившие трехлетний срок обращения за зачетом, не изменили конструкцию механизма и не позволяют переносить иностранный налог на периоды с нулевой налоговой базой.

Эксперты отмечают, что спор затронул один из наиболее чувствительных вопросов международного налогообложения — так называемый «отложенный» зачет иностранного налога. Доровских считает, что проблема во многом связана с тем, что Налоговый кодекс прямо не регулирует возможность такого зачета между налоговыми периодами. По его словам, в мотивировке решения суд во многом опирается на разъяснения Минфина, тогда как самостоятельному анализу конструкции ст. 311 НК и принципов устранения двойного налогообложения уделено меньше внимания, чем можно было ожидать для столь значимого вопроса. Тем не менее итоговая позиция суда, по мнению эксперта, соответствует логике действующего регулирования: механизм зачета строится по принципу сопоставления иностранного и российского налога в рамках одного налогового периода.

Ермолин обращает внимание на практические последствия такого подхода для бизнеса. Он поясняет, что при отсутствии налога к уплате в России иностранный налог фактически не может быть использован в рамках механизма ст. 311 НК. Для компаний с нестабильной прибыльностью это создает дополнительные налоговые риски: попытка учесть такой налог в последующих прибыльных периодах может привести к доначислениям и штрафам. При этом суд отдельно указал, что на момент подачи уточненной декларации уже существовала сформировавшаяся судебная практика по аналогичным спорам, что дополнительно подтверждает предсказуемость позиции налоговых органов.

Решение подтверждает жесткий формальный подход судов к применению ст. 311 НК. Суд исходит из того, что зачет иностранного налога — это не механизм восстановления экономической справедливости, а инструмент уменьшения конкретного налогового обязательства в конкретном налоговом периоде.

Хатетовская отмечает, что в решении суд подробно разобрал и техническую конструкцию механизма зачета. По ее словам, он предполагает сопоставление иностранного и российского налога в рамках одного налогового периода, в котором соответствующий доход включен в налоговую базу по налогу на прибыль. Отдельно суд рассмотрел довод банка о возможности учитывать иностранный налог в течение трех последующих налоговых периодов. Но, по мнению суда, исключение в 2023 году из статей 78–79 НК упоминания трехлетнего срока лишь подтвердило, что законодательство не предусматривает переноса иностранного налога на будущее. Кроме того, суд сослался на позицию Президиума ВАС: налоговый орган не обязан одновременно корректировать разные налоговые периоды, даже если налогоплательщик подает декларации сразу за несколько лет.

Дробление бизнеса через франчайзинг

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел спор ИП Александра Данилюка с налоговой инспекцией о применении схемы дробления бизнеса (дело № А46-15663/2024). По версии налоговиков, предприниматель распределил торговые объекты между взаимозависимыми лицами через договоры простого товарищества и коммерческой концессии, чтобы сохранить право на специальные налоговые режимы. Налоговая указала на признаки дробления: взаимозависимость участников, централизованный контроль денежных потоков, отсутствие у контрагентов собственных ресурсов для ведения бизнеса и деловой цели при передаче объектов по франшизе.

Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали ключевые обстоятельства: характеристики переданных объектов, экономическую самостоятельность контрагентов, соответствие отношений модели коммерческой концессии и возможную личную выгоду предпринимателя. Кроме того, кассация усомнилась в деловой цели разделения бизнеса, рыночности условий продажи торговых точек и самостоятельности компаний, созданных практически одновременно.

Как поясняет управляющий партнер «Центрального округа» Дмитрий Просвирин, дело напоминает налогоплательщикам, что сама по себе франчайзинговая модель не защищает от претензий о дроблении бизнеса. В этом споре суды не нашли классических маркеров дробления — корпоративной аффилированности, миграции персонала между компаниями или нерыночных условий внутри группы. Тем не менее совокупность других обстоятельств заставила кассацию отправить дело на новый круг рассмотрения.

Такой подход отражает формирующуюся тенденцию: суды все чаще анализируют не только юридическую форму франчайзинговых схем, но и их реальную экономическую оправданность, когда рассматривают споры о дроблении бизнеса.

Учет НДС в плате за обращение с ТКО

Верховный суд рассмотрел спор между региональным оператором «МСК-НТ» и компанией «Бизнес Торг» о задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (дело № А40-50646/2024). Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг с учетом НДС. Они указали, что оператор рассчитал плату по тарифам, которые утвердил региональный комитет по ценам и тарифам. Кассация согласилась с наличием долга, но исключила НДС. Суд сослался на освобождение таких услуг от налога по подп. 36 п. 2 ст. 149 НК. ВС отменил это решение. Он указал, что региональный оператор обязан применять тарифы, утвержденные уполномоченным органом, и рассчитывать плату по установленной формуле. Поэтому взыскивать задолженность нужно с учетом НДС.

Недействительность сделки не освобождает от налогов

«Мосстроймеханизация-5» несколько лет выплачивала заместителю гендиректора дополнительное вознаграждение — всего 37,13 млн руб., хотя перед кредиторами накопилась многомиллиардная задолженность. После банкротства конкурсный управляющий оспорил выплаты как подозрительную сделку. Три инстанции признали выплаты недействительными, взыскали с топ-менеджера около 13 млн руб. и одновременно прекратили обязательства компании по уплате НДФЛ и страховых взносов на 7,6 млн руб. (дело № А40-105473/2014). ФНС обжаловала решения.

Верховный суд поддержал налоговый орган. Он указал, что признание сделки недействительной само по себе не прекращает налоговые последствия, а вот вопрос об исполнении обязанностей налогового агента нужно рассматривать отдельно. В этой части решения нижестоящих судов отменили.

Ограничение налоговых льгот для резидентов СЭЗ

Президент подписал закон, который меняет правила налоговых преференций для резидентов особых экономических зон, территорий опережающего развития, Свободного порта Владивосток и Арктической зоны. Главное нововведение — лимит на общий объем льгот: суммарная налоговая экономия не сможет превышать фактические инвестиции в проект. Базовое соотношение установили на уровне 1:1, но регионы смогут изменить его. По словам юриста Taxology Ирины Дремовой, его могут как ужесточить, так и смягчить, а в отдельных случаях — фактически убрать жесткую привязку льгот к объему инвестиций. При этом закон не устанавливает верхний предел вложений для получения 1 рубля налоговой экономии. Эксперт отмечает, что власти ввели лимит после оценки эффективности преференциальных режимов, которую провели Минфин и ФНС. Анализ показал: у части резидентов налоговые льготы создавали «сверхдоходность», тогда как инвестиционная активность оставалась низкой.

Поправки уточняют и перечень инвестиций, которые можно учитывать при расчете лимита. Из него исключили расходы на покупку активов у взаимозависимых лиц, если продавец уже учел их в инвестициях, затраты за счет субсидий, а также расходы на имущество, полученное при реорганизации (кроме преобразования), и на строительство или реконструкцию жилых объектов. Кроме того, резиденты должны ежегодно подтверждать выполнение условий инвестиционного соглашения — объем инвестиций и создание рабочих мест. Показатели будут оценивать по состоянию на 31 декабря года, который предшествует году применения льгот. Региональные власти смогут вводить дополнительные показатели эффективности и допустимые отклонения от плановых параметров, добавляет Дремова. Еще одно условие — своевременная сдача бухгалтерской отчетности. По словам эксперта, это должно повысить прозрачность оценки эффективности налоговых преференций.

При этом закон предусматривает и смягчающие механизмы для инвесторов. Как отмечает Дремова, новые правила начнут действовать только через три года после получения статуса резидента, что фактически создает переходный период. Инвесторы также смогут восстановить право на льготы в последующие годы, если устранят нарушения условий соглашения. Кроме того, закон допускает индексацию объема инвестиций на индекс-дефлятор, если такую возможность закрепят в региональном законодательстве.

Для адаптации к изменениям инвесторам следует учитывать новые правила при подготовке заявки на заключение инвестсоглашения, закладывать в финмодель зависимость суммы льгот от суммы вложений и возможность утраты права на льготы в отдельных периодах. Еще стоит отслеживать изменения регионального законодательства, учитывать положительные моменты (например, переходный период в три года может быть особенно актуальным для высокомаржинальных проектов с небольшими вложениями) и не забывать о возможности внесения изменений в инвестсоглашение.

Передача части налоговых полномочий министерствам

Госдума приняла в первом чтении законопроект о передаче части налоговых полномочий от правительства профильным министерствам. Согласно инициативе, Минфин получит право утверждать перечни товаров и услуг, освобожденных от налогообложения, устанавливать нормы расходов на служебный транспорт и определять виды бытовых услуг с нулевой налоговой ставкой. Минтруд сможет самостоятельно формировать список социальных услуг, к которым применяется нулевая ставка. Минпромторг будет утверждать перечень товаров, работ и услуг с производственным циклом более шести месяцев. Для таких операций компании смогут определять налоговую базу на дату отгрузки. Часть полномочий планируют передать Минспорту, Минэкономразвития — в сфере туризма — и Минобрнауки.

Пятикратное повышение штрафов за неприменение ККТ

Первое чтение прошел, предусматривающий ужесточение ответственность за нарушения при применении контрольно-кассовой техники. Документ предлагает в пять раз повысить минимальные штрафы за неприменение ККТ: для должностных лиц — до 30 000 руб., для организаций — до 150 000 руб. При этом сохранится действующее правило: штраф может составлять 75–100% суммы расчета без кассы, но не ниже установленного минимума.

Законопроект также усиливает ответственность за повторные нарушения, повышает штрафы за невыдачу кассового чека и разрешает возбуждать дела на основании данных дистанционного мониторинга — без проведения проверок. Кроме того, индивидуальных предпринимателей предлагают штрафовать по тем же ставкам, что и юридические лица.

Разовой налог на сверхприбыль банков

Депутаты от «Справедливой России» повторно внесли в Госдуму законопроект о разовом налоге на сверхприбыль банков по ставке 10%. Авторы предлагают рассчитывать его как превышение средней прибыли банков за 2025–2026 годы над аналогичным показателем за 2023–2024 годы. Уплатить налог в федеральный бюджет банки должны до 28 января 2027 года.

Инициаторы указывают на высокую доходность банковского сектора. По данным ЦБ, чистая прибыль кредитных организаций в 2024 году составила 3,8 трлн руб., и по итогам 2026 года может вновь приблизиться к этому уровню. По расчетам депутатов, новый налог может принести бюджету около 100 млрд руб. дополнительных доходов.

Законопроект не предусматривает скидок за досрочную уплату. Ранее депутаты уже предлагали аналогичную инициативу, но в январе Госдума отклонила ее в первом чтении.

Повышение ФИВН

Минэкономразвития предложило повысить федеральный инвестиционный налоговый вычет (ФИНВ) с 3 до 12% и рассмотреть возможность обнулить федеральную часть налога на прибыль. Инициатива должна усилить стимулы для инвестиций бизнеса. Механизм ФИНВ действует с 2025 года. Он позволяет компаниям уменьшать федеральную часть налога на прибыль за счет вложений в оборудование и нематериальные активы. Еще власти обсуждают расширение перечня отраслей, которые смогут применять вычет, и возможность сочетать его с другими инвестиционными льготами.

Илья Коданев, юрист Taxology, отмечает, что изначально ФИНВ позиционировали как удобную и универсальную меру поддержки инвесторов. Но практика 2025 года показала обратное. Основная проблема — слишком небольшой размер вычета. Ситуацию усугубляют и профискальные разъяснения Минфина, которые вводят дополнительные ограничения. В итоге для большинства компаний вычет в размере 3% просто не стоит свеч.

Повышение ФИНВ до 12%, безусловно, сделает этот механизм более привлекательным. Конечно, это меньше, чем хотелось бы бизнесу, и не решит все проблемы его применения. Но даже такое увеличение по сравнению с текущими 3% даст инвесторам финансовый стимул хотя бы рассматривать эту меру государственной поддержки. Тем более что рассчитывать на еще больший размер вычета при текущем состоянии бюджета излишне оптимистично.

НДС на иностранные товары

Минпромторг предложил с 1 января 2027 года ввести НДС 22% на все зарубежные товары, включая продажи через маркетплейсы. Ведомство считает, что это позволит выровнять условия для российских и иностранных продавцов. Речь идет в том числе о товарах, которые сейчас ввозят без пошлин и налогов. Инициатива вызвала активную дискуссию на парламентских слушаниях.

Ранее Минфин предлагал более мягкий вариант — поэтапное введение налога: 5% с 2027 года с постепенным повышением до 20% к 2030 году. Но Госдума не стала рассматривать постановление с этой нормой, указав, что вопросы налогообложения относятся к полномочиям правительства.

По словам Антона Кабакова, партнера Forte Tax & Law, дискуссия связана прежде всего с трансграничной электронной торговлей. Сейчас товары для личного пользования стоимостью до €200 и весом до 31 килограмма можно ввозить в ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин и НДС (решение Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107). При этом «классический» импортер при ввозе аналогичного товара обычно платит ввозной НДС, но может принять его к вычету, если использует товар в облагаемой деятельности.

В трансграничной e-commerce ситуация иная. Иностранные продавцы, которые отправляют товары напрямую российским покупателям через маркетплейсы, фактически работают вне этой налоговой системы и не платят российский НДС. За счет этого конечная цена для потребителя оказывается ниже.

Если стоимость товара не превышает беспошлинный порог, обязанность по расчету и уплате налога планируют возложить на маркетплейсы. Иностранные площадки при этом должны будут встать на налоговый учет в России.

БРИКС создают платформу налоговой информации для бизнеса

Страны БРИКС разрабатывают онлайн-платформу Tax Knowledge Hub, где бизнес сможет получать информацию о налоговых системах государств объединения. На сайте планируют публиковать сведения о налоговых режимах, правилах регистрации компаний и обязательных платежах, а также создать механизм для направления вопросов налоговым администрациям. Прототип платформы представят к концу мая. Проект вырос из пилотной системы обмена запросами между налоговыми службами: в ее рамках крупнейшие налогоплательщики уже направили около 50 обращений.

Платформа призвана агрегировать нормативные материалы, административную практику и аналитические ресурсы, обеспечивая сопоставимость подходов и повышая прозрачность налогообложения внутри объединения. В условиях трансформации глобальной налоговой архитектуры такой инструмент способен стать основой для координации позиций государств БРИКС и снижения регуляторной неопределенности для бизнеса.

Сергеев предлагает обратить внимание и на пилотный проект BRICS Tax Support Network. Он позволяет российскому налогоплательщику обратиться в ФНС с вопросами о применении налогового законодательства другой страны БРИКС — например, ОАЭ. При необходимости служба направляет запрос иностранной налоговой администрации по межведомственным каналам. В итоге налогоплательщик получает официальную позицию зарубежного регулятора, не вступая с ним в прямое взаимодействие. Такой формат снижает языковые и процедурные барьеры и делает реализацию трансграничных проектов внутри БРИКС более предсказуемой.