Генпрокуратура просит лишить статуса швейцарского арбитра: перспективы иска

5 марта Генеральная прокуратура подала иск в АСГМ с требованием признать гражданина Швейцарии Шарля Понсе несоответствующим статусу арбитра и предъявляемым к нему требованиям, пожизненно лишить его этого статуса и запретить ему вести деятельность в международных судах и арбитражах, которые прямо или косвенно связаны с Российской Федерацией, ее гражданами и компаниями (дело № А40-57198/2026). 11 марта суд принял заявление к производству, заседание проведут 16 апреля. Тогда же АСГМ рассмотрит вопрос о привлечении в качестве третьих лиц Швейцарской арбитражной ассоциации (ASA), Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), Американской арбитражной ассоциации (AAA), Пекинской арбитражной комиссии (BAC), Международной торговой палаты (ICC), Каирского регионального центра международного коммерческого арбитража (CRCICA), Постоянной палаты третейского суда (PCA).

Понсе — партнер юридической фирмы в Женеве и арбитр с более чем 20-летним опытом в международном арбитраже. При этом юрист не раз был замешан в различных скандалах. Например, в 1990-х годах итальянский суд обвинил Понсе в подкупе судей и лжесвидетельстве. Затем этот приговор отменили, но из-за того, что арбитр не рассказал про него до назначения в инвестиционном арбитраже британской компании Rockhopper Exploration против Италии, решение трибунала по этому делу отменили (дело № ARB/17/14). Комитет МЦУИС решил, что Понсе не имел права умалчивать о факте возбуждения против него уголовного дела в Италии при принятии назначения от британского предприятия для рассмотрения его иска против Италии. Несмотря на то, что приговор отменили больше 25 лет назад, комитет посчитал, что разумный наблюдать может усомниться, что после такого опыта с итальянской системой правосудия Понсе будет полностью независим и беспристрастен в своих суждениях относительно этой страны.

Этот случай, который произошел летом прошлого года, стал вторым за всю историю МЦУИС, когда арбитражное решение отменили из-за ненадлежащего формирования состава трибунала. И это было первым примером, когда в рамках процедуры отмены решения МЦУИС арбитру указали на отсутствие у него высоких моральных качеств. Это обязательное условие для арбитров согласно Вашингтонской конвенции 1965 года. При этом комитет отказался признавать, что Понсе неквалифицирован для участия в других арбитражах МЦУИС.

Другой скандал произошел в 2023 году, когда Суд ICC отстранил Понсе от рассмотрение спора на $32 млрд между Crescent Petroleum и Национальной иранской нефтяной компанией. Причиной стало то, что арбитр публично высказывался на швейцарском телевидении в адрес мужчин исламского вероисповедания, которые поддерживают практику ношения женщинами-мусульманками буркини в общественных бассейнах Швейцарии. Это сочли проявлением предвзятости по отношению к мусульманам и исламу в целом.

В отношении России Понсе не делал никаких высказываний, но, как указал АС Московского округа, систематически участвовал в вынесении решений против страны. Так, он входил в трибунал по делу ЮКОСа, результатом которого стало решение о взыскании с России более $50 млрд, и выступал арбитром с украинской стороны в деле «Нафтогаз против России». В рамках этого разбирательства в 2023 году арбитраж взыскал с РФ $5 млрд.

Статус арбитра в международном коммерческом арбитраже определяется международными актами, национальным законодательством места арбитража, регламентами арбитражных учреждений и соглашением сторон спора, указывает адвокат, канд. юрид. наук, управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский. И госсуды места арбитража действительно могут участвовать в формировании трибунала, рассматривать отводы арбитрам, контролировать компетенцию и отменять решения. Но это возможно исключительно в рамках их юрисдикции. «Россия не является местом арбитража в деле Wintershall Dea — спор рассматривается за рубежом и его администрирует Постоянная палата третейского суда в Гааге. Поэтому с точки зрения международного частного права у российского госсуда нет компетенции определять, кто может, а кто не может выступать арбитром в иностранном третейском разбирательстве», — говорит Гребельский. По мнению юриста, требование Генпрокуратуры выходит за рамки того, что допускается даже расширительным толкованием ст. 248.1 и 248.2 АПК, которые говорят о запрете конкретных разбирательств с участием подсанкционных лиц.

Даже если бы полномочия запретить участвовать арбитру в конкретном разбирательстве у российского суда были (прецеденты обращения за такими запретами в российских судах есть), ни один суд не может запретить иностранному арбитру участвовать в разбирательствах вообще. Арбитр — это частный актор, который обладает временным статусом в конкретном деле, а не должностью.

Учитывая это, решение в пользу Генпрокуратуры вряд ли будет иметь практическое значение за пределами РФ, считает партнер, глава практики Международного коммерческого арбитража КИАП Степан Султанов. С этим согласен и Гребельский, который напоминает, что зарубежные суды и арбитражи уже не раз игнорировали российские антиисковые запреты. Фактическое воздействие таких решений проявляется лишь внутри России: арест активов ответчиков на территории РФ, ограничение их деятельности в российской юрисдикции, создание давления на арбитров, перечисляет юрист. Показателен в этом плане пример арбитра Гарави, который после подачи иска в АСГМ заявил самоотвод в разбирательстве РФ с Wintershall, хотя он был кандидатом от России. «Именно этот эффект и является, вероятно, главной практической целью подобных заявлений», — резюмирует Гребельский.

Удовлетворение такого заявления еще более непозволительно отодвинет границы применения исключительной компетенции государственных судов в так называемой битве юрисдикций. Это в конечном итоге выбьет очередной камень из фундамента международного арбитража — такого, как его выстраивали десятилетиями до этого.