Судрасходы февраля: юристы на Чукотке, банкротство за 10 млн и одна позиция по цене четырех

1,09 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,26 млн руб.

Дачный кооператив «Солнечное» оспорил постановление администрации Мытищ о предварительном согласовании земельного участка площадью 71 057 кв. м. в пользу садоводческого товарищества «Жемчужина». Кооператив потребовал признать постановление недействительным, установить площадь и границы собственного участка общего назначения, а также снять спорный участок с кадастрового учета. Суд удовлетворил все три требования.

Интересы кооператива представляли четыре юриста и адвокатское бюро. ИП Николай Юмашев подготовил исковое заявление и процессуальные документы за 210 000 руб. Адвокат Кристина Медведева сопровождала дело в первой и апелляционной инстанциях за 255 000 руб. Адвокат Дмитрий Мазеин участвовал в первой инстанции за 180 000 руб. Адвокат Алексей Юмашев подключился к делу в феврале 2025 года за 40 000 руб. Бюро «Дмитрий Смелкин и Партнеры» представляло кооператив в апелляции за 20 000 руб. Общая стоимость юридических услуг составила 705 000 руб.

Помимо представителей кооператив оплатил две судебные экспертизы в «Адэро» на 550 000 руб. Эксперты выезжали на местность, изучали материалы дела и готовили заключения. Суд положил их в основу решения.

Администрация и «Жемчужина» заявили о чрезмерности расходов. Суд снизил расходы на представителей до 500 000 руб. за первую и апелляционную инстанции. Экспертизу и почтовые расходы на 6 562 руб. суд принял полностью. Расходы на апелляцию суд разделил поровну между администрацией и «Жемчужиной», поскольку жалобы подали обе стороны. С последней взыскали 30 651 руб.

Дело № А41-21933/2023

1,31 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,46 млн руб.

«Цемикс» подал к «ГеЛиОс» шесть исков о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по нескольким договорам подряда и поставки на общую сумму около 31,85 млн руб. Суд объединил все шесть дел в одно производство и отказал «Цемикс» по всем требованиям. Апелляция и кассация решение поддержали.

Интересы «ГеЛиОс» представлял юрисконсульт воронежской компании «Оксанит» Максим Чистяков со стажем более 20 лет. По каждому из шести дел стороны заключили отдельный договор на юридическую помощь. Ставка за день занятости в первой инстанции до объединения дел составляла 15 000 руб., после объединения — 45 000 руб., в апелляции и кассации — по 90 000 руб. за заседание с личной явкой.

«Цемикс» заявил о чрезмерности расходов и сослался на прайс-листы уфимских юрфирм, где участие в заседании стоит до 10 000 руб. Суд отклонил этот довод: прайс-листы носят информационный характер и не учитывают сложность конкретного дела. Расценки определяли по ставкам Воронежской области — по месту нахождения ответчика и его юрфирмы.

Суд исключил из расходов 150 000 руб. за подготовку к делу. Он указал, что изучение документов, анализ практики и формирование правовой позиции охватываются общим понятием представительства и не могут считаться самостоятельными услугами.

Расходы на представителя суд определил в 1,24 млн руб. Транспортные расходы и расходы на проживание — 75 393 руб. за поездки в Челябинск на апелляцию и Екатеринбург на кассацию — суд взыскал полностью.

Дело № А07-11705/2022

1,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4 млн руб.

«Моспромстройинжиниринг» взыскал с «НМ-10» 41,24 млн руб. задолженности и 2,19 млн руб. неустойки по контракту на строительно-монтажные работы. Встречный иск «НМ-10» о взыскании расходов на устранение недостатков на 57,13 млн руб. суд отклонил. Апелляция решение поддержала.

Интересы «Моспромстройинжиниринг» представляли три адвоката «Магнетар» — Александр Сакович, Артем Ковбель и Максим Чумиков. Соглашение заключили в октябре 2024 года — уже после решения первой инстанции. За работу в первой инстанции компания заплатила 3,5 млн руб., за апелляцию — 500 000 руб.

Ответчик в заседание не явился и не представил ни отзыва, ни доказательств чрезмерности расходов. Суд тем не менее снизил расходы до 1,5 млн руб. за обе инстанции. Он оценил объем и качество оказанных услуг, количество заседаний и продолжительность разбирательства.

Дело № А40-92861/2023

2,58 млн руб. судебных расходов из запрошенных 30,41 млн руб.

«Русхимальянс» снова попадает в рейтинг судрасходов — на этот раз по делу о взыскании €453,13 млн по банковским гарантиям с Unicredit Bank. Суды трех инстанций поддержали истца.

Интересы «Русхимальянса» представляли ELWI по почасовым ставкам в долларах. Общий счет за услуги по этому делу составил около 30 млн руб. Суд снизил расходы на представителей до 2,5 млн руб. Главный аргумент — параллельно в российских судах шли еще четыре аналогичных дела «Русхимальянса» к другим немецким банкам по тем же гарантиям. Суд указал, что юристы вырабатывали единую позицию по всем спорам и не формировали правовую позицию заново по каждому делу.

Командировочные расходы на 84 826 руб. суд принял полностью. Довод Unicredit Bank о том, что расходы на такси до аэропорта не относятся к делу, суд отклонил.

Дело № А56-74595/2023

2,77 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3,47 млн руб.

Определение, которое попало на второе место в февральском рейтинге судрасходов, вынес Арбитражный суд Чукотского АО — это первый раз, когда определения этого суда попадают в наш топ более чем за три года его существования.

Артель старателей «Полярная» взыскала с «НК-Флот» 119,43 млн руб. неосновательного обогащения, 24 млн руб. процентов, 39,6 млн руб. штрафа и 238 867 руб. неустойки по спору о поставке дизельного топлива танкером в труднодоступные районы Крайнего Севера. Суд удовлетворил иск на 82,23%. Встречный иск «НК-Флот» о понуждении принять товар суд отклонил полностью. Решение устояло в апелляции, кассации и Верховном суде.

Интересы артели представляла L1 по договору от октября 2023 года. Базовая стоимость услуг за первую инстанцию составила 360 000 руб. с доплатой 60 000 руб. за каждое последующее онлайн-заседание. Дополнительным соглашением стороны закрепили 2 млн руб. за сбор доказательств и подготовку процессуальных документов. Апелляция обошлась в 300 000 руб., кассация — в 200 000 руб. Общая стоимость юридических услуг составила 3,28 млн руб. К ней добавили 188 454 руб. командировочных расходов за поездку представителя в Хабаровск на кассацию.

«НК-Флот» настаивал на неразумности расходов. Ответчик указывал, что у артели есть штатный юрист, а привлечение московских специалистов не оправдано для дела в Арбитражном суде Чукотского автономного округа. Ответчик также просил рассчитать расходы по рекомендациям Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

Суд отклонил все возражения. Дело он признал сложным: стороны оспаривали правовую квалификацию договора, объемы выгруженного и принятого топлива, состояние оборудования, причины срыва поставки и правомерность действий капитана судна. В первой инстанции прошло десять заседаний, материалы дела составили десять томов. Суд также учел, что расходы не превысили 1,79% от взысканной суммы — при минимальном пороге в 10% по рекомендациям адвокатской палаты.

Командировочные расходы суд принял почти полностью. Расходы на такси он признал разумными: представитель приезжал из другого города и перевозил объемные материалы. Суд исключил только доплаты за выбор места в самолете, повышение класса обслуживания до бизнеса и проход в бизнес-зал. Эти траты суд не отнес к судебным издержкам.

Итоговую сумму суд рассчитал пропорционально удовлетворенным требованиям — 82,23% от 3,37 млн руб. признанных расходов. «НК-Флот» обязали выплатить 2,77 млн руб.

Дело № А80-490/2023

9,77 млн руб. судебных расходов из запрошенных 11,88 млн руб.

Управляющая компания «Плющиха» добилась взыскания судебных расходов с должника-банкрота Игоря Бондаренко. Требования компании на 22,55 млн руб. включили в третью очередь реестра кредиторов. Производство по делу о банкротстве прекратили в феврале 2025 года — третье лицо погасило все реестровые требования.

Для представления интересов в деле о банкротстве «УК Плющиха» заключила два договора. С августа 2020 по июль 2022 года интересы компании представляло адвокатское бюро «Парадигма» по абонентской схеме. Ежемесячная плата составляла 150 000 руб., позднее ее увеличили до 350 000 руб. Всего компания заплатила бюро 5,07 млн руб.

С августа 2022 года работу продолжила команда юркомпании Pronergy в лице ее главы Эрнеста Бачурина. С ним действовал договор с абонентской платой 150 000 руб. в месяц и дополнительным вознаграждением в 10% от фактически полученных средств. Общая сумма по этому договору составила 7,46 млн руб.

Суд исключил из расходов 2,81 млн руб. — дополнительное вознаграждение Бачурина. Суд квалифицировал его как гонорар успеха, который нельзя переложить на процессуального оппонента. Расходы на юридические услуги суд определил в 9,72 млн руб. и признал их разумными.

Компания обосновала размер расходов масштабом работы. Представители «УК Плющиха» участвовали в 203 судебных заседаниях, подготовили более 600 процессуальных документов, работали в рамках около 67 обособленных споров в трех инстанциях. Компания оспаривала попытки Бондаренко включить в реестр фиктивную задолженность на сумму около 1 млрд руб. — в семь с половиной раз больше реальных обязательств. Усилиями «УК Плющиха» и ее юристов из реестра исключили требование Потапова на 40 млн руб.

Бондаренко возражал по всем пунктам. Он ссылался на пропуск срока, недопустимость взыскания расходов в рамках основного дела о банкротстве и несоразмерность сумм. Но судья Валерий Марасанов отклонил все доводы.

Помимо юридических услуг суд взыскал 34 000 руб. госпошлины и 20 000 руб. за судебную экспертизу.

Эрнест Бачурин, директор юркомпании Pronergy, который вел дело на втором этапе, назвал взыскание результатом системной работы в условиях тотального противодействия. По его словам, должник готовился к процедуре задолго до ее начала — еще с 2015 года. К этому моменту он сформировал массу лояльных кредиторов с требованиями на сумму более 450 млн руб. на основе вексельных схем.

Кроме того, первые два года процедуры оказались фактически потеряны из-за подтвержденной судом аффилированности первого арбитражного управляющего с должником, продолжает юрист. А мажоритарные кредиторы, контролировавшие более 80% реестра, в 2024 году даже пытались утвердить невыгодное для миноритариев мировое соглашение. Команде Бачурина удалось его оспорить.

Юрист отметил, что для обоснования расходов на 10 млн руб. ключевую роль сыграли три фактора. Команда вела электронный архив с хронологией каждого обособленного спора — это позволило наглядно показать суду объем работы. Юристы подготовили развернутые пояснения о том, почему кредитор участвовал во всех процессах и как поведение должника усложняло дело. Дополнительно представили исследование тарифов компании Veta, чтобы подтвердить рыночный уровень ставок.

Дело № А40-121833/2019

Проверили судьбу определений из нашего январского топа — обжаловали ли их в апелляции.

Дело № А51-22109/2023, «Боярд» vs Владивостокская таможня. Определение на 698 022 руб. не оспаривалось, вступило в силу.

Дело № А46-14629/2021, «Азимут» vs Минимущества Омской области. Министерство оспорило определение на 810 182 руб. в апелляции, заседание в 8-м ААС еще не назначено.

Дело № А56-61398/2023, «Русхимальянс» vs Commerzbank. Определение на 1,19 млн руб. обжаловано в апелляции «Русхимальянсом», суд пока не принял жалобу к производству.

Дело № А27-12826/2024, «Кион» vs «Е-Лайт-Телеком». Определение на 1,27 млн руб. никто не обжаловал, оно вступило в силу.

Дело № А50-21214/2021, «Камастрой» vs «Стройтрансгаз». Определение на 1,7 млн руб. оспорено в апелляции проигравшей стороной, жалоба принята к производству, но дата заседания еще не назначена.

Дело № А56-60809/2023, «Русхимальянс» vs Deutsche Bank. Определение на 2,14 млн руб. оспорено в апелляции, жалобу подал «Русхимальянс». Дата заседания пока не назначена.