Иски к иностранному государству в российском суде: как их рассматривают и можно ли взыскать ущерб

10 марта стало известно, что гражданская коллегия Верховного суда рассмотрит иск Александра и Елены Цветковых к Финляндии об отказе в доступе к принадлежащей им недвижимости на территории государства (дело № 78-КГ25-37-К3). Супруги не могут въехать в страну и распорядиться расположенными там активами. 

В 2023 году Цветковы пытались через российский суд обязать Государственный совет Финляндии выкупить заблокированную в стране недвижимость и выплатить компенсацию €180 000 за моральный вред (дело № А56-81479/2023). Они обратились для этого в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сослались на ст. 248.1 АПК, обосновывая исключительную компетенцию российского суда по этому спору. Но судья Алла Сайфуллина вернула исковое заявление и не стала его рассматривать, так как в отношении Цветковых не вводили санкции, а значит, и ст. 248.1 АПК неприменима в их случае. Это решение потом поддержали апелляция и кассация, а ВС отказался передавать спор на рассмотрение экономколлегии.

В 2024 году Цветковы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 9-570/2024), который тоже отказался принимать иск. Апелляция и кассация согласились с отказом и напомнили, что иностранные государства защищены от судебных споров в других странах юрисдикционными иммунитетами. После этого истцы подали жалобу в ВС, где указали, что не могут обратиться ни в российские суды, поскольку те отказываются рассматривать спор, ни в суды Финляндии, куда их не пускают.

Председатель гражданской коллегии Юрий Глазов счел доводы Цветковых заслуживающими внимания. Коллегия указала, что в разрешении таких споров суды вправе запросить заключение МИД РФ о применении принципа взаимности и должны оценить, обеспечены ли заявителям реальные способы защиты. Без такой оценки отказ принять иск может нарушить право заявителей на доступ к правосудию.

В другом деле суд поступил как раз так, как указал ВС. АС Курской области рассматривал дело Вадима Алексеенко, который подал иск к Норвегии о взыскании 154 млн крон (дело № А35-6794/2023). По мнению истца, государство нарушило соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между РФ и Норвегией, так как власти страны не раз отказывали в выдаче визы и это помешало Алексеенко лично участвовать в управлении бизнесом. Он вместе с супругой был акционером компании Vilo AS, владеющей рыбоперерабатывающей фабрикой в Норвегии. В 2014 году Алексеенко запретили въезд в страну, а в 2022-м в отношении компании открыли процедуру банкротства, ее имущество экспроприировали и перевели под внешнее управление. Истец уверен, что это произошло из-за непрофессионального управления со стороны гендиректора. Более того, по мнению Алексеенко, Норвегия не имеет судебного иммунитета, поскольку в сложившейся политической ситуации разрешение спора невозможно в институтах и третейских судах, перечисленных в соглашении о защите инвестиций (арбитраж ad hoc или Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма).

Сначала суды прекратили производство по делу, но кассация направила его на новое рассмотрение. АС Центрального округа указал, что в подобных делах ст. 248.1 АПК неприменима и в соглашении между РФ и Норвегией не указано, что споры из него нужно рассматривать в российских судах. В то же время иммунитет иностранного государства можно ограничить на основе принципа взаимности, но суды не приняли во внимание это обстоятельство.

На втором круге рассмотрения АС Курской области запросил заключение МИД РФ по этому поводу. Ведомство не нашло оснований для ограничения госиммунитета, так как Норвегия не отказывает в нем РФ, а иные основания в этом деле неприменимы. Тогда суд рассмотрел дело по существу и 13 марта отказал Алексеенко в удовлетворении иска.

Иск к иностранному государству можно подать в госсуд, который будет их рассматривать с учетом правил главы 33.1 АПК и главы 45.1 ГПК («Производство по делам с участием иностранного государства») и ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ». То есть сам по себе юрисдикционный иммунитет — это не основание для отказа в принятии заявления, но он может быть основанием для отказа в иске по итогам рассмотрения, объясняет адвокат, партнер и руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян. То, что суд первой инстанции в деле Цветковых не стал принимать исковое заявление, то есть отказал в принципиальной возможности рассмотрения, как раз и стало основанием для передачи спора в ВС, предполагает юрист.

В таких разбирательствах один из основных вопросов сводится к тому, можно ли в конкретном случае ограничить иммунитет другой страны. Условия для этого перечислены в ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ», и для точного разрешения этого вопроса судам нужно запрашивать заключение МИД. В деле Алексеенко министерство перечислило несколько вариантов, когда госиммунитет другого государства может ограничиваться:

Государство прямо дает согласие на подчинение конкретной юрисдикции или отказывается от иммунитета.

Спор связан с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках или с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности на территории РФ.

В случае трудовых споров и разбирательств, связанных с интеллектуальной собственностью или эксплуатацией судна.

В случае споров о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации. Но это исключение применяется, только если требование возникло в связи с деянием или иным обстоятельством, которое имело место полностью или частично на территории РФ, и причинитель вреда находился в России в момент такого деяния.

На основе принципа взаимности, то есть когда РФ и ее имущество не пользуется иммунитетами на территории других государств.

Согласно судебным актам, ни одно из перечисленных исключений не применимо в двух рассматриваемых делах, хотя практика ограничения госиммунитета по этим основаниям есть. Например, в 2024 году удалось взыскать ущерб с посольства Таджикистана после ДТП с участием дипломатической машины на территории России (дело № 66-176/2024). Еще российские суды не раз разрешали трудовые споры, в которых иски подавали россияне к МИД или посольствам разных стран. Например, в деле № 33-8704/2024 заявление о незаконном увольнении сотрудницы консульско-правового отдела МИД Германии рассмотрел Свердловский областной суд. А Первый апелляционный суд общей юрисдикции направил на рассмотрение в первую инстанцию дело № 66-2522/2024, где россиянин пытался взыскать долг и неустойку с Ирака на основании договора найма.

Отдельно МИД РФ в заключении по делу Алексеенко остановился на возможности применять к подобным спорам ст. 248.1 АПК. К этой норме апеллировали заявители в иске и к Финляндии, и к Норвегии. Но МИД указал, что ст. 248.1 АПК неприменима в подобных делах, так как она устанавливает исключительную компетенцию российских судов только в тех случаях, когда нет иного регулирования по международному договору и спор не отнесен к компетенции международного коммерческого арбитража. Если же стороны в заявлении ссылаются на двусторонний договор о защите инвестиций, то там, как правило, установлено, в каких судах нужно рассматривать спор. Ст. 248.1 АПК отказались применять и суды, которые рассматривали иски к Финляндии и Норвегии.

На первый взгляд, ссылка истцов на ст. 248.1 АПК должна быть вполне рабочей: иностранное государство ограничило свой иммунитет в пользу инвестиционного арбитража, к которому у истца нет доступа по основаниям, связанным с санкциями. Следовательно, должна включаться ст. 248.1 АПК и исключительная компетенция арбитражных судов. Но суды четко разъяснили, что эта норма здесь не работает, так как есть судебный иммунитет государства, который нельзя преодолеть ссылками на антиарбитражные статьи 248.1 и 248.2 АПК. Это важный вывод для практики.

В карточке дела Алексеенко нет информации, что истец обжаловал отказ в удовлетворении иска к Норвегии, но в деле Цветковых свое слово еще должен сказать ВС. По словам управляющего партнера, руководителя Санкционной практики «Кульков, Колотилов и Покрышкин» Максима Кулькова, ВС раньше не оценивал в таком ключе вопрос юрисдикционного иммунитета иностранного государства, поэтому его определение может повлиять на судебную практику по искам к другим странам.

Юристы предполагают, что гражданская коллегия вернет дело на новое рассмотрение, так как на первом круге были процессуальные нарушения: суды сразу отказали в рассмотрении иска и не получили заключение МИД. По мнению Зурабяна, при новом запросе ведомство даст такой же ответ, как и в деле Алексеенко, а суд рассмотрит спор по существу и в итоге откажет в удовлетворении требований. Учитывая это, старший юрист VERBA LEGAL Павел Мингалеев предполагает, что будущее определение гражданской коллегии ВС будет скорее направлено на процессуальную настройку механизма рассмотрения подобных споров, чем на кардинальное изменение практики.

Но возможен и другой подход. ВС может расценить запрет на въезд в Финляндию в качестве ограничительной меры, а значит, требование подпадет под ст. 248.1 АПК, рассуждает партнер и адвокат NSP Арам Григорян. И такой поворот практики будет противоречить принципу суверенного иммунитета, уверены юрист.

Главная проблема, которая может возникнуть у России, если она начнет произвольно отступать от принципа иммунитета иностранного государства: иностранное государство, опираясь на принцип взаимности, перестанет в ответ уважать иммунитет России. Несмотря на это, есть вероятность удовлетворения иска исходя из популистских мотивов: мы защищаем интересы наших граждан, которые не могут получить защиту в иностранных судах, и неважно, исполнимо ли наше решение.

Проблемы с исполнением решения — это еще один нюанс, который может возникнуть при удовлетворении иска Цветковых. Суды будут оценивать, на самом ли деле были основания для игнорирования судебного иммунитета государства. И, как показывает практика, иногда это сложно доказать даже при исполнении решений инвестиционных арбитражей, которые проводятся на основании международных соглашений. Поэтому если решение российского суда планируют исполнить где-то за рубежом, то шансы на успех невелики, считает Григорян. Но взыскатели могут что-то получить, если у иностранного государства есть имущество в России.

В условиях трудностей с исполнением такого решения российский суд может вынести декларативное решение, чтобы обеспечить права истцов на судебную защиту, предполагает Мингалеев. Этот инструмент пока новый для судебной практики, но он уже начинает формироваться в спорах, осложненных иностранным и санкционным элементом, уточняет юрист.

Заседание гражданской коллегии по делу Цветковых назначено на 24 марта.