ВС утвердил первый обзор практики в 2026 году

Доходы от «переработки» коррупционных активов тоже изымают

Прокурор потребовал обратить в доход государства недвижимость и деньги, указав, что бывший главврач получил взятки и через подконтрольных лиц вложил их в строительство. Первый дом построили на такие средства, затем выручку от продажи квартир направляли на новые проекты — всего возвели десять домов и часть квартир продали. Суды отказали, решив, что связь чиновника со строительством не доказана, а доходы от домов со второго по десятый имеют самостоятельное происхождение, поскольку их профинансировали за счет предыдущих продаж.

Верховный суд с этим не согласился и отправил дело на пересмотр. Он сослался на позицию Конституционного суда: последующее «преобразование» такого имущества (в частности, через предпринимательскую деятельность или перепродажу) не исключает его изъятия. Иное позволило бы легализовать коррупционные доходы и подорвало бы цели антикоррупционного регулирования. 

Пункт 3, дело № 19-КГПР25-17-К5

Отсутствие письменной формы не делает сделку недействительной

После ДТП собственница передала автомобиль с документами знакомому для ремонта. Позже выяснилось, что машину оформили на другое лицо по договору купли-продажи. Она заявила, что договор не подписывала и деньги не получала. При этом в деле были расписка, акт приема-передачи и регистрация автомобиля за ответчиком.

Первая инстанция признала договор недействительным, но отказала в возврате машины. Апелляция обязала вернуть автомобиль, заявив, что на самом деле передачи не было. Кассация поддержала этот подход.

Верховный суд отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал: суды сами установили, что была передача автомобиля и оплата, но при этом признали сделку недействительной из-за отсутствия подписи — такие выводы противоречат друг другу. ВС подчеркнул, что нарушение простой письменной формы не делает сделку недействительной — оно только лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не исключает другие доказательства. Суды не оценили расписку и акт передачи и не устранили противоречия в фактах.

Кроме того, апелляция неправильно применила последствия недействительности. Если автомобиль выбыл не по сделке, суд должен проверить добросовестность приобретателя. А если машину уже перепродали и у ответчика ее нет, истребовать ее нельзя — нужно привлекать нового владельца или решать вопрос о денежной компенсации.

Пункт 4, дело № 41-КГ25-20-К4

Несколько страховок не лишают права на выплаты

Верховный суд разъяснил, что по договорам личного страхования страховые выплаты производятся независимо от других страховок и источников компенсации. Существование нескольких полисов с одинаковыми рисками не ограничивает право страхователя на получение выплат по каждому из них. Суд подчеркнул: каждый договор страхования — самостоятельное обязательство. Выплата по одному полису не прекращает обязанность другого страховщика исполнить договор. Иной подход лишал бы смысла заключение нескольких договоров страхования.

Пункт 6, дело № 5-КГ25-17-К2

Презумпция вины не освобождает истца от доказывания

После пожара в кооперативе сгорели лодочные гаражи и имущество владельцев. После проверки найти виновного не удалось, и уголовное дело не возбудили. Суды отказали во взыскании ущерба, сославшись на отсутствие вины, доказательств собственности и точного размера убытков.

Верховный суд отменил эти решения. Он указал, что суды смешали правила уголовного и гражданского процесса. В гражданских спорах действует презумпция вины причинителя вреда: если вред причинен, ответчик должен доказать свою невиновность. В этом деле очаг пожара находился в строении одного из ответчиков, значит, именно он должен был опровергнуть свою ответственность. При этом истцы обязаны доказать сам факт вреда, его причину и связь с действиями ответчика. Но отсутствие точного расчета убытков не лишает их права на компенсацию — суд должен определить размер с разумной степенью достоверности.

Пункт 7, дело № 18-КГ24-430-К4

Переплату по зарплате взыщут при счетной ошибке

Работнику начислили около 10 000 руб., но по ошибке перечислили более 1,8 млн руб. (в программе указали 1064 смены вместо 10,64). Деньги он не вернул и уволился. Первая инстанция и апелляция взыскали переплату, кассация отменила решения и назвала ошибку технической.

Верховный суд указал, что ошибка при вводе данных, которая привела к неправильному расчету, относится к счетным. В таких случаях излишне выплаченные суммы можно взыскать как неосновательное обогащение, несмотря на общий запрет взыскивать выплаты как средства к существованию. При этом суд подчеркнул: важно не название ошибки, а ее результат. Если она искажает арифметический расчет, это счетная ошибка. Дополнительно ВС учел поведение работника — он отказался вернуть очевидно избыточную сумму. В итоге суд оставил в силе решения о взыскании переплаты.

Пункт 8, дело № 46-КГ25-8-К6

Экспертизу по инициативе суда оплачивает бюджет

Пенсионер и инвалид II группы подал иск к больнице и Минздраву, но суд отказал. В апелляции сам суд предложил назначить экспертизу и затем взыскал с истца около 68 000 руб., хотя тот просил освободить его от расходов и подтвердил тяжелое материальное положение.

Верховный суд отменил это решение. Он указал, что суд обязан проверить доводы о тяжелом финансовом положении и оценить представленные доказательства, если сторона просит освободить ее от судебных расходов. Апелляция этого не сделала. Кроме того, если экспертизу назначает сам суд, оплачивать ее должен бюджет, а не участник дела. Суд проигнорировал и это правило. Дело в части вопроса о расходах направили на новое рассмотрение.

Пункт 12, дело № 48-КГ24-31-К7

Требования о возмещении ущерба в виде денег — это текущие платежи

Банкрот залил квартиру соседа, и тот потребовал возместить ущерб и заплатить. Для этого он подал иск в суд общей юрисдикции, но судья вернул заявление, так как посчитал, что это требование нужно предъявлять только в рамках дела о банкротстве ответчика. Апелляция и кассация согласились.

Но гражданская коллегия ВС разъяснила, что подобные требования нужно относить к текущим платежам и их не включают в реестр требований кредиторов. Это связано с тем, что истец просит выплатить ему именно деньги и требование возникло после возбуждения дела о банкротстве. И так как это текущие платежи, то и рассматривать дело нужно в судах общей юрисдикции.

Пункт 13, дело № 8-КГ25-2-К2

Правила пользования федеральной собственностью

Компания использовала гидротехническое сооружение, чтобы разместить там рыболовные снасти, и администрация попросила освободить помещение. Суды отказались удовлетворять эти требования, так как посчитали, что между сторонами были арендные отношения. Но с таким выводом не согласился ВС.

Экономколлегия указала, что компания использует объект для своего бизнеса и разместила рыболовные снасти таким образом, что стало невозможно проводить нужные работы. Из-за этого администрация не может выполнять свои обязанности и использовать спорный объект по назначению.

Более того, у фирмы нет договорных оснований использовать сооружение: договор оказания услуг суды в рамках другого дела признали недействительным. Учитывая это, объекты федеральной собственности нужно возвращать по требованию собственника, так как нет оснований для его использования.

Пункт 14, дело № А06-6932/2023

Как проводить зачет в судебном порядке

Подрядчик и строительная компания подали встречные иски, а суды провели зачет их требований, но нарушили порядок ст. 319 ГК. Так, сначала нужно погашать издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь — проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и подобное, в третью очередь — основную сумму долга. При этом проценты в этом случае означают плату за пользование деньгами, а не меру гражданско-правовой ответственности. То есть неустойку нужно погашать только после основного долга.

Пункт 15, дело № А65-24051/2019

Ответственность цедента перед цессионарием

Компания передала свое право требования по договору поставки предпринимателю, который попытался взыскать долг через суд. Но оказалось, что поставщик выполнил свои обязательства, поэтому предприниматель подал иск к компании, которая продала ему несуществующее требование. Суды не стали удовлетворять этот иск, сославшись на предпринимательский риск. 

Но ВС напомнил, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Если оно недействительно или отсутствует, то цедент несет ответственность по ст. 390 ГК. Следовательно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Пункт 16, дело № А40-143338/2024

Когда банк не может отказать в выплате по гарантии

Банк выдал гарантию поставщику, но тот не выполнил обязательства. Из-за этого заказчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора и попросил банк выплатить деньги по гарантии. Банк неоднократно отказывал, ссылаясь на новые основания, поэтому заказчик подал иск в суд.

Дело дошло до ВС, который объяснил, что неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса — это исправление замечаний банка по предъявленному в срок требованию, а не новое требование. Поэтому у банка не было права отказывать в выплате по банковской гарантии по мотиву окончания срока ее действия.

Пункт 17, дело № А13-1820/2024

Когда лицо не заинтересовано в досрочном прекращении охраны товарного знака 

Производитель предложил правообладателю заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, но тот не ответил, поэтому производитель подал иск в суд. Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требование, так как посчитал, что у истца была заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны интеллектуальной собственности.

С таким выводом не согласился ВС. Экономколлегия напомнила, что намерение использовать товарный знак должно быть реальным. Это включает использование интеллектуальной собственности в коммерческой деятельности и регистрация в качестве товарного знака. При этом права других лиц нельзя нарушать. В этом деле на спорном изображении, которое зарегистрировали как товарный знак, нарисован персонаж. Права на него принадлежат ответчику, и любое использование этого изображения будет их нарушать. Более того, истец не доказал, что планирует регистрировать изображение как товарный знак. Все это говорит о том, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака не позволит производителю реально использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности, не нарушая прав и законных интересов ответчика.

Пункт 19, дело № СИП-1077/2023

Выплата лицензионных платежей при недействительном патенте

Компания выдала заводу неисключительную лицензию на использование изобретения, которое защищено патентом. 1 января 2021 года срок действия договора между сторонами истек, а уже в октябре Роспатент признал патент недействительным.

Компания подала иск к заводу, пытаясь взыскать с него долги по оплате счетов. Суды отказали, так как решили, что недействительность патента ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору. Но экономколлегия разъяснила, что в таком случае лицензиар вправе требовать уплаты лицензионных платежей за период, когда стороны исполняли договор, предполагая, что патент действителен.

Пункт 21, дело № А09-4451/2022

Что не считается неосновательным обогащением при закупках

Предприятие оказало услуги охраны госучреждению, но после проверки оказалось, что последнее неверно квалифицировало расходы по оплате таких услуг. Из-за этого казначейство решило, что деньги перевели неправомерно, и потребовало у предприятия вернуть их, сославшись на неосновательное обогащение. Суды не сошлись во мнении, и спор дошел до ВС.

Экономколлегия объяснила, что реальная оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные деньги как неосновательное обогащение. Более того, нет норм, которые предусматривали бы возврат средств со стороны исполнителя, если деньги заплатили за оказанные услуги по действующему контракту, но с нарушением законодательства по вине заказчика.

Пункт 22, дело № А40-303083/2023

Риск негативных последствий налоговых проверок лежит на налогоплательщике

Компания решила оспорить в суде решение налогового органа о привлечении ее к ответственности, так как инспекция не подтвердила, что работодатель перечислял сотрудникам выплаты, которые не включают в налоговую базу по НДФЛ. Налоговая вынесла такое решение, так как фирма отказалась передавать документы с расчетом страховых взносов. Они должны были подтвердить обоснованность сумм, которые не облагаются такими платежами, и применение пониженных ставок. 

В рамках этого дела ВС указал, что при проведении проверок налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан требовать у плательщика необходимую информацию. Если же компания не предоставляет все нужные документы и не устраняет сомнения в правильности и достоверности сведений в налоговой декларации, то она несет риск негативных последствий проведенной проверки (доначисление налогов и привлечение к ответственности).

Пункт 24, дело № А47-7677/2024

Капитальное строительство в аэропорту требует разрешения

Транспортная прокуратура проверила информацию о строительстве капитального объекта на территории аэропорта без соответствующего разрешения, уведомления Ростехнадзора, заключения государственной экспертизы. По итогам проверки выдали предписание устранить нарушения. Аэропорт оспорил его в суде. Первая инстанция поддержала аэропорт, апелляция — прокуратуру, кассация снова встала на сторону аэропорта.

Верховный суд в итоге поддержал выводы апелляции. Спорный объект отвечает признакам капитального строительства: у него фундамент на сваях, вбитых в грунт, строение не временное, к нему подвели электричество, водоснабжение, вентиляцию, средства связи. Свободно его перемещать со всеми системами невозможно. При этом обязательные разрешения и экспертиза отсутствовали. Значит, предписание прокуратуры законно.

Пункт 26, дело № А19-17707/2024 

Умысел на убийство или тяжкий вред здоровью

ВС не стал переквалифицировать убийство на менее тяжкую статью. Осужденный облил потерпевшего бензином и поджег его, но настаивал, что не хотел убивать. Суд указал: такие действия по своей природе направлены на лишение жизни, а не на причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылки на то, что виновный не предвидел смерть, несостоятельны — он не мог не осознавать последствия.

Пункт 27, дело № 37-УД24-1-А1

Смягчение категории преступления не освобождает от наказания

Осужденного за мошенничество при получении выплат в крупном размере освободили от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК). По такому основанию от ответственности освобождают, если лицо или само преступление перестали быть общественно опасны. Генпрокуратура обратилась в Верховный суд, указав, что нижестоящие суды этих обстоятельств в приговоре не привели.

ВС с жалобой согласился, направив дело на новое рассмотрение. Осужденный умышленно получил средства из бюджета по документам на несуществующий дом в рамках нацпроекта. То, что он возместил ущерб, и суд снизил категорию преступления на менее тяжкую, не говорит об отсутствии общественной опасности деяния.

Пункт 30, дело № 66-УДП24-14-К8 

Защитник должен действовать в интересах подсудимого, а не наоборот

Осужденный по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, утверждал, что его оговорили, а преступление совершили проникшие в дом неизвестные. Он просил вызвать и допросить свидетелей, но его адвокат занял противоположную позицию: поддержал обвинение, оставил вопросы на усмотрение суда и предложил квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК, несмотря на отрицание вины самим подсудимым.

Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал: защитник обязан действовать в интересах подзащитного. Когда позиция адвоката противоречит позиции обвиняемого, это нарушает право на защиту. Приговор отменили, дело направили на новое рассмотрение.

Пункт 32, дело № 129-УД24-4-А1

При реабилитации подсудимого должны компенсировать издержки

С осужденного за хранение и сбыт наркотических средств взыскали в бюджет процессуальные издержки в размере 120—000 руб. — вознаграждение адвокатов, представлявших его интересы. Впоследствии по ст. 228.1 УК его реабилитировали, поскольку в действиях не нашли состава преступления.

Он обжаловал взыскание в ВС и указал, что защитника ему назначили из-за тяжести обвинения, а после оправдания по «тяжелой» статье эти расходы не должны лежать на нем. Верховный суд напомнил о п. 6 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 42: если подсудимого оправдали по одной из статей, процессуальные издержки нужно возместить из бюджета. При реабилитации суды этого не сделали, что послужило поводом для отправки дела на новое рассмотрение в этой части.

Пункт 33, дело № 69-УД24-8-К7

Судья не может решать несколько дел в совещательной комнате

Заместитель генпрокурора оспорил приговор, указав на нарушение процедуры. Из протокола следует: суд удалился в совещательную комнату в 14:30 25 августа и объявил, что огласит приговор на следующий день. Но в этот же период председательствующий рассмотрел пять гражданских дел и огласил по ним решения.

Верховный суд отменил приговор и последующие акты и направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил: в совещательной комнате суд должен только постановить приговор, выходить можно лишь для отдыха. Рассмотрение других дел в это время нарушает порядок вынесения приговора и приравнивается к нарушению тайны совещания судей.

Пункт 34, дело № 53-УДП24-31-К8

Целевое назначение земель влияет на кадастровую стоимость

Владелец участков потребовал исправить кадастровую стоимость: земли ошибочно отнесли к сельхозугодьям. Центр кадастровой оценки отказал. Первая инстанция поддержала заявителя, но апелляция и кассация встали на сторону центра, сославшись на методические указания Росреестра.

Верховный суд согласился с заявителем. На кадастровую стоимость земельного участка влияют сведения о его местоположении, его нахождение в границах зоны с особыми условиями использования территории, и иные факторы, указанные в методических указаниях. В частности, и вид угодий. Сельскохозяйственные угодья в составе земель сельхозназначения находятся в приоритете и подлежат особой охране. Центр не учел представленные заявителем документы — Росреестр отнес их к сельхозугодьям (пашням).

Пункт 35, дело № 35-КАД25-6-К2

Аннулирование патента из-за отсутствия медосвидетельствования

Иностранцу аннулировали патент, и он оспорил решение ГУ МВД, сославшись на нарушение права на труд и риск депортации. Суд ему отказал, поскольку истец не представил в установленный срок медицинские документы и сертификат об отсутствии ВИЧ. Апелляция и кассация решение суда отменили: по их мнению, в первой инстанции дело рассмотрели формально.

Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. При переоформлении патента заявитель приложил медицинские документы и сертификат, но старые. А норма абз. 1 п. 19 ст. 5 закона «О правовом положении иностранных граждан» требует пройти повторное медосвидетельствование и представить актуальные документы. Заявитель не высококвалифицированный специалист, на которого указанная норма не распространяется. Следовательно, патент аннулировали правомерно.

Пункт 36, дело № 48-КАД25-12-К7

Семья в России не снимает запрет на въезд

Гражданке Азербайджана запретили въезд в Россию до 2031 года: она незаконно находилась в стране после истечения срока временного пребывания. Она оспорила запрет в суде, мотивировав, что ее муж и ребенок — граждане РФ и находятся в стране. Три инстанции приняли ее сторону, отделу по вопросам миграции УМВД предписали исключить ее из «запретного списка».

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Заявитель нарушила срок пребывания в России и находилась здесь незаконно 1191 день. Если иностранный гражданин находился в РФ незаконно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, ему запрещают въезд на десять лет (п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ). Семья в России не дает бесспорный иммунитет от такого запрета. Кроме того, суды не проверили сведения о совместном проживании супругов, ведении общего хозяйства, имелось ли у заявителя жилое помещение, легальный источник дохода в период незаконного пребывания в стране.

Пункт 37, дело № 4-КАД25-15-К1

Отсрочка от призыва

Призывная комиссия предоставила учащемуся отсрочку от призыва на основании справки об обучении, поступившей из университета. Как потом выяснилось, абитуриент вскоре отчислился из вуза и поступил в другой, в связи с чем изменился срок его обучения (а следовательно, и срок отсрочки от призыва). ВС решил: призывник должен лично обращаться в призывную комиссию при решении вопроса об отсрочке в связи с обучением.

Пункт 40, дело № 18-КАД25-46-К4

Привлечение к ответственности по утратившей силу статье

Если статья КоАП или ее часть утратили силу, виновного все равно можно привлечь к ответственности по этой норме. Но есть условие: ответственность за это правонарушение должна быть предусмотрена в иной норме КоАП и не должна улучшать положение правонарушителя.

Пункт 43, дело № 47-АД25-17-К6

Обжалование административного наказания

Юрлицо не может обжаловать постановление или решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении его должностного лица или работника. К числу лиц, наделенных правом на обжалование, КоАП относит только самого фигуранта административного производства, его законного представителя или защитника.

Пункт 44, дело № 2-АД25-10-К3

Обеспечение участия адвоката в суде

Подсудимый обжаловал приговор вместе с адвокатом по соглашению и участвовал в заседании кассации. При этом адвоката по назначению, защищавшего его в первых инстанциях, на заседании не было. Мнение осужденного о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника никто не спросил. Данных о том, что он письменно отказался от услуг адвоката, в материалах дела нет. Верховный суд указал, что суд обязан обеспечить участие защитника либо получить отказ от него. Нарушение этих требований лишает осужденного права на защиту. Решение отменили.

Пункт 45, дело № 226-УД25-11-К10