Новые дела ВС: дата пересчета валютного требования и навязанное мировое соглашение

Налоговая служба в деле о банкротстве «Главного военно-строительного управления № 9» оспорила включение части задолженности по страховым взносам в третью очередь реестра кредиторов и потребовала весь долг включить во вторую (дело № А33-13756/2016). В Верховном суде на мартовском заседании рассмотрение отложили на апрель, так как ФНС решила подготовить дополнения к позиции. По мнению налоговиков, все взносы следует относить ко второй очереди как задолженность, связанную с наймом рабочей силы и оплатой труда. Нижестоящие суды отнесли эту задолженность к третьей очереди реестра, ориентируясь на обзор судебной практики ВС № 3 (2017).

Старший юрист Пилот Злата Прудкова отмечает, что это дело отличается от ранее рассмотренных аналогичных споров.

Верховный суд в определении акцентировал внимание на увеличении недоимки по единому страховому взносу за счет включения в сумму инкассового поручения нового периода. Возможно, судьи сформулируют разъяснения относительно порядка взыскания текущей задолженности по единому страховому взносу, исходя из календарной очередности ее возникновения.

В Верховный суд обратились несколько участников дела о банкротстве Дирекции капитального строительства Фонда жилищного строительства (дело № А07-8518/2015). Мажоритарный участник должника, Фонд жилищного строительства, в 2011 году выдал ему заем в размере 95 млн руб. под 1% годовых. В мае 2015-го, незадолго до своего банкротства, дирекция вернула фонду 85 млн руб., что, по мнению управляющего, было выводом активов и стало причиной неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий потребовал привлечь участника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал управляющему, посчитав, что действия должника не стали причиной его банкротства. В апелляции и кассации отметили, что управляющий пропустил годичный срок для оспаривания сделки, но у него осталось право потребовать возместить убытки (три года). Эти 85 млн руб. и взыскали с фонда. Мажоритарий пожаловался в Верховный суд, указав, что управляющий не вправе продлевать срок давности: если он пропустил срок на оспаривание, он не может взыскивать ту же сумму как убытки. Одновременно с жалобой обратился кредитор «Сверхстрой», настаивающий на субсидиарной ответственности участника. 

В деле о банкротстве компании «Лесные поляны» на торгах, состоявшихся в июне 2021 года, реализовали шесть земельных участков — их выкупил ИП Станислав Трипольский. Продажу участков оспорила в суде районная администрация, заявив, что на них расположены очистные сооружения, водозаборный узел, дороги, газовые трубы и линии электропередач, обслуживающие жилые дома (дело № А41-85213/2016). Как указал заявитель, это социально значимые объекты, их следует реализовать через конкурс. При этом необходимо оговорить обязательное условие: новый собственник обязан заключить с местным органом власти специальное соглашение, согласно которому он может использовать их по назначению и содержать их. И в случае нарушения объекты могут изъять в муниципальную собственность. 

В первой инстанции администрации отказали, поскольку пропущен срок исковой давности и нарушение процедуры проведения торгов не доказано. Одновременно ИП передал водозаборный узел и очистные сооружения в аренду ТСН «Звенигород Парк», что доказывает их целевое использование. Остальных объектов, по мнению суда, на участках нет, если ориентироваться на выписки из ЕГРН. Апелляция и кассация выводы поддержали.

В жалобе в ВС истец указал, что срок давности не пропущен: его следует считать от даты перехода права собственности, а не от даты торгов. Предприниматель спорные социально значимые объекты считает своей собственностью и сдает их в аренду, что подтверждает их продажу на торгах, но никакого соглашения с администрацией он не заключал. В отношении остальных объектов инфраструктуры суды отнеслись формально к проверке их существования и не истребовали доказательства. Одновременно с жалобой обратились и со стороны «Звенигород Парка», но ему суды отказали участвовать в деле как третьему лицу, посчитав, что он мог заявить отдельный иск.

Компания «Зюсис Девелопмент» выкупила право требования на апартаменты в «Москва-Сити» у «Альбертсон Пропертиз Лимитед» за $910 000. Оплату она не произвела, продавец взыскал долг с процентами ($100 000), а в дальнейшем право требования к должнику перешло по договору цессии к Виктории Дроздовой. Она заявила о включении в реестр кредиторов в рамках банкротства «Зюсис Девелопмент» 83 млн руб. основного долга и 37,7 млн руб. процентов (дело № А40-41943/2023). Перерасчет она произвела по курсу ЦБ на день открытия конкурсного производства, то есть 7 февраля 2024 года, — 90 руб. за $1. Проценты за просрочку суды посчитали по ставке ЦБ.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Дроздовой удовлетворили, дату пересчета иностранной валюты в рубли посчитали верной, так как требование заявили в рамках конкурса. В кассации акты нижестоящих судов частично отменили, указав, что для расчета процентов в валюте нельзя использовать ставку Центробанка. Кроме того, суды при их расчете не учли мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Конкурсный управляющий, не согласившись с датой перерасчета требования в рубли, обратился в Верховный суд. По его мнению, суды неверно применили положения абз. 4 п. 1 ст. 4 закона «О банкротстве», согласно которым требования в валюте следует пересчитывать по курсу, действовавшему на дату введения первой процедуры после срока исполнения обязательства. Долг возник в 2015 году, наблюдение ввели в мае 2023-го, $1 тогда стоил около 80 руб.

Дмитрий Якушев, адвокат, советник практики «Банкротство» AGP, отмечает, что такое требование к дате пересчета валюты направлено на справедливое распределение активов должника в процессе банкротства.

Если делать пересчет на более позднюю дату, например на дату начала конкурсного производства, то сумма требований может постоянно меняться из-за колебаний валютных курсов, а это усложняет расчет выплат. Кроме того, возможны злоупотребления со стороны кредиторов, которые могут затягивать процесс, чтобы увеличить суммы требований за счет курсовых колебаний.

По мнению Прудковой, занятая судом округа позиция о необходимости определять курс валюты на дату процедуры, в которой предъявлено требование, ставит размер требований такого кредитора в зависимость от его волеизъявления на подачу требования в процедуре конкурса, а не в процедуре наблюдения, что несправедливо.

МОЭК обратилась с иском к учреждению «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии» о взыскании 2,4 млн руб. задолженности за поставленные энергоресурсы (дело № А40-64694/2024). Управляющая компания временно предоставила центру в оперативное управление гостиницу для военнослужащих. Снабжение происходило без письменного договора между энергетиками и военными с февраля по май 2023 года. Допущенного к коммерческим расчетам прибора учета тепловой энергии не было, энергетики посчитали расход энергии по утвержденному нормативу (Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41).

В первой инстанции требования энергетической компании посчитали заявленными не к тому ответчику. Коммунальные услуги пользователям помещений предоставляет управляющая компания, претензии должны быть к ней. Апелляция и кассация указали, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не применяют правила об оплате коммунальных услуг управляющей организацией. Должны быть прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем. Верховный суд, принимая жалобу учреждения, отметил, что нижестоящие суды не рассмотрели, в частности, вопрос о снижении неустойки, хотя ее взыскание в полном объеме повлияет на материально-техническое обеспечение личного состава.

Елена Меляева приобрела квартиру по договору долевого участия у застройщика «КД-Девелопмент», который впоследствии обанкротился (дело № А50-36325/2017). Дом достраивал Фонд развития территорий. Меляева заявила требования в реестр только в декабре 2023 года, потребовала вернуть ей квартиру, но в итоге добилась только выплаты стандартной компенсации в размере 3,6 млн руб. (на основании Постановления Правительства от 07.10.2017 № 1233), так как ее квартиру продали другому лицу в июле 2023-го. Она посчитала, что размер выплаты не соответствует рыночной цене квартиры (7,7 млн руб.), и обратилась с иском о взыскании с фонда 4 млн руб. — разницы между стоимостью на рынке и уже полученной компенсацией.

Суды трех инстанций истца частично поддержали, взыскав 1,8 млн руб. Ответчик обратился в Верховный суд, указав, что размер компенсации ограничен законодательно (п. 15 ст. 201.4 закона «О банкротстве» и ч. 2 ст. 13 закона «О публично-правовой компании „Фонд развития территорий“») и суды не вправе его увеличивать. 

В отношении индивидуального предпринимателя Светланы Карапетян ввели процедуру реструктуризации долгов (дело № А40-260780/2023). Долг в размере 265,5 млн руб. возник из договора поручительства ИП по кредиту фирмы, который та не выплатила. Позже должница заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), так как ее дом, обремененный ипотекой, был для нее и ее семьи единственным жильем. АСГМ отказался удовлетворять ходатайство, ввел процедуру реализации имущества.

Апелляция и кассация выводы первой инстанции изменили и утвердили мировое. По их мнению, ИП приняла обязательство из поручительства и она платежеспособна. Кредитор не доказал, что его положение ухудшится в этом варианте по сравнению с продажей. Банк пожаловался в ВС, указав, что суды нарушили принцип реабилитационного паритета. Так, согласно локальному плану реструктуризации, его требования как залогового кредитора подлежали погашению в размере 20,6 млн руб., а в реестре его требования составляют 326,7 млн руб. Кроме того, если спорное имущество реализовать, вырученная сумма почти в три раза превысит потенциальную выгоду от погашения по мировому соглашению.

Станислав Валежников, управляющий партнер Центральный округ, считает, что ВС не будет отказываться от самой конструкции локального плана по ипотечному единственному жилью, но явно покажет пределы ее применения. По его словам, экономколлегия может потребовать применить более строгий стандарт доказывания: нужен внешний по отношению к конкурсной массе источник платежей, доказанная платежеспособность плательщика, понятный график и отсутствие для залогодержателя экономического минуса.

Важно, что единственное жилье, обремененное ипотекой, само по себе иммунитета не получает, поэтому защита такого актива возможна только через качественно собранную реабилитационную модель, а не через ссылку на семейные обстоятельства как таковые.

Эксперт считает, что передача дела в коллегию может стать потенциальным разворотом практики от чрезмерно либерального подхода нижестоящих судов к более рыночной, кредиторской модели проверки локальных планов реструктуризации.

Прудкова отмечает, что позиции судов апелляционной и кассационной инстанций явно противоречат целям ст. 213.10-1 закона «О банкротстве» и п. 14 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (2025), согласно которым суды при утверждении отдельного мирового соглашения должны проверять его экономическую целесообразность. Эксперт предполагает, что Верховный суд акцентирует внимание на критериях допустимости судебного преодоления и на необходимости соблюдения прав и интересов залогового кредитора при утверждении мирового соглашения в аналогичных случаях. «План, предусматривающий только погашение основного долга без учета издержек из-за неисполнения с 2016 года, нельзя назвать обоснованным», — добавляет Якушев. «Утверждение такого плана без согласия залогового кредитора, если нарушаются его права, можно оспорить, что банк и сделал. Верховный суд может указать на эти нарушения и предложить их устранить», — подводит итог эксперт.

ФНС, проверив декларацию ИП Елены Хабиевой, доначислила ей 2,4 млн руб. НДФЛ: она не указала в декларации 11 объектов коммерческой недвижимости, полученных в подарок от матери. По мнению инспекторов, мать и дочь предприниматели, они занимаются сдачей имущества в аренду, объекты использовали в бизнесе, а значит, с подарка следует уплатить подоходный налог. Хабиева оспорила доначисление недоимки в суде (дело № А50-28917/2023).

Первая и апелляционная инстанции с налоговиками не согласились: подарки между близкими родственниками НДФЛ не облагают (абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК). Статус ИП при этом роли не играет. Арбитражный суд Уральского округа выводы нижестоящих судов не поддержал, указав, что недвижимость использовали в предпринимательских целях, значит, ее следует квалифицировать как доход ИП. Дело направили на новое рассмотрение, в результате чего Хабиевой отказали уже все три инстанции. В своей жалобе в Верховный суд она указала, что дарение между близкими родственниками носит исключительно семейный, социальный характер, имущество меняет своего титульного собственника, но не выбывает из семьи.

По результатам проверки управление ФНС доначислило заводу «Металлинвест» взносы в размере 5,2 млн руб., поскольку сведений о плательщике не было в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а значит, не было и права на пониженные тарифы. Завод не согласился и оспорил решение в суде, указав, что сведения вовремя не внесли по вине держателя реестра акционеров, но предприятие критериям МСП соответствовало (дело № А11-11716/2024). 

Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков: если нет записи в реестре, нет и права на льготу. Компания, обратившись в ВС, указала, что указание сведений в реестре носит лишь учетно-информационный характер, а не правоустанавливающий. Формальный подход судов не соответствует позиции, изложенной в п. 21 обзора судебной практики ВС № 2, 3 (2024).

ИП Дмитрий Филиев в апреле 2022 года приобрел в Подмосковье участок земли для предпринимательских целей. Управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд. Согласно публичной кадастровой карте и космическим снимкам, на участке ранее был водоем площадью 30 кв. метров (пруд-копань), теперь засыпанный грунтом (дело № А41-14292/2024). Управление потребовало признать отсутствующим право собственности на землю, аннулировать результаты межевания и обязать предпринимателя восстановить водоем, поскольку он относится к федеральной собственности. 

Мнения судов разделились. Первая инстанция и апелляция поддержали собственника: пруд искусственный (обводненный карьер), гидрологической связи с другими водными объектами не имеет, в реестрах никогда не числился. Согласно ст. 8 Водного кодекса, такие объекты могут находиться в частной собственности. Кассация же указала, что пруд выкопали еще в 1966–1979 годы и по законодательству СССР он был собственностью Государственного водного фонда РСФСР, а сейчас остался в федеральной собственности. Дело направили на новое рассмотрение. Бизнесмен обратился в Верховный суд, указав, что спорный объект — это водоем искусственного происхождения и использовался для различных хозяйственных целей. К водным ресурсам он отношения не имеет.

Алексей Иванов* обратился в Верховный суд с жалобой на выводы нижестоящих судов в его споре с ВТБ (дело № 4-КГ25-82-К1). Заявитель открыл в банке счет, положил на него крупную сумму, а когда решил закрыть счет и забрать средства, с него снова потребовали комиссию в размере 2,5%, сославшись на тарифы и распоряжения ЦБ. Иванов потребовал расторгнуть договор и взыскать с банка сумму штрафа по закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Суды трех инстанций встали на сторону банка. Клиент, подписывая договор, согласился со всеми правилами и тарифами, в том числе о комиссии за снятие наличных свыше 100 000 руб., если деньги на счете находились менее 40 дней. Заявитель также проигнорировал специальную форму обращения о закрытии счета. Кроме того, остаток средств после обращения истца выдали без комиссии.

По мнению Валежникова, сам факт передачи жалобы в коллегию уже повышает шансы заявителя. Эксперт считает определение Первого КСОЮ уязвимым, поскольку оно поставило внутренние правила банка о форме заявления и расторжении договора банковского счета выше общей правовой конструкции такого договора. Суд счел решающим то, что заявление о расторжении подали не по форме банка. «Между тем ст. 859 ГК прямо позволяет клиенту расторгнуть договор банковского счета в любое время, а остаток должны выдать не позднее семи дней после письменного заявления клиента», — рассуждает эксперт.

ИП Константин Гальцов с 2016 года занимал помещение площадью 273 кв. метра на основании договора безвозмездного пользования. По его условиям он должен был оплачивать только коммунальные услуги. С 2021 по 2024 год предприниматель перечислил собственникам помещения Владимиру и Татьяне Сергеевым* 3,4 млн руб., тогда как реальные расходы на коммуналку составили 209 000 руб. Бизнесмен обратился в суд с требованием к Сергееву вернуть разницу как неосновательное обогащение. Собственники же, заявляя встречный иск, настаивали, что на самом деле между сторонами сложились арендные отношения. Нижестоящие суды встали на сторону предпринимателя, по встречному иску отказали. По их мнению, собственники недвижимости знали о характере сделки еще в 2016 году, но за все время ее не оспорили. Разницу обязали вернуть. Спор дошел до Верховного суда (дело № 77-КГ26-1-К1).

В административной коллегии рассмотрят жалобу о признании частично недействующим распоряжения Правительства от 05.03.2022 № 430-р о перечне иностранных государств, совершающих недружественные действия (дело № АПЛ26-72), а также об оспаривании Постановления Правительства от 21.06.2023 № 1014 об особой экономической зоне «Алга» (дело № АПЛ26-70).

* Имя и фамилия изменены редакцией.