Интеллектуальный дайджест за апрель: споры о принудительных лицензиях и путаница между хлебом и колбасой

Минэкономразвития внесло в правительство законопроект о передаче полномочий по ведению дел о выдаче или прекращении принудительной лицензии в первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам. Речь идет о поправках к закону «Об арбитражных судах» и об изменениях ст. 34 АПК («Подсудность дел арбитражным судам»).

Заместитель директора департамента стратегического развития Минэка Дмитрий Травников ожидает, что Госдума примет поправки в весеннюю сессию, а действовать они начнут с 1 января 2027 года. Инициативу уже поддержали Верховный суд, Роспатент, Минюст, ряд других министерств и Институт законодательства и сравнительного правоведения.

Сейчас такие дела рассматривают региональные арбитражные суды. Из-за этого судьи по-разному трактуют оценочные категории из Гражданского кодекса, например «важное техническое достижение» и «недостаточное использование», и в похожих спорах приходят к разным выводам. По мнению министров, передача полномочий по ведению дел о принудительном лицензировании в Суд по интеллектуальным правам решит проблему. Парламентарии объясняют это тем, что судьи СИП имеют более глубокую квалификацию в патентных спорах и могут привлекать экспертов.

С ними соглашается адвокат Косенков и Суворов Виктория Ольхова. По ее мнению, СИП действительно будет выяснять обстоятельства спора более внимательно и сможет справедливо определить принудительной лицензии. Она добавляет еще два аргумента в пользу СИП: меньшую нагрузку по сравнению с АСГМ и АС Московской области и рассмотрение дела коллегией из трех судей, а не единолично.

Но СИП уже сейчас рассматривает дела по принудительным лицензиям в качестве суда кассационной инстанции, напоминает Ольхова. И в большинстве случаев решения судов первой и апелляционной инстанций остаются без изменения, подчеркивает адвокат, поэтому надежды на изменение судебной практики могут не оправдаться. Кроме того, эксперт предупреждает о возможных рисках смены подсудности.

Решение СИП будет вступать в силу немедленно с момента его вынесения, и обжаловать его в апелляционном порядке не получится. Такое правило закреплено в ч. 2 ст. 180 и ч. 2 ст. 273 АПК. При этом кассационный суд не изучает дело заново, а лишь основывается на ранее установленных фактах. Поэтому разбираться в обстоятельствах спора в таком случае будет только один суд.

Допуск иностранных фирм к исследованию российских рынков

Правительство внесло в Госдуму законопроект, которым хочет разрешить зарубежным фирмам и российским компаниям с долей иностранного участия в уставном капитале более 20% исследовать товарные рынки в России. Но такую возможность им предоставят, только если результаты их деятельности можно будет использовать в налоговом и таможенно-тарифном регулировании.

Изменения планируют внести в закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». В случае принятия поправок они начнут действовать со дня официального опубликования и распространятся на отношения, возникшие с 1 марта. Продлится «льготный» период до 1 сентября 2028 года. К этому сроку власти планируют завершить трехлетний переходный период, создав реестр администраторов финансовых и торговых индикаторов и ограничив использование зарубежных индексов по закону «Об администраторах финансовых и товарных индикаторов».

Критика и доработка законопроекта об ИИ

Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства раскритиковал и отклонил законопроект «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в России». По мнению экспертов, авторы инициативы попытались параллельно урегулировать правоотношения, которые ранее уже регламентировали в ГК. Более того, положения законопроекта не просто противоречат нормам гражданского законодательства, но и подрывают основы авторского права.

Если же из текста документа убрать некорректно включенные в него нормы частного права, в нем останется только несколько публично-правовых положений, декларации и глоссарий, заявили в совете. А раз так, законопроект не имеет самостоятельного предмета регулирования, заключили эксперты.

Гражданский кодекс — это фундамент, и пытаться строить на нем отдельные, противоречащие ему конструкции для каждой новой технологии — это путь к правовому хаосу.

Раскритиковал законопроект и бизнес. Предприниматели предупредили, что в случае его принятия расходы компаний на внедрение искусственного интеллекта существенно возрастут, вывод продуктов в оборот замедлится, а доступ граждан к передовым технологиям будет ограничен.

После этого правительство решило смягчить проект. Из документа убрали требования к наборам данных для обучения моделей, поэтому разработчики все-таки смогут использовать данные из любых доступных источников. Еще из проекта исключили положение, согласно которому создавать и обучать суверенные и национальные модели могут только граждане России. Теперь для получения такого статуса достаточно, чтобы разработку вела российская компания, а сама модель соответствовала законодательству РФ и заявленным ценностным критериям. Из новой версии также убрали обязанность для ИИ-сервисов с аудиторией более полумиллиона пользователей регистрироваться в качестве организаторов распространения информации.

Сейчас законопроект дорабатывают на площадке АНО «Цифровая экономика».

Срок давности при пересмотре решения ФАС

Конституционный суд разъяснил, как считать срок давности при пересмотре антимонопольного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если ФАС пересматривает то же нарушение, срок нужно считать с момента вступления в силу первоначального решения службы (постановление № 29-П). Суд также подчеркнул, что нельзя допускать противоречивое применение норм, которое может привести к повторному административному преследованию. Если же антимонопольный орган пересматривает решение и подтверждает нарушения, производство не должно автоматически прекращаться.

Предшествовал позиции КС спор между Удмуртским УФАС и компанией «Стратегия» из-за использования чужих товарных знаков. УФАС возбудила административное дело, но позднее прекратила его в связи с истечением сроков давности. Спустя время служба вновь инициировала разбирательство из-за тех же нарушений. АС Удмуртской Республики назначил «Стратегии» штраф 2,5 млн руб. (дело № А71-1677/2023). Компания пыталась уменьшить сумму, но ВС назвал принцип неотвратимости наказания основополагающим и оставил штраф в силе. Тогда «Стратегия» пожаловалась в КС.

Подробнее об этом споре мы рассказали в материале «Сроки давности в антимонопольных делах: что изменит позиция КС».

Копирование дизайна украшений

АСГМ взыскал с Sunlight компенсацию в размере 17,3 млн руб. за нарушение авторских прав ювелирного бренда Joser (дело № А40-132361/2024). Суд установил, что сеть скопировала дизайн 24 украшений по мотивам архитектурных элементов и произвела на их основе более 15 000 изделий на сумму свыше 57 млн руб. Фирма успела распродать только часть из них и заработала на этом 8,6 млн руб., а нереализованные изделия уничтожила спустя четыре месяца после подачи иска. При этом еще до начала продаж Sunlight предложил бренду выпустить ограниченным тиражом его коллекцию украшений, но согласия не получил, отметили в решении. Но несмотря на это, скопированные ювелирные изделия все равно выставили на витрины.

При рассмотрении этого дела большую роль сыграли результаты опроса судебных экспертов, отмечают в юридической фирме Seven Hills Legal, которая представляла интересы Joser в этом споре. Ее партнер Владимир Родионов поясняет: в рамках комиссионной экспертизы первый эксперт установил, что украшения ответчика всего лишь переработка дизайнов истца, а второй — что эти изделия стали результатом самостоятельного творчества. Но при опросе адвокатам удалось опровергнуть выводы второго специалиста простым визуальным сравнением спорных ювелирных изделий, рассказывает Родионов.

Во время опроса мы использовали изображения украшений в высоком разрешении на листах А3. В результате второй эксперт был вынужден признать, что его выводы вероятностные, а факт переработки исключить невозможно.

Это дело подтверждает важность представления кандидатур экспертов даже в случае несогласия с проведением судебной экспертизы, считает юрист Городисский и Партнеры Денис Кудрявцев. По его мнению, суд смог разрешить спор лишь благодаря критической оценке обоих заключений и допросу экспертов. Поэтому в делах, где требуются экспертные познания, — а дела о нарушении авторских прав часто таковые — следует предлагать своих специалистов и критиковать экспертов стороны оппонента, заявляет Кудрявцев. Он поясняет: такая процессуальная позиция позволяет создать ситуацию конфликта доказательств и дать возможность суду принять более взвешенное решение по итогам анализа двух экспертиз.

А старший юрист Lidings Анна Куминова обращает внимание еще и на то, как суд рассчитал компенсацию за нарушение права: при определении ее размера АСГМ исходил из требований разумности и справедливости и реального масштаба нарушения и полученной ответчиком прибыли. Именно поэтому требуемые истцом 114,5 млн руб. суд превратил в 17,3 млн руб., говорит эксперт.

И хотя столь значительный размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение не редкость, дело выделяется в общей массе споров, отмечает Куминова. Это связано с тем, что крупную сумму взыскали именно в ювелирной отрасли, где обычно преобладает охрана изделий в качестве промышленных образцов как объектов патентного права.

Расчет компенсации за нарушение исключительных прав

Верховный суд разъяснил, как считать компенсацию за нарушение исключительных прав. Суд указал, что нужно установить реальный объем и период незаконного использования и стоимость прав на момент нарушения. Спор возник между составителем базы данных с ценами на автомобили «Трансдекра» и фирмой «Полис Онлайн», которая использовала уникальные маркеры без согласия правообладателя и не платила лицензионные взносы (дело № А56-79150/2024). «Трансдекра» со ссылкой на п. 3 ст. 1311 ГК требовала выплатить ей двукратную стоимость лицензии в качестве компенсации за допущенное нарушение. Однако суды определили среднюю цену аналогичных лицензионных договоров правообладателя и применили понижающий коэффициент, поскольку нарушение не было грубым.

Экономколлегия сочла, что нижестоящие инстанции необоснованно рассчитали размер компенсации по договорам, которые предусматривали более широкий объем исключительных прав, чем использовал ответчик. Кроме того, суды не проверили реальный срок незаконного использования ответчиком базы данных и не установили стоимость исключительного права на момент нарушения. На этом основании ВС отменил акты и направил дело на новое рассмотрение.

Отказ «Черкизово» в регистрации сервелата «Бородинский»

СИП отказал «Черкизово» в регистрации наименования «Сервелат Бородинский» (дело № СИП-941/2025). Ранее Роспатент отклонил заявку фирмы на регистрацию, указав, что «Бородинский» устойчиво ассоциируется у потребителей с сортом ржано-пшеничного хлеба. В ведомстве сочли, что это обозначение будет создавать у покупателей ложное представление о товаре и его характеристиках: они могут подумать, что в составе колбасы есть хлеб либо ее изготавливают в форме хлебобулочного изделия.

СИП согласился с Роспатентом. Суд сослался на соцопрос и подтвердил, что «Бородинский» широко известен именно как вид хлеба. Поэтому регистрация такого названия для колбасы создаст ложное представление о товаре и нарушит подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК.

При этом решение вызывает вопросы с точки зрения практического восприятия товаров потребителями, говорит адвокат Косенков и Суворов Вячеслав Игумнов. В реальной ситуации покупатель в магазине не перепутает хлеб и колбасные изделия, это разные по составу и внешнему виду продукты, которые продаются в разных отделах. Более того, на упаковке сервелата «Бородинский» обязательно указали бы информацию о том, что это именно колбаса, а не хлеб, поскольку этого требует законодательство, отмечает эксперт.

Суд сделал акцент на ассоциативном восприятии обозначения в отрыве от реальных условий покупки. При этом на практике одно и то же наименование нередко используют для разных товаров. Например, «карельским» может быть и бальзам, и сбитень, а «башкирским» — и мед, и кумыс. Такие совпадения в наименованиях не приводят к смешению товаров, поскольку потребитель ориентируется на сам продукт, его внешний вид и категорию.

Игумнов считает, что такой подход размывает саму концепцию однородности товаров: большинство географических или исторических наименований у потребителей действительно вызывает первичную ассоциацию с каким-либо продуктом. Но это не означает, что покупатель будет игнорировать очевидные характеристики товара и опираться исключительно на ассоциации, а не на свое восприятие и здравый смысл, заявляет адвокат.

«Вкусвилл» передумал добиваться общеизвестности

Роспатент прекратил производство по заявлению о признании обозначения «Вкусвилл» общеизвестным товарным знаком. Об этом службу попросила сама компания, но причины не объяснила. Сеть магазинов подала заявку в Роспатент в июле прошлого года. Фирма рассчитывала на признание товарного знака общеизвестным с сентября 2021-го — именно тогда сеть запустила масштабную рекламную кампанию стоимостью более 2 млрд руб. Процесс затянулся в связи с тем, что ведомство попросило представить доказательства узнаваемости бренда в регионах. Из-за этого заседание экспертной комиссии не единожды откладывали, но из-за отзыва заявления оно так и не состоялось.

«ПСК Фарма» оспаривает патент Pfizer

«ПСК Фарма» подала иск о признании недействительным решения Роспатента, который ранее отказался прерывать на территории России действие патента Pfizer на тофацитиниб (дело № СИП-329/2026). Американская фирма зарегистрировала в России оригинальный препарат «Яквинус» в марте 2013 года. Патент на него будет действовать до мая 2027-го, но споры вокруг тофацитиниба продолжаются уже не первый год. Так, в 2020 году Pfizer через суд добилась запрета на вывод дженерика производства «ПСК Фарма» в гражданский оборот (дело № А40-109356/2020). АСГМ тогда установил, что в препарате «Тофара» используется изобретение, на которое уже зарегистрирован патент.

«АстраЗенека» добивается защиты права на изобретение

Фармкомпания «АстраЗенека» подала иск о защите исключительного права против словенской «КРКА» (дело № А41-35878/2026). Заявитель требует запретить ответчику продавать дженерик оригинального дапаглифлозина, а также изъять и уничтожить все ранее изготовленные партии препарата. 13 апреля АС Московской области оставил заявление без движения и предписал «АстраЗенеке» до 13 мая представить документы, подтверждающие ее статус иностранного юрлица и правомочия подписанта доверенности.

«АстраЗенека» продает лекарство с дапаглифлозином под брендом «Форсига». Патент № 2746132 защищает изобретение до 2028 года, но «КРКА» пыталась оспорить его действие в суде. Словенская фирма дошла до ВС, но экономколлегия поддержала нижестоящие суды и отклонила иск (дело № СИП-552/2022). Несмотря на это, «КРКА» продолжила производить и импортировать дженерик дапаглифлозина без согласия правообладателя. Поэтому «АстраЗенека» и обратилась в суд.

«Озон Фармацевтику» обвинили в нарушении патента

«Гротеск» подал иск о защите исключительных прав на патенты, которые используют при производстве препарата «Трекрезан» (дело № А56-43966/2026). Ответчиками по делу проходят «Озон Фармацевтика», «Атолл» и аптечная сеть «Мелздрав 3». В АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление поступило 21 апреля, но его оставили без движения из-за частичной неуплаты госпошлины.

«Гротеск» заявляет, что «Озон Фармацевтика» незаконно вывела на рынок препарат «Иммунотрезан» с тем же действующим веществом, что и в оригинальном «Трекрезане». Ответчик называет претензии истца необоснованными: результаты анализа показали, что лекарство не содержит ключевых компонентов, которые закреплены в формулах патентов «Гротеска». Компания также сослалась на п. 2 ст. 1354 и п. 3 ст. 1358 ГК, в соответствии с которыми изобретение признается использованным только при наличии всех признаков формулы патента, а в «Иммунотрезане» нет как минимум девяти из них.

Роспатент запустил сервис поиска объектов ИС среди должников

Роспатент разработал поисковый сервис по объектам интеллектуальной собственности, которые принадлежат должникам. С его помощью арбитражные управляющие смогут самостоятельно проверять четыре базы данных одновременно:

с патентами;

товарными знаками;

промышленными образцами;

программами для ЭВМ, базами данных и топологиями интегральных микросхем.

Чтобы воспользоваться сервисом, управляющему нужно получить логин и пароль в своей СРО. По итогам запроса ему либо сообщат об отсутствии у должника объектов интеллектуальной собственности, либо предоставят электронный документ с ЭЦП Роспатента с перечнем таких объектов.

Новый порядок взимания платежей за использование принадлежащих России РИД

С 7 апреля вступил в силу новый порядок взимания платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат России. Теперь для расчета размера платежа стоимость единицы продукции умножают на определенный коэффициент в зависимости от ее типа — от минимального показателя 1,1% для запчастей до максимальных 3,7% для ядерных материалов. Получившуюся сумму можно внести либо целиком, либо частями, пропорционально денежным поступлениям по контракту.

Компания может снизить платеж на 95% от его предельного значения, если докажет использование технологий, исключительные права на которые принадлежат любому другому правообладателю, кроме РФ. При этом каждый тип технологий по-разному влияет на уменьшение платежа. Так, для изобретений действует максимальная скидка, а для баз данных и промышленных образцов — минимальная.