Досрочное погашение обязательств при реорганизации должника: что меняется

Минюст опубликовал проект закона, который устанавливает новый порядок досрочного погашения обязательств при реорганизации компании. Поправки внесут в ст. 60 ГК. Действующая редакция позволяет кредитору требовать досрочного исполнения обязательства при реорганизации должника или прекращения обязательства с возмещением убытков, но только при отсутствии достаточного обеспечения. При этом суды не оценивают финансовое состояние компании и реальное влияние реорганизации на интересы кредитора.

По новым правилам кредитор сможет потребовать обеспечения, если реорганизация ставит под угрозу исполнение обязательства. Кредитор должен заявить о требовании не позднее чем через 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации. Если компания не предоставит обеспечение или кредитор откажется его принять, то последний может обратиться в суд в течение 60 дней.

Кредитору могут отказать в удовлетворении требования:

если должник или его правопреемник предоставят независимую безотзывную банковскую гарантию или другое достаточное обеспечение;

или если они докажут, что реорганизация не угрожает исполнению обязательств перед кредитором.

Если суд удовлетворит иск кредитора, то должник обязан исполнить требование о досрочном погашении обязательств до завершения реорганизации. Он может вернуть долг, в частности, через депозит в соответствии со ст. 327 ГК. При этом само предъявление требований не приостанавливает реорганизацию.

Законопроект разработали во исполнение постановления Конституционного суда, который в марте признал ст. 60 ГК противоречащей Основному закону (постановление № 17-П). Судьи объяснили, что после реорганизации имущественное положение компании может остаться прежним или даже улучшиться, а в такой ситуации досрочное исполнение обязательств перед кредиторами будет избыточным. При этом сейчас кредитору достаточно просто заявить в суд требование о досрочном погашении обязательств, а у эмитента нет возможности возразить. Это нарушает баланс прав и интересов сторон, следует из постановления. Помимо этого, оспариваемые нормы не закрепляют критерии, которые должен оценивать суд при рассмотрении таких требований. КС предписал изменить закон.

Предложенные Минюстом поправки устраняют серьезный дисбаланс, который создавала действующая редакция ст. 60 ГК. Кредитор мог в упрощенном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства независимо от того, действительно ли реорганизация угрожает его имущественным интересам, говорит советник «Пилот» Максим Четвериков. По его словам, такая ситуация создавала почву для злоупотреблений со стороны кредиторов. Это выражалось в недобросовестных инвестиционных стратегиях: инвестор мог приобрести облигации компании в стадии реорганизации по рыночной (более низкой) цене, а затем требовать их немедленного погашения по номинальной (более высокой) стоимости, объясняет адвокат Адвокатской палаты города Москвы Данил Костырко-Стоцкий. 

Теперь реорганизация не может стать автоматическим основанием для досрочного погашения долгов. Новый подход снижает риски дестабилизации бизнеса при добросовестных реорганизациях и одновременно сохраняет защиту кредиторов там, где риски неисполнения соглашения реальны, считает партнер NOVATOR Legal GroupАлександр Катков.

Вместе с тем законопроект содержит оценочное понятие «угроза исполнению обязательств», что неизбежно породит споры: у кредитора и должника будут диаметрально противоположные взгляды на то, существует ли такая угроза, указывает юрист. Четвериков тоже обращает внимание на оценочную формулировку Минюста, тогда как КС оперировал более конкретным критерием — «ухудшение имущественного положения должника». Отсутствие в законе ориентиров для оценки такой угрозы в виде показателей платежеспособности, соотношения активов и пассивов и других данных может привести к формированию противоречивой судебной практики, добавляет Четвериков.

Кроме того, формально постановление Конституционного суда касалось только требований держателей облигаций, но законопроект распространяет новые правила на всех кредиторов по всем видам обязательств, продолжает Катков. По мнению юриста, это логичный и правильный шаг, но он выходит за рамки прямого предписания КС и, вероятно, станет предметом обсуждения при рассмотрении законопроекта. Он также отмечает, что установленных законопроектом сроков для предъявления требований явно недостаточно в сложных корпоративных спорах, где стороны еще ведут переговоры об обеспечении.

В целом законопроект заслуживает поддержки. Он вводит необходимые критерии, убирает автоматизм и дает должнику реальный инструмент защиты. Вопрос в том, как суды будут применять новые нормы на практике.

Для эффективной реализации своих прав, особенно если они больше не безусловные, кредитор должен иметь возможность своевременно получить информацию о последствиях реорганизации, считает Костырко-Стоцкий. Это позволит ему принять обоснованное решение о необходимости обратиться с требованием к должнику. Юрист указывает, что ст. 60 ГК и законы «Об АО» и «Об ООО» не содержат требований к раскрытию такой информации.

Возможно, в связи с отказом от безусловных имущественных прав кредиторов необходимо пересмотреть и подход к их информационным правам. При этом нужно учитывать, что раскрытие информации о реорганизации в любом случае не должно носить абсолютного характера, поскольку это приведет к негативным последствиям теперь уже для самой компании. Например, раскроет чувствительную информацию, которую кредиторы смогут использовать в свою пользу в рамках конкуренции с должником.

Четвериков также критикует положение, которое обязывает самого должника доказывать, что реорганизация не создает риски для исполнения обязательства. По мнению юриста, в этом случае любой кредитор может подать безосновательный иск и компания будет обязана доказывать свое право на изменение юридической структуры, что в целом может привести к невостребованности самой процедуры реорганизации.

Так, с одной стороны, законопроект усиливает защиту кредиторов, а с другой — существенно увеличивает нагрузку на должника в период реорганизации, говорит партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT Светлана Лебедева. В результате поправки полностью не устраняют проблему баланса интересов: даже после их принятия вопрос о допустимости досрочного погашения обязательств, вероятно, останется за судом, а одних пояснений должника о безопасности реорганизации будет недостаточно, считает юрист.