Судрасходы апреля: аудит на 44 заседания, право на созвоны и оценка доказательств
«Охранная фирма „Титан”» vs «Пассажиравтотранс»
1,2 млн руб. судебных расходов из запрошенных 6,5 млн руб.
«Титан» взыскал с петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» 185,4 млн руб. задолженности за охранные услуги по договору от февраля 2021 года и 24,55 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами.
После победы «Титан» заявил к взысканию 6,5 млн руб. расходов на представителя. Интересы фирмы вела неназванная в судебном акте юрфирма. Оплата прошла шестью платежами с апреля 2024 года по декабрь 2025-го: первые три транша по 200 000 руб., затем 2 млн руб., еще 2 млн руб. и 1,9 млн руб. — в общей сложности 6,5 млн руб. К заявлению истец приложил три акта об оказании юридической помощи, отчет, спецификацию и платежные поручения. «Пассажиравтотранс» возражал против заявленной суммы и ссылался на ее чрезмерность.
Судья Елена Домрачева согласилась с возражениями ответчика и снизила расходы более чем в пять раз — до 1,2 млн руб. Суд оценил объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и степень сложности дела. В мотивировке судья ограничилась общими формулировками о разумности, не расписывая, какие именно статьи расходов и в каком размере признала избыточными. В остальной части заявления на 5,3 млн руб. суд отказал.
Дело № А56-53469/2024
«Архитектурная мастерская Мальцева» vs «Монолит-Фундаментстрой»
1,26 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,26 млн руб.
«Архитектурная мастерская Мальцева» подала иск к «Монолит-Фундаментстрой» и «Гефесту» о взыскании 65,4 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурные решения жилого комплекса «Балтийский» в Москве. Истец утверждал, что ответчики без его согласия использовали проектную документацию для строительства объекта. Компания проиграла суд во всех инстанциях.
После победы в кассации «Монолит-Фундаментстрой» подал заявление о взыскании 1,26 руб. судебных расходов. Интересы общества по договору об оказании юридических услуг от июня 2024 года вела фирма «Юринвест» Договор охватывал еще один параллельный спор, но ответчик взыскивал только за услуги, оказанные в рамках рассматриваемого спора.
Проигравший истец возражал против заявленной суммы, ссылалась на завышенный размер и ошибочный расчет. Суд указал, что доводы истца голословны. В итоге Андрей Чадов удовлетворил требование полностью и взыскал с мастерской 1,26 млн руб.
Дело № А40-128521/2024
«Управление cтроительной механизации» vs «Стройзаказчик»
1,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3,1 млн руб.
«Управление строительной механизации» инициировало банкротство амурского «Стройзаказчика» в октябре 2022 года. Производство по делу прекратили в июне 2025-го, после чего управление, как основной кредитор, обратилось за возмещением 3,1 млн руб. — гонораров двух представителей и затрат на банкротные процедуры.
Заявленная сумма сложилась из трех основных расходов:
Оплата соглашения с адвокатом Евгением Теплинским на 1,2 млн руб. Согласно акту он участвовал в 44 заседаниях.
Договор с Артемом Симоненко на 500 000 руб. за 40 процессуальных действий.
Возмещение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, аренда земли и услуги по инвентаризации на 1,4 млн руб.
Судья Денис Лавров детально сверил акты представителей с данными в Картотеке арбитражных дел и обнаружил много расхождений. У Теплинского не было заседаний 20 октября, 5 и 16 декабря 2022-го, 28 августа 2023-го, 28 декабря 2024-го, 14 мая, 5 и 6 июня 2025-го. В заседаниях 20 марта и 2 июня 2023-го в первой инстанции и 14 февраля 2023-го в апелляции Теплинский не участвовал. Большая часть его реальных заседаний относилась к обособленным спорам с другими кредиторами. Аналогичная картина оказалась и у Симоненко.
Лавров отклонил довод «Управления строительной механизации» о том, что расходы на обособленные споры должен нести «Стройзаказчик» из-за аффилированности с кредиторами-заявителями. Суд указал, что заинтересованность управления в этих спорах обусловлена его экономическим интересом — размером конкурсной массы. В пользу компании, как конкурсного кредитора, при этом не принимали судебные акты в спорах с Ереминым, Хабаровым и Благовещенским бутощебеночным заводом.
По итогам сверки суд признал разумными расходы на представителей в объеме 104 000 руб.: Теплинскому — 60 000 руб., Симоненко — 37 000 руб., плюс 7000 руб. на ознакомление с материалами дела. Расходы на банкротные процедуры в размере 1,4 млн руб. суд взыскал в полном объеме. Итоговая сумма составила 1,5 млн руб.
Дело № А04-8425/2022
«ЮТ-А» vs «Евросиб СПб-ТС»
1,68 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,68 млн руб.
«Евросиб СПб-ТС» взыскал с новосибирской «ЮТ-А» задолженность по транспортно-экспедиционным услугам. Спор прошел три инстанции с двумя кругами рассмотрения. По итогам апелляция в октябре 2025 года удовлетворила иск всего на 16,5% — 947 700 руб. вместо первоначально заявленных 5,74 млн руб.
«ЮТ-А» заявила к взысканию 2,01 млн руб. судебных расходов, попросив с учетом пропорционального распределения 1,68 млн руб. — 83,5% от понесенной суммы. Их структура оказалась нетипичной: основную часть составили транспортные расходы. На авиа- и железнодорожные билеты «ЮТ-А» потратила 1,16 млн руб., на проживание в гостиницах — 253 192 руб., на такси — 78 574 руб. Расходы на представителя на этом фоне составили скромные 515 000 руб.
«Евросиб СПб-ТС» возразил. Истец указывал, что ответчик не пытался минимизировать расходы. Например, представители могли участвовать в заседаниях через веб-конференцию вместо личных поездок из Новосибирска в Санкт-Петербург. Еще проигравший ссылался на чрезмерность расходов на представителя.
Судья Егор Шпачев отклонил оба довода и взыскал всю заявленную сумму. В части чрезмерности суд указал на длительное рассмотрение в трех инстанциях, причем дважды в апелляции, и неоднократные отложения. О веб-конференции Шпачев высказался ожидаемо: сторона вправе участвовать в судебном заседании лично, несмотря на возможность участия онлайн. Выбор между офлайн- и онлайн-форматом — право участника процесса, и реализация этого права не может ставиться ему в вину при распределении расходов.
Дело № А56-108468/2022
«Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» vs «Темпобур-НР»
2,69 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,41 млн руб.
Совместное российско-китайское предприятие «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» взыскало с петербургского «Темпобур-НР» более 91 млн руб. неосновательного обогащения, пеней и штрафа по договору подряда. Во встречном иске «Темпобура» на 109,27 млн руб. суды трех инстанций отказали полностью. Точку поставил Верховный суд в мае 2025 года, отказав «Темпобуру» в передаче кассационной жалобы.
После победы ТЭЦ заявила к взысканию 4,41 млн руб. Большую часть (2,42 млн руб.) составил гонорар ярославских юристов Ильяса Хаертдинова и Артура Смыкова. Еще 890 000 руб. истец заплатил за досудебное исследование «Региональной экспертно-проектной компании», 685 000 руб. — за судебную строительно-техническую экспертизу, оставшиеся 105 750 руб. — за нотариальный осмотр доказательств и командировочные расходы штатного сотрудника, сопровождавшего представителей на заседаниях.
«Темпобур-НР» возражал против большинства позиций, ссылался на пропуск срока, необоснованность участия дух представителей и штатного сотрудника, оспаривал использование такси и трансфера. Кроме того, он заявил о неотносимости досудебного исследования и нотариального протокола, утверждая, что протокол суд не исследовал.
Судья Ирина Бессонова разрешила вопрос со сроком в пользу истца. Последним судебным актом для исчисления трехмесячного срока считается определение ВС от мая 2025 года, а не постановление кассации, поэтому срок не пропущен.
По существу суд снизил расходы на представителей более чем в пять раз. После заключения договора с представителями состоялось 17 заседаний: 11 в первой инстанции, 5 в апелляции и 1 в кассации. Бессонова определила соразмерный предел на уровне 50 000 руб. за заседание со ссылкой на расценки Адвокатской палаты Ярославской области, по которым минимум составляет 30 000 руб. за день участия. Итого 850 000 руб.: 550 000 руб. за первую инстанцию, 250 000 руб. за апелляцию, 50 000 руб. за кассацию.
Расходы на досудебное заключение «Региональной экспертно-проектной компании» за 890 000 руб. суд взыскал полностью. Бессонова указала на прямую причинную связь между этими затратами и процессом: заключение оценивали как доказательство позиции истца, оно легло в основу удовлетворенных требований и определило вопрос о назначении судебной экспертизы. Расходы на саму судебную экспертизу в объеме 685 000 руб. также приняли полностью.
Расходы на нотариальный осмотр за 105 750 руб. суд оставил с оговоркой: отсутствие упоминания конкретного доказательства в судебном акте не означает, что суд его не оценивал.
Командировочные расходы штатного сотрудника истца признали обоснованными, поскольку координация действий представителей в сложном деле требовала его участия.
Общая сумма обоснованных расходов составила 2,76 млн руб. Расходы первой и апелляционной инстанций распределили пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы кассации отнесли на ответчика полностью. Итог: взысканы 2,69 млн руб.
Дело № А82-6668/2022
Проверили, что с определениями из мартовского рейтинга судрасходов и как их обжалуют.
Дело № А12-24385/2023, «Концессии Водоснабжения» vs Росприроднадзор. Определение на 804 647 руб. оспорено в апелляции, но 12-й ААС оставил жалобу чиновников без движения.
Дело № А59-1332/2023, «Нацрыбресурс» vs «Корсаковский транспортно-логистический парк». Определение на 950 000 руб. не обжаловали, оно вступило в силу.
Дело № А11-9783/2017, Чубаров vs Чубаров. Определение на 1,02 млн руб. никто не обжаловал.
Дело № А70-17819/2022, «Лидер Групп» vs «Норд-Групп». Определение на 1,15 млн руб. обжаловано проигравшей стороной, жалоба оставлена без движения.
Дело № А33-19085/2023, Рубцов vs Рубцова и «Формат». Компания оспорила определение на 1,62 млн руб., заседание назначено на 21 мая.
Тем временем 9-й ААС оставил в силе самое «дорогое» февральское определение на 9,77 млн руб. по спору между «УК „Плющиха”» и Игорем Бондаренко. Подробнее об этом споре мы писали ранее.