Банкротный дайджест за май: доработка поправок и рост долгов населения

Поправки о комплексной реформе банкротства

При доработке проекта закона о реформе института банкротства (законопроект № 1188799-8) Минэкономразвития предложило ограничения для механизма комплексной санации. Его хотят сделать доступным исключительно для крупных должников с балансовой стоимостью активов свыше 1 млрд руб. Кроме того, ведомство выступает за отмену автоматической приостановки исполнительных производств при запуске оздоровления.

Еще одно предложение касается арбитражных управляющих. Минэкономразвития предлагает дать собранию кредиторов право инициировать отстранение управляющего, если повторные торги не привели к продаже имущества. В таком случае управляющему придется доказывать в суде, что он действительно пытался привлечь покупателей. Подробно об этом законопроекте мы рассказывали в материале «Реструктуризация долгов и новый управляющий: что предлагают новые банкротные поправки».

При этом Центробанк не поддержал идею ограничить доступ к комплексной санации только для крупных должников. По мнению регулятора, это сузит круг компаний, которые смогут использовать комплексные соглашения для урегулирования долгов и реабилитации бизнеса. Регулятор также несогласен с ограничениями для аукционов с плавающим ценообразованием, когда торги могут идти не только на повышение, но и на понижение, если покупателей на имущество не нашлось. ЦБ считает, что такие ограничения могут создать риски для кредиторов из-за затягивания продажи активов.

Долги населения превысили 45 трлн руб.

К началу года совокупный объем долгов россиян превысил 45 трлн руб., а за первый квартал он увеличился на 2,2%. Объем просроченной задолженности по розничным кредитам достиг 1,6 трлн руб. — почти на 30% больше, чем годом ранее.

Кроме того, по итогам первого квартала через процедуру несостоятельности прошли более 137 000 граждан, что на 13,7% больше, чем за аналогичный период 2025 года. При этом более чем 2200 гражданам-банкротам суды отказали в списании долгов. Это 2,1% случаев против 1,1% годом ранее.

Всего за десять лет с момента введения процедуры личного банкротства несостоятельными признали 2,22 млн человек. Несмотря на пятилетний запрет на повторное банкротство, около 7500 человек прошли процедуру дважды, а 49 — трижды.

Как указывает Сергей Домнин, арбитражный управляющий, член совета Национального союза профессионалов антикризисного управления, статистика подтверждает, что число банкротных дел будет только расти. По его словам, процедура личного банкротства по-прежнему остается востребованным и эффективным инструментом списания долгов граждан.

В судебной практике начинается пересмотр тренда на максимально лояльное отношение к должникам, о чем свидетельствует отмеченный статистикой рост количества дел, где должников не освободили от обязательств. Этому способствует произошедшая за десять лет смена парадигмы: если раньше банкротство считали чем-то постыдным, то сейчас люди его воспринимают чуть ли не как гарантированную государством возможность не платить по долгам.

Большинство ТРЦ в стране — банкроты

По итогам первого квартала объем нового строительства торговых центров в стране составил всего 22 800 кв. метров: 15 700 — в регионах, 7100 — в Москве. В Санкт-Петербурге прироста не было. По словам заместителя президента Российской академии архитектуры и строительных наук Дмитрия Климова, почти все ТРЦ либо банкроты, либо в предбанкротном состоянии.

Сергей Шевченко, ведущий юрист Enforce Law Company, отмечает, что эта статистика только подтверждает негативный тренд и кризисные явления в отрасли. Так, по итогам первого квартала года показатель ввода в эксплуатацию новых торговых центров сократился практически в восемь раз относительно периода 2025-го. Эксперт выделяет несколько факторов, которые выступили основными источниками кризиса: высокая ключевая ставка ЦБ, уровень инфляции, рост популярности маркетплейсов и повышение налогов в начале года.

В сложившихся условиях собственникам ТРЦ стоит принять меры, которые помогут снизить риски дальнейшего ухудшения финансового положения и потенциальных банкротств. В первую очередь речь идет о переориентации части площадей с торговли на развлекательные и сервисные форматы. На фоне роста популярности маркетплейсов помещения все чаще приходится использовать не для розничной торговли, а для других видов деятельности: коворкингов, квизов, лекций, образовательных и развлекательных мероприятий. Кроме того, имеет смысл пересмотреть условия работы с арендаторами и сделать их более гибкими. Например, предусмотреть механизмы, при которых размер арендной платы зависит от потока посетителей или выручки арендатора.

Шевченко указывает, что важный аспект — регулирование отношений с банками, предоставляющими кредиты. Действующие займы следует реструктуризировать в сторону рассрочки, предусмотрев более компромиссные условия по выплате задолженности. Постепенное снижение ключевой ставки, а также стабильность в налоговом законодательстве, в частности сохранение текущих налогов, должно стабилизировать положение собственников ТРЦ.

Отмена мирового соглашения Коркунова с кредиторами

Арбитражный суд Московского округа отменил утвержденное ранее мировое соглашение в деле о банкротстве основателя «Анкор Банка», бывшего кондитера Андрея Коркунова и возобновил производство по делу (дело № А40-82947/2020). Нижестоящие инстанции посчитали условия соглашения выгодными для кредиторов, но кассация указала на недопустимость игнорирования интересов самого «Анкор Банка». От его имени Агентство по страхованию вкладов заявило к должнику требования на 5,9 млрд руб. в рамках субсидиарной ответственности.

Суд подчеркнул, что прекращение банкротства без учета этих требований нарушает права вкладчиков банка и лишает их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества контролирующего лица. Дополнительным аргументом стала сомнительность требований мажоритарного кредитора — Минземимущества Татарстана. Как установил суд, вексельную сделку, ставшую основанием для включения министерства в реестр, ранее признали недействительной в обособленном споре.

Отказ в оспаривании сделки, когда кредиторам навредили

В деле о банкротстве Агентства по ипотечному жилищному кредитованию конкурсный управляющий оспорил пожертвование 77,1 млн акций «Таткоммунпромкомплекта» в пользу регионального министерства в 2017 году (дело № А65-18392/2019). Заявитель настаивал, что безвозмездная сделка прикрыла передачу акций между коммерческими структурами и причинила вред кредиторам.

Две инстанции отказали в иске, сославшись на добросовестность ведомства и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи ценных бумаг. АС Поволжского округа направил спор на новое рассмотрение, усомнившись в оценке стоимости акций и финансовом состоянии должника. Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе выводы нижестоящих судов. ВС пояснил, что статус мажоритарного акционера не создает автоматической презумпции осведомленности министерства о финансовых проблемах компании. Кроме того, на дату сделки официальная отчетность фиксировала значительное превышение активов над обязательствами, а процедура принятия пожертвования госорганом не предполагает обязанности проверять финансовое положение жертвователя.

Роман Прокофьев, адвокат практики реструктуризации и банкротства Art de lex, указывает, что подход ВС закрепляет его же правовую позицию, согласно которой при оспаривании пожертвований как сделок должника, причиняющих вред кредиторам, важно определить степень осведомленности принявшего их лица о такой цели (дело № А40-291982/2019). По словам эксперта, подход при этом не бесспорный. Существует мнение, что вопрос баланса интересов между кредиторами банкрота и лицами, получившими пожертвование от него, следует разрешать через игнорирование осведомленности одаряемого о цели причинения вреда. Прокофьев подчеркивает, что без вмешательства законодателя занятный ВС подход вряд ли изменится, поскольку п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве» не оставляет судебной практике возможности применить какие-либо специальные правила при оспаривании безвозмездных по своей правовой природе сделок.

Оспаривая причинившую вред сделку-пожертвование, защитникам конкурсной массы будет необходимо доказывать весь состав п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве», включающий, помимо осведомленности «одаряемого», еще и факт неплатежеспособности должника в момент пожертвования.

Как арест управляющего влияет на его вознаграждение

Верховный суд направил на новое рассмотрение спор о распределении вознаграждения между сменившими друг друга арбитражными управляющими в деле о банкротстве «Ток-Строй» (дело № А40-221705/2015). Всего в деле было три управляющих. Нижестоящие суды распределили проценты между ними пропорционально времени пребывания в должности. Но один из них, Алексей Антонов, оспорил выплаты в пользу своего предшественника Арсена Нерсисяна, который значительную часть срока полномочий провел под стражей и домашним арестом.

ВС согласился, что вознаграждение нужно выплачивать за реальное оказание услуг, а не за формальный период. Меры пресечения с запретом на использование связи и интернета лишили Нерсисяна возможности лично руководить процедурой и контролировать работу привлеченных специалистов, поэтому он не вправе претендовать на полную выплату за этот период. Направляя спор на новое рассмотрение, ВС обязал суды оценить реальный вклад каждого управляющего в процедуру банкротства.

По мнению Ольги Мальцевой, вице-президента Ассоциации ПАУ «Гарант», применение к арбитражному управляющему мер пресечения не всегда означает, что он не может исполнять свои обязанности в процедуре банкротства.

При разрешении вопроса о том, повлекло ли заключение управляющего под стражу его отстранение от руководства текущей деятельностью должника, координации деятельности привлеченных специалистов, определения стратегии процедуры банкротства и прочего, необходимо учитывать степень участия этого арбитражного управляющего в указанных выше бизнес-процессах.

Мальцева подчеркивает, что в этом случае, как следует из определения ВС, на управляющего наложили конкретные ограничения, запретив использовать инструменты, без которых выполнение обязанностей АУ в деле о банкротстве невозможно. Что, конечно, исключает возможность претендовать не только на проценты по вознаграждению, но и, возможно, на фиксированную его часть.

Когда кредитор может рассчитывать на мораторные проценты

Компании «Феникс», «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость», которые выступали поручителями по кредитам фирмы «Универсал-Трейдинг», выплатили банку «Траст» мораторные проценты в рамках своих процедур банкротства, но позже потребовали вернуть их как неосновательное обогащение (дело № А40-185573/2024). По мнению истцов, банк не имел права на эти выплаты, поскольку не заявлял требования о включении в реестр основной неустойки, которая и трансформируется в мораторные проценты.

Три инстанции поддержали заявителей и сочли получение денег незаконным при отсутствии волеизъявления кредитора на их взыскание. Верховный суд с ними не согласился и встал на сторону банка. ВС разъяснил, что мораторные проценты начисляют в силу закона автоматически: они заменяют договорные санкции по единой ставке для всех кредиторов. Право на такие проценты возникает независимо от того, заявлял ли кредитор требование о взыскании неустойки за период до начала процедуры наблюдения.

Право банкрота на обжалование действий управляющего

Региональное управление Росреестра по жалобе должника Олега Архимандритова выявило нарушения в действиях его финансового управляющего Валентины Мутовиной и обратилось в суд с требованием привлечь ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (дело № А41-7624/2025). Первая инстанция признала правонарушение малозначительным и освободила управляющего от наказания. Апелляция и суд округа отказались рассматривать жалобу Архимандритова, посчитав, что он не сторона по делу и судебный акт не затрагивает его права.

Верховный суд не согласился с такой позицией и отменил акты нижестоящих инстанций. ВС пояснил, что лицо, заявившее о нарушении своих прав, обладает правами потерпевшего в силу ст. 25.2 КоАП. Это дает ему право обжаловать судебные акты по делу об административном правонарушении, даже если его не привлекли к участию в первой инстанции.

Пропуск срока для оспаривания продажи квартиры

Верховный суд отправил на пересмотр дело о признании недействительными торгов по продаже квартиры Елены Зайцевой в рамках личного банкротства (дело № 78-КГ26-8-КЗ). Спорное жилье реализовали в 2019 году всего за 333 777 руб., что составило лишь 10% его кадастровой стоимости, но сделку оспорили только в конце 2021 года. Нижестоящие инстанции встали на сторону должника, признав квартиру единственным жильем. Суды указали, что срок исковой давности не пропущен: Зайцева якобы узнала о продаже в 2021 году, когда ознакомилась с выпиской из ЕГРН.

ВС назвал эти выводы ошибочными и напомнил, что срок для оспаривания торгов составляет один год. Он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. ВС подчеркнул, что Зайцева сама заявила о банкротстве, у нее было другое жилье в соцнайме, поэтому судам следовало оценить, насколько добросовестно она следила за процедурой.

Субсидиарная ответственность за хищение средств дольщиков

Кассация отправила на новое рассмотрение спор о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара застройщика «Партнер-Развитие» Юрия Шрамко и других контролирующих лиц по обязательствам перед дольщиками ЖК «Брюсов парк» (дело № А41-80279/2018). Как установило следствие и подтвердил суд в обвинительном приговоре, Шрамко посредством вывода средств через невозвратные займы и оплату несуществующих услуг через сеть фиктивных организаций похитил более 689 млн руб. (дело № 1-7/2021).

Нижестоящие суды не стали привлекать руководство компании к ответственности, сославшись на пропуск срока исковой давности. Но суд округа счел эти выводы ошибочными. Кассация указала, что при доказанном умысле на обман инвесторов и преднамеренном банкротстве сроки давности нужно оценивать персонально по каждому ответчику. А действия контролирующих лиц, которые знали о невозможности достроить дома, но продолжали собирать деньги, считаются виновными и требуют полноценной правовой оценки.

Вывод прибыли в обход конкурсной массы

Арбитражный суд Северо-Западного округа направил на новый круг спор о взыскании убытков с руководства и участников компании «Веталь», инициированное финансовым управляющим совладельца компании Ильи Брука, признанного банкротом (дело № А56-92026/2024). Заявитель настаивал, что под видом беспроцентных займов, оплаты сомнительных IT-услуг и договоров дарения в пользу остальных партнеров из компании вывели прибыль и распределили дивиденды в обход конкурсной массы.

Суд первой инстанции полностью отклонил иск, апелляция удовлетворила его лишь в части взыскания упущенной выгоды и реального ущерба. Отменяя выводы нижестоящих судов, кассация указала, что нужно проверить доводы о притворности договоров дарения. По версии заявителя, этими сделками прикрыли изъятие прибыли в пользу отдельных участников, чтобы скрыть доходы от кредиторов банкрота. Нижестоящие суды также не оценили реальную потребность компании в дорогостоящих IT-услугах и не исследовали, могла ли компания извлечь выгоду при ином размещении заемных средств.