Судрасходы мая: беспилотники, гонорары успеха и ИП из юрфирмы

1 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4 млн руб.

«РЖДстрой» взыскал с «Промсвязьбанка» 3,3 млрд руб. долга по банковским гарантиям и 26,39 млн руб. неустойки. Три инстанции удовлетворили иск полностью, после победы «РЖДстрой» заявил к взысканию 4 млн руб. судрасходов.

От имени «РЖДстроя» над делом работала фирма «ТК Рождествено». Ее услуги в первой инстанции стоили 2,5 млн руб., в апелляции — 1,5 млн руб. При этом вознаграждение делилось на фиксированный аванс (1 млн руб.) и гонорар успеха (1,5 млн руб.), который исполнитель получал только при выигрыше. Банк возражал и называл расходы неразумными. По оценке «Промсвязьбанка», разумная стоимость представительства по такому спору укладывалась в 125 000–240 000 руб.

Судья Михаил Гусенков с заниженной планкой банка не согласился, но и заявленную сумму снизил. Гонорар успеха суд исключил полностью и напомнил, что плата, поставленная в зависимость от будущего решения, к судебным расходам не относится. Оставшуюся сумму суд тоже снизил. Суд учел число и длительность заседаний в двух инстанциях, но принял во внимание объем обработанных по делу документов. Итоговая сумма взыскания составила 1 млн руб.

Дело № А40-41056/2025

1,11 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,16 млн руб.

Администрация Ленинского района Перми требовала снести два торговых объекта на участке по улице Ленина — киоск Monkey Grinder и павильон Tele2. Среди ответчиков значилась предприниматель Венера Шумитова. Чиновники просили обязать ответчиков демонтировать постройки, взыскать судебную неустойку 5000 руб. в день и разрешить снести их своими силами за счет ответчиков. Три инстанции полностью отказали администрации.

После победы Шумитова заявила к взысканию 1,16 млн руб. Интересы предпринимателя представляла региональная юрфирма «Галерея права», услуги которой стоили 1 млн руб. К этой сумме Шумитова добавила 110 000 руб. за заключение специалиста по пожарной безопасности и 50 235 руб. — за разработку документации систем пожарной защиты.

Дело растянулось на два с лишним года и заняло 11 томов. Представитель Шумитовой подготовил больше 40 процессуальных документов и участвовал в 34 заседаниях, включая апелляцию и кассацию. Администрация возражала и настаивала, что спор не относится к сложным.

Судья Татьяна Плотникова довод о простоте отклонила. Суд напомнил, что споры о защите права собственности отнесены к делам особой сложности с двойным коэффициентом, а само обжалование в двух инстанциях опровергает версию о несложности дела. Гонорар представителя суд взыскал полностью, потому что заявленная сумма оказалась даже ниже минимальных ставок Адвокатской палаты Пермского края.

Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Затраты на заключение специалиста по пожарной безопасности суд тоже отнес на администрацию, ведь документ вошел в доказательную базу и получил судебную оценку. А вот расходы на документацию суд исключил. Их суд связал с реальным обеспечением пожарной безопасности объекта, а не с рассмотрением спора. Итоговая сумма взыскания составила 1,11 млн руб.

Дело № А50-19668/2022

1,15 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,41 млн руб.

Предприниматель Татьяна Алхимова обанкротила Юрия Величко из-за долга по займу почти на 39,89 млн руб. В 2021 году суд ввел реструктуризацию, затем перешел к реализации имущества должника. Но в январе 2025 года апелляция отменила базовое решение, на котором держалось все банкротство, и признала договор займа 2012 года незаключенным. Долг перед Алхимовой исключили из реестра. В сентябре 2025 года апелляция отменила и само определение о банкротстве по новым обстоятельствам, а производство прекратила. Поскольку банкротство оказалось изначально необоснованным, бремя расходов суд возложил на инициатора — Алхимову.

Интересы должника в процедуре представляла брянский адвокат Елена Костюшина. Соглашение предусматривало фиксированную плату 50 000 руб. за месяц сопровождения, отдельные ставки по обособленным спорам и гонорар успеха — 5% от обязательств должника, но не менее 2,5 млн руб. Общая сумма по договору составила 3,71 млн руб., из которых документально подтвердилась оплата 2,7 млн руб., остальное за Величко внесли третьи лица. Отдельным договором в декабре 2025-го Величко нанял юриста Евгению Лозинскую для взыскания самих расходов за 150 000 руб. К этому добавились 527 000 руб. транспортных расходов, почтовые и госпошлина.

Алхимова возражала и ссылалась на недоказанность расходов. Судья Наталия Мишина заявленную сумму на представителей сочла завышенной и уменьшила большую ее часть. Гонорар Костюшиной суд снизил с 3,71 до 1,03 млн руб., работу Лозинской — с 150 000 до 20 000 руб.

Часть заявленных услуг суд вовсе исключил из судебных издержек. «Изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, консультации, мониторинг банкротного дела, не имеют самостоятельного характера отдельного процессуального действия», — указала Мишина. Со ссылкой на позицию ВАС суд отнес консультации и изучение практики к досудебным расходам.

Транспортные расходы суд уменьшил с 527 000 до 103 000 руб. Остальные поездки суд не принял: в заявленные даты заседаний по делу либо не было, либо ни представитель, ни сам Величко на них не приходили. Почтовые расходы суд взыскал полностью. Итоговая сумма взыскания составила 1,15 млн руб.

Дело № А09-1235/2021

1,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,5 млн руб.

Конкурсный управляющий «Альмиры» Наталья Макарова пыталась привлечь Ольгу Кипиани и Анжелику Сербиненко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции в мае 2025 года отказал управляющему, вышестоящие суды решение подтвердили.

Для защиты по этому спору Кипиани заключила договор с юристом Дмитрием Ломакиным в июне 2024 года. Стоимость услуг по защите от субсидиарки стороны зафиксировали как 1,5 млн руб. с оплатой после вынесения постановления по делу. Акт сдачи-приемки стороны подписали в ноябре 2025 года, Кипиани оплатила услуги наличными в декабре с кассовым чеком и приходным ордером.

Макарова заявила возражения против взыскания. Управляющий указывал, что Ломакин выступает учредителем и гендиректором юрфирмы «Формула Согласия», на кассовом чеке местом расчетов значится название этой фирмы, а акт не раскрывает перечень совершенных действий. Отдельно Макарова отмечала, что Ломакин ранее представлял саму «Альмиру», которой руководила Кипиани.

Судья Елена Богатырева отклонила все доводы. Суд установил, что договор Кипиани заключила с самим Ломакиным как с ИП, а не с «Формулой Согласия», и взаиморасчетов с организацией нет. Подлинность чека суд подтвердил его регистрацией в налоговых органах, а «Формулу Согласия» — товарным знаком, который принадлежит Ломакину как физлицу. Выбор представителя суд объяснил длительным сотрудничеством сторон, а сам спор Богатырева отнесла к спору повышенной сложности.

Суд взыскал с «Альмиры» заявленные 1,5 млн руб.

Дело № А40-227577/2022

2,45 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,86 млн руб.

«Гарант Урал» судился сразу с двумя ответчиками из-за дефектного полуприцепа. От «Стоков Машинное оборудование» компания требовала заменить кузов и отремонтировать шток гидроцилиндра, от «Сеспеля» — взыскать 1,8 млн руб. упущенной выгоды. Спор длился почти пять лет, на втором круге истец одержал полную победу.

Интересы «Гарант Урала» представлял екатеринбургский юрист Константин Акимов. Соглашение фиксировало 200 000 руб. за первую инстанцию в 2021 году, по 240 000 руб. — за каждый последующий год ведения дела и по 100 000 руб. — за апелляцию и кассацию. Акимов работал из Екатеринбурга и летал в Москву на заседания. За каждый такой вылет договор предусматривал отдельную выплату.

Размер командировочной выплаты вырос с 50 000 до 100 000 руб. за заседание. Истец и юрист объяснили рост подорожанием билетов и проживания, а также атаками беспилотников. Из-за периодической остановки работы аэропортов представитель вылетал заранее и жил в Москве по несколько дней, а задержки вылетов доходили до полутора суток. Общая сумма расходов по делу составила 2,86 млн руб. Право на их взыскание «Гарант Урал» уступил самому Акимову по договору цессии в январе.

Судья Светлана Ласкина провела процессуальное правопреемство и снизила сумму расходов. Суд оценил сложность спора, объем работы представителя, сроки рассмотрения и возражения ответчиков и пришел к выводу, что понесенные расходы хоть и немного, но превышают разумные пределы. В итоге с «Сеспеля» суд взыскал 1,45 млн руб., со «Стоков Машинное оборудование» — 1 млн руб.

Дело № А40-183419/2021

Проверили, что там с определениями из предыдущего, апрельского дайджеста судрасходов.

Дело № А56-53469/2024, «Охранная фирма „Титан”» vs «Пассажиравтотранс». Определение на 1,2 млн руб. Сторона-победитель пожаловалась в 13-й ААС, заседание состоится 21 июля.

Дело № А40-128521/2024, «Архитектурная мастерская Мальцева» vs «Монолит-Фундаментстрой». Определение на 1,26 млн руб. обжаловано в апелляции вместе с основным решением, заседания пока не назначены.

Дело № А04-8425/2022, «Управление Строительной Механизации» vs «Стройзаказчик». Определение на 1,5 млн руб. не обжаловали, оно вступило в силу.

Дело № А56-108468/2022, «ЮТ-А» vs «Евросиб СПб-ТС». Определение на 1,68 млн руб. оспорено в апелляции проигравшей стороной, заседание пока не назначено.

Дело № А82-6668/2022, «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» vs «Темпобур-НР». Определение на 2,69 млн руб. обжаловано в апелляции, онлайн-заседание по делу состоится 25 июня.

Тем временем определение по делу № А33-19085/2023, которое победило в мартовском рейтинге, было пересмотрено в апелляции — суд сократил сумму на целых 9000 руб., поэтому общая сумма взыскания с двух ответчиков снизилась до 1,61 млн руб. Две другие жалобы на мартовские определения пока не рассмотрены.