Офшоры, увольнения и конфискации: 14 правил ВС по антикоррупционным искам

Муниципальная служащая в течение трех лет была в отпуске по уходу за ребенком. После этого она обратилась к работодателю за доступом к рабочему месту для заполнения справки о доходах и расходах и об имуществе ее семьи. Но сотруднице отказали со ссылкой на то, что ее запрос не связан напрямую с исполнением должностных обязанностей. Когда служащая вернулась к работе, она передала необходимые данные, но с опозданием. На этом основании ее уволили в связи с утратой доверия.

Верховный суд указал, что увольнение за утрату доверия нельзя применять автоматически. Работодатель обязан учитывать обстоятельства нарушения, его тяжесть и был ли проступок малозначительным.

Пункт 1

Начальник учреждения ФСИН не раз ходатайствовал о назначении на вышестоящие должности его двоюродных брата и сестры и сам подписывал представления к присвоению специальных званий. При этом начальник не уведомил руководство, что состоит в родстве с этими сотрудниками.

Суд признал законным увольнение начальника УФСИН, а ВС отметил, что конфликт интересов может возникнуть не только с членами семьи или близкими родственниками. Это относится и к двоюродным братьям и сестрам. Если личные отношения способны повлиять на служебные решения, чиновник обязан уведомить об этом работодателя.

Пункт 5

Супруг сотрудницы ФНС, его брат и сестра владели компаниями, зарегистрированными в том же районе, где она проходила госслужбу. При этом она не сообщила о возможном конфликте интересов и не представила корректные сведения о доходах, расходах и имуществе. Когда в отношении сотрудницы началась антикоррупционная проверка, она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель его удовлетворил.

ВС признал такой порядок незаконным. Если проверка выявила коррупционное нарушение, служащий не должен избегать ответственности, увольняясь по своей инициативе.

Пункт 10

Проверка выявила, что депутат не указал в сведениях о доходах три банковских счета и доходы его семьи на десятки миллионов рублей. Подтвердить законность этих средств не удалось, поэтому депутат подал заявление об отставке по собственному желанию. После этого прокурор потребовал отменить основания ухода со службы и переквалифицировать их на увольнение в связи с утратой доверия.

ВС удовлетворил требование и подчеркнул, что такую причину ухода со службы нельзя заменить на отставку по собственному желанию.

Пункт 11

Чиновник занимал должности депутата Госдумы и губернатора и одновременно занимался предпринимательством вопреки запретам. Он использовал служебное положение и покровительствовал своим компаниям, распоряжался долями в уставных капиталах, управлял фирмами и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом чиновник не декларировал доходы и скрывал их от контролирующих органов.

Суд взыскал с него и связанных компаний солидарно 8,6 млрд руб. Основанием стало не только несоответствие доходов расходам, но и конкретные коррупционные преступления. Дополнительно Верховный суд указал, что имущество, которое получили посредством коррупции и нарушения законодательства, не может быть легальным объектом гражданского оборота и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Пункт 13

Главврач больницы получал взятки и вкладывал эти средства в строительство многоквартирных домов. Проекты он оформлял на себя и на своих близких. Во время судебных разбирательств выяснилось, что возведение второго дома проводили на деньги, которые получили с реализацией первого дома.

ВС решил, что изъятию подлежит не только само незаконно полученное имущество, но и доход от продажи или использования этих активов. Перепродажа и приумножение коррупционного имущества не спасают от конфискации, подчеркнул ВС.

Пункт 14

Госслужащая купила автомобиль и не отразила его в сведениях о доходах. Когда началась проверка, она утверждала, что машина обошлась ей в 500 000 руб. Но экспертиза оценила рыночную стоимость автомобиля в 8 млн руб.

Суд признал условие по цене притворным и взял за основу рыночную стоимость. Доходов семьи на такую покупку не хватало, поэтому рыночную стоимость автомобиля изъяли в доход государства.

Пункт 15

Госслужащий получил взятку от учредителя компании в обмен на аренду госимущества. Она позволила предпринимателю получать прибыль от платежных терминалов. Суд установил, что в результате взятки учредитель имел доступ к государственному имуществу.

Таким образом, суд взыскал неосновательное обогащение с самого предпринимателя, а ВС уточнил: к ответственности привлекают и физлиц, и компании, если они участвовали в правонарушении.

Пункт 16

Федеральный министр в нарушение антикоррупционных запретов совмещал должность госслужащего с предпринимательской деятельностью, участвовал в управлении компаниями, а также владел долями в иностранных структурах. Офшоры работали под его управлением через номинальных владельцев. Проверка показала, что министр получил от продажи акций 32,5 млрд руб.

Суд установил аффилированность и согласованность действий и взыскал деньги солидарно: ответственность возложили на министра и подконтрольные ему компании.

Пункт 17

На счета сотрудника ФСБ и его супруги за год поступили суммы, которые превышали доходы семьи. Законность происхождения средств они не подтвердили. Проверка показала, что в период получения незаконных доходов супруги состояли в браке и имели совместный бюджет.

Разбирательство проходило уже после развода супругов, но суд взыскал средства солидарно. ВС подчеркнул, что расторжение брака не освобождает от взыскания.

Пункт 18

Госслужащая, ее муж и сын жили вместе с матерью супруга, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В отношении служащей началась проверка, по результатам которой прокурор потребовал изъять автомобиль и нежилое здание.

Суд при рассмотрении дела учитывал заработок матери мужа, которая занималась фермерской деятельностью, ее пенсию, а также доход супруга от предпринимательской деятельности. Оказалось, что совокупного дохода семьи вполне хватало на покупку машины и здания. Суд отказал в иске.

Пункт 22

Сотрудник полиции обманом получил 1,6 млн руб. под предлогом передачи взятки должностным лицам МВД. После этого его осудили за покушение на мошенничество, но деньги в уголовном деле так и не нашли. Правоохранитель успел распорядиться ими по своему усмотрению, поэтому судьба средств осталась неразрешенной.

ВС разъяснил, что такое имущество можно обращать в доход государства по иску прокурора в гражданском порядке. Если уголовное судопроизводство не решило вопрос о судьбе коррупционных средств, это не препятствует их взысканию через гражданский иск на основании антикоррупционного законодательства.

Пункт 23

Прокурор потребовал взыскать в доход государства 23 млн руб., которые поступили на счета супруги главы городского поселения в 2020–2022 годах. Часть этих денег перевели еще до того, как служащий занял публичную должность депутата.

Как подчеркнул ВС, имущество и средства, приобретенные до замещения публично значимой должности, нельзя конфисковать по антикоррупционным основаниям.

Пункт 24

Заместитель председателя правительства региона лично организовал бизнес и участвовал в предпринимательской деятельности: он скупал, продавал и сдавал в аренду жилье и нежилые помещения, нарушая запрет. Прокурор потребовал взыскать со служащего и членов его семьи доходы, которые они получили незаконным способом, но ответчики заявили о пропущенных сроках исковой давности.

Суд отклонил этот довод и указал, что закон не устанавливает срока подачи прокурором исков по конфискации коррупционного имущества.

Пункт 25