Санкционный дайджест за июнь: отказ НРД в оспаривании санкций и штраф на £1 млн от OFSI

Суд ЕС отклонил апелляцию Национального расчетного депозитария на решение суда первой инстанции от 11 сентября 2024 года (дело № C‑801/24 P). НРД пытался оспорить включение в санкционный список на основании того, что он не финансирует российское правительство, а лишь выполняет функции депозитария. Кроме этого, введенные меры нарушают право собственности НРД и принцип пропорциональности, так как затрагивают интересы еще тысячи неподсанкционных частных инвесторов.

Но эти доводы не убедили Суд ЕС. Он указал, что для включения в санкционные списки достаточно того, что компания в силу своего системного значения предоставляет государству материальные возможности, которые поддерживают финансовую стабильность страны. Прямое финансирование при этом необязательно.

По поводу нарушения прав частных инвесторов Суд ЕС указал, что законность ограничений оценивают только в отношении конкретного подсанкционного лица. Таким образом, НРД не вправе защищать в суде интересы инвесторов, чьи активы заморожены, отмечает юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Григорий Пластинин. А партнер FTL Advisers Игорь Кузнец добавляет: «Европейское право признало блокировку активов частных лиц допустимым побочным эффектом».

Дополнительно Суд ЕС разграничил зоны ответственности европейских институтов. Так, Совет ЕС формирует санкционные перечни, а регулирование порядка и условий разблокировки активов несанкционных лиц — это уже исключительная компетенция национальных регуляторов, например Казначейства Бельгии. Поэтому споры о затягивании процедур, необоснованных отказах или невыдаче лицензий конкретным заявителям не могут рассматриваться в рамках иска против Совета ЕС. «Этим выводом Суд ЕС переложил на национальных регуляторов ответственность за принятие решений по разблокировке активов и установление соответствующих процедур», — разъясняет Кузнец.

Решение Суда ЕС по делу НРД показало, что частным инвесторам вряд ли стоит надеяться на системное решение проблемы заблокированных активов и придется действовать самостоятельно. Инвесторы будут вынуждены анализировать каждый отдельный заблокированный портфель, инициировать индивидуальные споры с Казначейством Бельгии и понуждать Совет ЕС к созданию прозрачных регламентов разблокировки и вывода денег.

Таким образом, решение подтверждает, что получение индивидуальных лицензий компетентных органов государств — членов ЕС, в частности Казначейства Бельгии для активов в Euroclear, остается одним из немногих рабочих вариантов, указывает cтарший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Ирина Ротачкова. Тем не менее, этот путь требует подготовки принимающей инфраструктуры и корректного правового обоснования, предупреждает юрист.

Кроме этого, в решении по делу НРД Суд ЕС подтвердил необходимость применения Хартии ЕС об основных правах. По мнению Ротачковой, это показывает целесообразность использования различных международных договоров для защиты прав инвесторов как в национальных административных и судебных органах, так и в международном арбитраже. Еще у инвесторов остается возможность судебного оспаривания на национальном уровне.

Суд ЕС указал, что незаконные действия национальных компетентных органов нужно оспаривать в национальных судах. Это подчеркивает важность текущих споров инвесторов в Госсовете Бельгии. Решения по этим делам могут стать важным фактором в корректировке правоприменительной практики Регламента № 269/2014 в пользу инвесторов.

Теоретически НРД может оспаривать все последующие акты о продлении санкций, но, по мнению Пластинина, такие иски не имеют шансов на успех, так как в удовлетворении изначальных требований отказано.

Суд ЕС рассмотрел еще несколько исков об оспаривании введенных ограничений. Так, Геннадию и Елене Тимченко вновь не удалось добиться аннулирования актов, которые продлевали их включение в санкционные списки (дела № T‑603/24 и № Т‑602/24). По мнению суда, Геннадий Тимченко все еще соответствует критерию ведущего российского бизнесмена: он акционер банка «Россия» и «Новатэка», основатель и акционер Volga Group. А его супруга — связанное лицо, так как вместе с мужем управляет недвижимостью, участвует в деятельности нескольких фондов и компаний супруга.

Еще в июне стали известны требования швейцарского оператора «Северного потока — 2» и Словакии, которые оспаривают Регламент ЕС № 261 о поэтапном отказе от российского газа. Так, Nord Stream 2 AG требует полностью аннулировать нормативный правовой акт (дело № T-264/26). Если это требование нельзя удовлетворить, то заявитель просит отменить отдельные нормы Регламента ЕС № 261:

п. 1 ст. 3, который запрещает импорт газа через трубопроводы;

ст. 4, которая закрепляет, что запрет импорта газа через трубопроводы вступает в силу с 17 июня для краткосрочных контрактов и с 30 сентября 2027 года — для долгосрочных, заключенных до 17 июня 2025;

п. 4(b) ст. 4, который закрепляет поэтапный запрет поставок в государства без выхода к морю;

ст. 8, которая предусматривает ответственность за неисполнение запретов, перечисленных выше.

Словакия альтернативных требований не предусмотрела и попросила полностью аннулировать Регламент ЕС № 261. По мнению заявителей, оспариваемый акт нужно было принимать на основании ст. 215 ДФЕС, а не статей 194(2) и 207 ДФЕС. В итоге институты ЕС избрали обычную законодательную процедуру, чтобы обойти требования санкционного регулирования. А это злоупотребление полномочиями, считают заявители.

Полноценный 21-й пакет санкций ЕС не принял, но 15 июня пополнил санкционные списки несколькими россиянами и отечественными компаниями. Так, исполнительный директор «Ростеха» Олег Евтушенко, генеральный директор Фонда перспективных исследований Максим Вакштейн и сам фонд, страховой брокер морских судов Константин Рогач, «Газпромнефть Шиппинг» и «Лукойл Западная Сибирь» подпали под ограничения на основании Регламента ЕС № 269. Несколько блогеров и журналистов включили в санкционные списки по Регламенту ЕС № 2024/2642. Это, например, директор PR-агентства «Безграничные» Мария Дудко, блогер Саша Йост, писатель и автор телеграм-канала Роман Антоновский, адвокат и бывший уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов. Еще несколько человек подпали под ограничения на основании Регламента ЕС № 2024/1485. Среди них — генеральный прокурор Александр Гуцан, судья Верховного суда Олег Нефедов и судья АСГМ Наталья Коновалова.

После Евросоюза 16 июня новые санкции представили Великобритания и Канада. Под британские санкции подпали 70 лиц, включая «Яндекс банк», «Wildberries банк», платежных агентов «А71», «А7-Агент» и Pilot Financelimited, «Росгосстрах» и 23 корабля из предполагаемого «теневого» флота РФ.

Канада ввела ограничения в отношении семи человек и 21 компании. Это, например, «Росатом Энергетические проекты», страховая компания «Согласие», «Абсолют банк», Московская биржа, Национальная товарная биржа, Санкт-Петербургская биржа, Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая и валютная биржи.

Пока на одном полушарии Земли санкции вводят, на другом — их снимают. Так, из американского SND-списка за весь июнь исключили 12 человек. В основном это топ-менеджмент российских банков: бывший зампред правления Сбербанка Сергей Мальцев, первый вице-президент «Газпромбанка» Наталья Пузырникова, бывший член наблюдательного совета «Совкомбанка» Михаил Клюкин, бывшие члены правления банка «Открытие» Ирина Кремлева и Надия Черкасова.

Кроме этого, Великобритания исключила из санкционного списка дочернюю структуру «Райффайзенбанка» — «РБРУ Специализированный депозитарий», который был под ограничениями с мая 2025 года.

Еще в июне стало известно, что Управление по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC) запускает отдельный портал для рассмотрения заявлений о снятии санкций. Новый ресурс должен упростить весь процесс за счет того, что санкционные лица будут заранее предоставлять необходимую информацию, а не проходить через серию опросов, которые задерживают эффективное рассмотрение их заявлений. Дополнительно через новый портал можно будет запросить информацию об основаниях включения в санкционный список.

На каждом этапе заполнения заявки есть точечные пояснения регулятора, которые помогают корректно заполнить запросы, делится опытом использования нового сервиса руководитель санкционной практики Delcredere Андрей Рябинин.

Заполнение и подача заявления для получения досье о причинах введения санкций занимает около пяти минут. Но подача заявления на делистинг в любом случае по-прежнему предполагает подготовку отдельного обращения от имени подсанкционного лица. Там должно быть подробное изложение причин, по которым лицо нужно исключить из SDN, и подтверждающие его аргументы документы. Такой документ по-прежнему рекомендуется составлять с участием санкционных юристов с опытом процедур делистинга в США.

При этом на сайте OFAC есть руководство по работе с новым порталом, где представлена информация о стадиях рассмотрения заявок на делистинг, FAQ и ключевые рекомендации по заполнению заявлений. «Эта информация адресована прежде всего тем заявителям, которые не хотят или не имеют возможности привлекать специализированных консультантов», — указывает Рябинин.

Несмотря на появление нового портала, юрист не ожидает, что благодаря ему ускорится процесс рассмотрения заявок в американском регуляторе. Проблема в том, что основная причина затягивания принятия решений по заявлениям — это перегруженность OFAC, разъясняет Рябинин. «Это приводит к тому, что заявители нередко могут ждать несколько лет, прежде чем регулятор вообще начнет с ними коммуникацию», — делится юрист.

В начале июня состоялось заседание Государственного совета Бельгии, на котором рассматривали вопросы о полномочиях казначейства страны выдавать лицензии на разблокировку активов. О его деталях рассказали юристы BGP Litigation Аудитор задал представителям ведомства несколько вопросов. Например, он интересовался, на каком основании казначейство требовало подавать коллективную заявку через брокера в рамках коллективных процедур. Аудитор счел такое требование необоснованным.

Кроме этого, он раскритиковал логику отказных решений. Если брокер не успел подать заявку или подал ее с ошибками, то право на разблокировку активов теряют инвесторы, отмечал аудитор. Дополнительно аудитор указал на отсутствие нормативного закрепления требований казначейства к инвесторам — их публиковали только в интернете. Тем самым казначейство, по мнению аудитора, делегировало себе властные полномочия, не имея на то законных оснований. 

По мнению юристов BGP Litigation, прозвучавшие на заседании вопросы свидетельствуют, что в этом судебном процессе будут не только проверять полномочия казначейства, но и анализировать саму практику выдачи лицензий. Если Госсовет согласится с доводами жалобы, это может существенно упростить процедуру разблокировки для частных инвесторов, считают эксперты.

Ответственность за нарушение санкционного регулирования

ЕС продолжает следить за тем, как страны — члены объединения имплементируют во внутреннее законодательство Директиву № 1226, которая устанавливает ответственность за нарушение санкционных режимов. Положения этого документа нужно было ввести в национальное регулирование еще до мая прошлого года, но не все члены ЕС успели это сделать. Поэтому в июне Еврокомиссия запустила правовой механизм ст. 258 ДФЕС, чтобы установить нарушения обязательств со стороны Австрии, Испании и Франции. Эти страны не приняли нужных мер для имплементации Директивы № 1226, и теперь у них есть два месяца, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию и предпринять нужные действия. В марте такой же механизм инициировали в отношении Бельгии, Болгарии и Словении.

Штрафы за обход ограничений в Великобритании

В то же время в Великобритании ответственность за нарушение санкционного регулирования действует в полной мере, и в июне стал известно сразу о двух крупных штрафах. Так, британской Sabre Global Technologies Limited пришлось заплатить £1 млн за то, что она предоставляла подсанкционным «Уральским авиалиниям» доступ к Global Distribution System. Кроме этого, британская фирма использовала альтернативные платежные маршруты, чтобы получать деньги от российского контрагента. Как указано в пресс-релизе Управления по осуществлению финансовых санкций Великобритании (OFSI), это первый и крупнейший штраф за обход санкций.

Позже другая компания, Petrofac Facilities Management Limited, выплатила OFSI больше £560 000 за нарушения санкционного регулирования, которые случились во время выхода компании из России в 2022 и 2023 году. Тогда британское предприятие поставляло в РФ промышленные товары и оказывало техническое содействие.

По мнению старшего юриста «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Никиты Ершова, говорить об ужесточении наказаний не приходится, но явно есть тенденция к усилению контроля и публичному освещению дел о привлечении нарушителей к ответственности. «Это обусловлено тем, что регуляторы таким образом демонстрируют свои возможности и умение работать с самими сложными составами: обход, в отличие от прямого нарушения ограничений, отследить крайне сложно. Лучшая реклама активной работы регулятора — это публикация успешных кейсов», — говорит юрист. Кроме этого, так OFSI показывает смену стратегии.

Июньские штрафы OFSI за нарушение британского санкционного режима показательны сменой стратегии регулятора — приоритет отдается администрированию санкций и борьбе с нарушителями, а не разработке новых ограничений. И это свойственно не только Соединенному Королевству, но и США и Евросоюза. Ни один пакет санкций за последние два года не сравним по объему и характеру ограничений с периодом 2022–2023 годов.

В деле Petrofac Facilities Management компания сама рассказала о нарушениях, согласившись на сотрудничество при расследовании, и заключила соглашение с регулятором. По словам Ершова, добровольное раскрытие остается ключевым смягчающим фактором. «Альтернативой было бы уголовное дело, и на его фоне штраф в полмиллиона фунтов стерлингов и публичное порицание выглядят гораздо более разумной сделкой», — говорит юрист. При этом нужно учитывать, что раскрытие нарушения смягчает последствия, а не отменяет их.

По мнению Ершова, не стоит раскрываться регулятору до аудита итогов внутреннего расследования: нужно заранее сравнить последствия и убедиться в том, что регулятор не найдет новые нарушения, которые менеджмент пропустил. Кроме этого, на квалификацию дела и размер ответственности напрямую влияет качество внутренних комплаенс-процедур. Поэтому юрист не рекомендует их игнорировать. 

Обзор практики по контрсанкционным мерам

Еще в июне Верховный суд опубликовал тематический обзор о применении арбитражными судами контрсанкционного регулирования. Так, в документ вошли позиции о том, что сделки с недвижимостью лиц, которых контролируют из-за рубежа, и операции, дающие иностранному инвестору контроль над стратегическим предприятием, требуют предварительного согласования с правительственной комиссией. Еще ВС закрепил правила о том, что нельзя искусственно дробить выплаты иностранным контрагентам, а те не могут передавать российскому лицу право требования выплаты долга только для того, чтобы получить деньги в обход специального порядка расчетов. Все позиции ВС с комментариями юристов — в материале «„Закон Лугового”, фиктивная цессия и контроль на таможне: обзор ВС о контрсанкционных мерах».