Судрасходы июня: швейцарская экспертиза, поштучный пересчет заседаний и валюта в соглашениях

«Камея» vs Volkswagen

1,78 млн руб. судебных расходов из запрошенных 23,31 млн руб.

Нижегородский автомобильный завод требовал с Volkswagen 28,4 млрд руб. убытков и €40 050 долга из-за ухода концерна из России. В июле 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 16,9 млрд руб. убытков и валютный долг, апелляция и кассация решение «засилили». В апреле 2025 года завод уступил требования «Камее» — суд заменил истца, и этот акт Volkswagen тоже безуспешно обжаловал вплоть до Верховного суда.

Интересы завода представляло ЕПАМ, счета выставляли в евро. «Камея» заявила 23,31 млн руб.: 22,06 млн руб. гонорара за три инстанции и 1,25 млн руб. накладных расходов на проезд, проживание, суточные, нотариуса, переводы, установление содержания иностранного права.

Volkswagen просил отказать полностью или взыскать не больше 664 670 руб. Концерн ссылался на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оспаривал право «Камеи» на возмещение и приводил отчет оценщика Veta: по нему юридическая помощь не могла стоить дороже 564 670 руб.

Судья Алена Главинская отклонила оба процессуальных довода. Заявление о взыскании судебных расходов ушло почтой 6 октября 2025 года — в последний день срока, поскольку 4 и 5 октября выпали на выходные. Цессию суд признал действительной: расходы цедент понес до уступки, спор к тому моменту рассмотрели по существу.

Дальше суд пересчитал гонорар по позициям. За 14 заседаний начислил 1,04 млн руб.: по 40 000 руб. за заседания с двумя представителями в первой инстанции, по 120 000 руб. — с тремя юристами и по 60 000 руб. — за апелляцию и кассацию. За процессуальные документы суд добавил 240 000 руб. Все остальные расходы — на анализ ситуации, выработку позиции, ознакомление с материалами, ходатайства о приобщении — вычеркнул.

«Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий — изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса, — являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате», — подчеркнула судья.

Суд счел разумной сумму гонорара в объеме 1,28 млн руб. — в 17 раз меньше заявленного. Накладные расходы по расчету суда составили 1,71 млн руб. Итого вышло 2,99 млн руб., а после применения пропорции по частично удовлетворенному иску с Volkswagen в итоге взыскали 1,78 млн руб.

Дело № А43-9801/2023

«Астраханский Автомост» и Вячеслав Солопов vs администрация Астрахани

2,21 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,89 млн руб.

Строительная компания «Астраханский Автомост» требовала с городского управления по капитальному строительству 92,26 млн руб. по муниципальному контракту на мостовые работы. Это включало стоимость работ, убытки из-за стесненных условий и переноса сроков, неустойку, штраф и упущенную выгоду от одностороннего расторжения. Управление подало встречный иск о неосновательном обогащении на 5,81 млн руб. В марте 2025 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал в пользу подрядчика 69,4 млн руб., а во встречном иске отказал.

Взыскать судебные расходы попросили двое. Сама компания заявила 3,04 млн руб.: 1,56 млн руб. гонорара и 1,48 млн руб. за судебную строительно-техническую экспертизу. Учредитель компании Вячеслав Солопов, привлеченный третьим лицом, заявил еще 1,85 млн руб.

Спор шел почти четыре года: 30 заседаний в первой инстанции с августа 2021-го по февраль 2025-го, одно — в апелляции, три — в кассации. Интересы компании с октября 2023 года представлял ИП Андрей Бочарников по договору от августа 2023-го. Представитель Солопова Елена Емельянова участвовала в 23 заседаниях с 2021 по 2025 год.

Управление настаивало на завышенности гонорара, а требования Солопова оспаривало отдельно, поскольку с 2021 года он был учредителем истца. Судья Галина Серикова этот довод отклонила: Солопова привлекли в дело не как учредителя, а как физическое лицо.

С экспертизой суд разобрался так. Изначально ее оценили в 95 000 руб., затем по ходатайству экспертной организации цену подняли до 1,48 млн руб. Заключение легло в основу решения, поэтому расходы суд признал обоснованными и распределил пропорционально сумме, которую удалось взыскать в ходе разбирательства (75,2% от первоначально заявленных требований), — 1,11 млн руб.

С гонорарами вышло интереснее. Суд сослался на решение совета Адвокатской палаты Астраханской области: при цене иска свыше 30 млн руб. услуги стоят от 300 000 руб. и не меньше 10% цены иска. По этому критерию 1,56 млн руб. рынку не противоречили. После применения пропорции сумма составила бы 1,17 млн руб. Но суд пошел дальше и оценил разумный размер гонораров самостоятельно: по его мнению, компании можно компенсировать 800 000 руб., а Солопову — 300 000 руб. Мотивировку суд свел к объему выполненных представителями мероприятий и оценочному характеру самого критерия разумности.

Итого управление заплатит 1,91 млн руб. строительной компании и 300 000 руб. — Солопову.

Дело № А06-4233/2021

«Интертехэлектро» vs Siemens Energy

2,93 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,93 млн руб.

«Интертехэлектро» успешно оспорило соглашение об урегулировании спора со шведской Siemens Energy от октября 2022 года и добилось возврата €4,98 млн неосновательного обогащения. К спору применялось швейцарское право.

Расходы компания заявила необычные: ни рубля на представителей. Все 2,93 млн руб. ушли на одно правовое заключение о содержании норм швейцарского права. Суд сам предложил сторонам его представить. «Интертехэлектро» заказало документ у «Экштайн и партнеры» по договору со ставкой 350 швейцарских франков в час. Заключение подготовил швейцарский адвокат Карл Экштайн, итоговый счет составил 28 265 франков.

Siemens Energy построила против этой суммы развернутую защиту. Внесудебное заключение специалиста истец готовил добровольно, значит, расходы на сбор письменного доказательства не возмещаются совсем. Из биллинга видно, что Экштайн консультировал клиента, изучал процессуальные документы и проводил внутренние обсуждения, а закон запрещает специалисту анализировать материалы дела. Собственно на текст заключения ушло 24 часа из примерно 80, то есть это стоило около 8400 франков. Еще семь часов заняло составление документа на немецком языке, что ответчик назвал дублирующей работой.

Еще ответчик указал, что калькуляция часов не подписана и источник ее неизвестен, специалист работал по восемь часов в воскресенье без надбавки за выходной, а аванс в 90% стоимости истец внес через 11 дней после подписания договора, когда объем работы еще не мог быть известен. Вывод ответчика такой: документы составили задним числом. Siemens Energy добавила, что гонорар составил четверть годового дохода компании «Экштайн и партнеры» за 2024 год, и попросила снизить сумму до 150 000 руб. или отказать полностью. Отдельно ответчик просил истребовать банковскую выписку контрагента — по его версии, деньги истцу вернули.

«Интертехэлектро» отвечало, что расходы возникли во исполнение поручения суда, а заключение неотделимо от предшествующего исследования. Немецкий язык оригинала компания объяснила так: «Заключение было подготовлено изначально на немецком языке — оригинальном языке исследуемых норм швейцарского права. В случае спора о содержании этих норм именно немецкий текст имел бы приоритетное значение». Необходимость работы с источниками именно на немецком косвенно подтвердил и ответчик, заключение которого тоже было на немецком.

Но главный аргумент истца касался доступа к рынку: «Специалисты в области швейцарского права, осуществляющие деятельность в России, — это исключительная редкость». Санкции ЕС заблокировали для российской стороны возможность прямо взаимодействовать с европейскими фирмами, поэтому выбора у компании не было. Кроме того, истец указал: снижение до разумных пределов по ч. 2 ст. 110 АПК касается только услуг представителя, а заключение специалиста относится к иным издержкам и возмещается полностью.

В результате суд взыскал расходы истца в полном объеме.

Дело № А40-232668/2023

«Русхимальянс» vs Commerzbank

4,05 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,98 млн руб.

Очередное появление спора «Русхимальянса» в дайджесте судрасходов, и это дело попало сюда уже во второй раз после отмены — о первом мы писали в сентябрьском выпуске в прошлом году. В сентябре 2025 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти уже распределял расходы по спору «Русхимальянса» с немецким Commerzbank, апелляция определение поддержала. Но в марте 2026-го Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил оба акта и вернул заявление на новое рассмотрение.

На новом круге «Русхимальянс» заявил 7,98 млн руб.: 5,44 млн руб. гонорара представителей из юрфирмы ELWI, 2,12 млн — за экспертизы, 422 804 — на командировочные. В подтверждение компания представила договор об оказании юридических услуг от августа 2022 года, соглашение о его передаче от мая 2023-го и полтора десятка актов, отчетов, счетов и платежных поручений за период с октября 2024 года по июнь 2025-го. Commerzbank возражал против взыскания в принципе и просил снизить сумму.

Судья Николай Чекунов рассмотрел заявление в упрощенном порядке, без вызова сторон. Расходы на экспертизы и командировочные он признал связанными с делом и взыскал полностью — возражения банка отклонил без развернутой мотивировки. А вот расходы на услуги юристов судья снизил до 1,5 млн руб.

В результате Commerzbank должен выплатить истцу 4,05 млн руб. Это несколько меньше, чем было в сентябре — тогда «Русхимальянс» просудил 5,55 млн руб.

Дело № А56-90947/2024

Экс-руководители «Интерпромбанка» vs АСВ

1,54 млн руб. судебных расходов Павлу Шмарову из запрошенных 1,54 млн руб.

2,21 млн руб. судебных расходов Ольге Лобановой из запрошенных 2,21 млн руб.

2,52 млн руб. судебных расходов Наталье Демидовой из запрошенных 2,52 млн руб.

Агентство по страхованию вкладов требовало убытки с шести контролировавших «Интерпромбанк» лиц, в том числе с Натальи Демидовой, Ольги Лобановой и Павла Шмарова. В мае 2025-го суд отказал агентству, а в феврале 2026-го спор завершился в АС Московского округа.

После этого три выигравших ответчика пошли за расходами. Судья Елена Богатырева рассмотрела три заявления по одному шаблону и все три удовлетворила целиком. Агентство возражало против каждого, но доказательств завышенности не привело.

Шмаров заключил соглашение с юристом Ильей Чупиным в июле 2023 года на 1,5 млн руб. — фиксированная цена за весь комплекс услуг, включая не более двух заседаний в апелляции и двух в кассации, а также подготовку самого заявления о взыскании расходов. Оплату он подтвердил расписками и электронными чеками. Изначально Шмаров просил 1,51 млн руб., но на заседании чуть увеличил требования.

Лобанова и Демидова обратились в одну и ту же коллегию адвокатов — «Ковалев, Тугуши и партнеры» Обе подписали соглашения на одинаковых условиях с валютной привязкой. Стоимость услуг составила $15 000 за первую инстанцию и по $5000 — за апелляцию и кассацию. Расчеты шли в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, поэтому итоговые суммы разошлись: 2,18 млн руб. — у Лобановой и 2,19 млн руб. — у Демидовой. Интересы Лобановой в судах представляли Илья Котляров и Татьяна Матюшина, а Демидовой — Сергей Ковалев и Иван Коршунов.

В результате за один день АСВ обязали возместить ответчикам 6,26 млн руб., что позволило делу попасть на первую строчку июньского рейтинга.

Дело № А40-127548/2021

Проверили статус обжалования споров из майского рейтинга судрасходов.

Дело № А40-41056/2025, «РЖДстрой» vs «Промсвязьбанк». Определение на 1 млн руб. безуспешно оспорено ответчиком в апелляции — 9-й ААС подтвердил сумму взыскания.

Дело № А50-19668/2022, Венера Шумитова vs администрация Ленинского района Перми. Определение на 1,11 млн руб. обжаловано, но пока жалоба чиновников оставлена без движения.

Дело № А09-1235/2021, Юрий Величко vs Татьяна Алхимова. Определение на 1,15 млн руб. оспорено стороной-победителем: Величко несогласен с тем, что сумму уменьшили почти в четыре раза. Его жалоба пока оставлена без движения.

Дело № А40-227577/2022, Ольга Кипиани vs «Альмира». Определение на 1,5 млн руб. обжаловано проигравшей стороной, заседание в апелляции состоится 28 июля.

Дело № А40-183419/2021, «Гарант Урал» vs «Сеспель» и «Стоков Машинное оборудование». Определения на 2,45 млн руб. — 1,45 млн руб. с «Сеспеля» и 1 млн руб. со «Стоков Машинное оборудование» — оспорили обе проигравшие компании. Но «Сеспель» уже забрала свою жалобу, а «Стоков» ждет рассмотрения. Дата еще не назначена.