Судрасходы июля: проценты активности и полет в Верховный суд

1,03 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,34 млн руб.

«Кристалл» оспаривал решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Дело прошло два круга, но в конце концов бизнес одержал победу.

Интересы «Кристалла» представляла компания «ТИС-Строй». Стоимость услуг стороны определяли по спецификации — как сумму фактически оказанного и принятого по акту. Стоимость услуг по акту составила 2,34 млн руб., компания оплатила эту сумму платежным поручением в марте 2026-го. В обоснование размера «Кристалл» ссылался на объем работы: более 40 процессуальных документов, заявление на 83 страницы с 44 приложениями, апелляционная жалоба на 53 страницы с контррасчетом на 45 страницах, письменные пояснения до 33 страниц каждое, участие более чем в 25 заседаниях трех инстанций.

Инспекция назвала расходы чрезмерными. По ее доводам, компания просто переносила позицию досудебного обжалования в процессуальные документы всех последующих инстанций.

Судья Ольга Сидорова возражения налогового органа приняла и снизила расходы до 1,03 млн руб. Расчет она построила на рекомендациях Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28 августа 2020 года: 150 000 руб. за представительство в арбитражном суде, 40 000 руб. за жалобу вышестоящей инстанции, 10 000 руб. за судодень при разбирательстве дольше месяца.

С учетом сложности спора суд удвоил базовые ставки — до 300 000 руб. и 80 000 руб. соответственно. Первый круг обошелся в 520 000 руб. (300 000 руб. плюс 60 000 руб. за шесть заседаний и по 80 000 руб. за апелляцию и кассацию), второй — в 570 000 руб. (300 000 руб. плюс 110 000 руб. за 11 заседаний и по 80 000 руб. за две вышестоящие инстанции).

Общая сумма взысканного составила 1,03 млн руб.

Отдельно Сидорова отклонила прейскуранты, которые «Кристалл» собрал у сторонних юркомпаний в подтверждение рыночного уровня цен. «Континенталь» назвал только начальную цену правового анализа в 100 000 руб. Консалтинговая компания «ГОРСИ» оценила услуги в 100 000 руб. без привязки к объему работы и сложности спора. Индивидуальный предприниматель Трифонова насчитала 700 000 руб. за первичный анализ решения инспекции и 625 000 руб. за подготовку позиции — эти расценки суд назвал очевидно завышенными. Юридическое ателье Тиграна Аракеляна оценило ведение дела в 2–3 млн руб., но оговорилось, что окончательную стоимость определяют индивидуально. Разброс цен на одни и те же услуги суд не признал сложившимся в регионе уровнем.

«Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг», — напомнила Сидорова.

Дело № А70-23202/2022

1,25 млн руб. судебных расходов

«Проджект Строй» и его правопреемник «Прайдекс Констракшн» требовали с «Медицинского центра Атлас» 38,24 млн руб. Спор продолжался несколько лет и закончился поражением истца.

Победивший ответчик заявил о взыскании расходов. Судья Антон Пронин рассмотрел заявление в упрощенном порядке: стороны ходатайств против такого формата не подали, и суд разобрал вопрос по имеющимся в деле доказательствам, без заседания.

Пронин снизил расходы до 1,25 млн руб., ограничившись общими словами о характере и объеме работы представителя, размере исковых требований и сложности дела. Отдельно суд напомнил, что для снижения не нужны возражения оппонента.

При этом размер предъявленной «Атласом» суммы судрасходов в судебном акте не раскрывается.

Дело № А40-90002/2023

2,17 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3,47 млн руб.

«Базальт» требовал со своего бывшего гендиректора Дмитрия Котова 50,36 млн руб. убытков: компания считала, что он занижал продажную стоимость продукции. Дело шло больше трех лет, дважды прошло три инстанции и даже было в Верховном суде, но в итоге фирма проиграла управленцу.

За взысканием расходов пришел не Котов, а его представитель, юрист Ольга Кривцова (которая уже бывала в нашем рейтинге судрасходов в 2023-м). В августе 2022 года стороны заключили сразу два договора: на юридические услуги и цессии. Оплату гонорара Котов и Кривцова оформили как уступку права требования судебных расходов — деньги представитель не получала. Стоимость услуг стороны зафиксировали по инстанциям: 1,5 млн руб. за первую, 800 000 руб. за апелляцию, по 500 000 руб. за кассацию и Верховный суд. Кривцова просила 3,47 млн руб. — 3,3 млн руб. гонорара и 166 680 руб. транспортных расходов.

Судья Ольга Душенкина признала такую схему расчетов допустимой: закон не устанавливает специальных требований к форме вознаграждения исполнителя, а уступка права на возмещение издержек возможна и до их присуждения. Но суд отметил, что критерии разумности применяются и здесь.

Согласованный гонорар суд назвал чрезмерным: он не содержал ни финансово-экономического обоснования, ни порядка расчета, ни стоимости отдельных услуг. Душенкина пересчитала работу по рекомендованным ставкам АП Камчатского края, причем в двух редакциях — действовавшей при первом круге и измененной с 16 сентября 2025 года. Корпоративные споры относятся к делам особой сложности, поэтому минимальные ставки суд удвоил.

Из расчета суд исключил ходатайства об участии в онлайн-заседаниях — такие действия не образуют самостоятельных издержек, а сопутствуют представительству. Ознакомление с 16 томами дела Душенкина тоже не признала отдельной услугой, но учла его стоимость в 160 000 руб. в общей сумме. По минимальным ставкам вышло 1,91 млн руб. Суд счел, что расчет по минимуму не отражает правовой сложности работы и ее эффекта для исхода спора, и щедро поднял сумму до 2 млн руб.

Транспортные и гостиничные расходы на поездку Кривцовой в ВС суд взыскал полностью: 19 280 руб. за перелет в Москву, 134 653 руб. за обратный рейс и 12 747 руб. за проживание.

Дело № А24-2951/2022

4,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 5,7 млн руб.

Конкурсный управляющий «Промрегионбанка», Агентство по страхованию вкладов, требовал привлечь к субсидиарной ответственности группу лиц, включая Ольгу Сухову. Но ей удалось отбиться от требований АСВ с помощью адвокатского бюро «Слово и Дело», которое получило за свою работу 5,7 млн руб.

Интересы Суховой вело адвокатское бюро «Слово и Дело» по соглашению от 10 сентября 2019 года. Работа охватывала анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов и представительство в трех инстанциях. За период с августа 2019-го по январь 2026-го Сухова заплатила бюро 5,7 млн руб.: 770 000 руб. внесла наличными в кассу, 4,93 млн руб. перечислила на расчетный счет.

Судья Евгения Луговик признала расходы документально подтвержденными, но снизила сумму до 4,5 млн руб. — с учетом сложности спора, количества заседаний и объема процессуальных документов.

Отдельно суд разъяснил очередность выплаты судрасходов — их отнесли к пятой очереди текущих платежей.

Дело № А40-127632/2016

8,44 млн руб. судебных расходов из запрошенных 19,68 млн руб.

Кредиторы «Русинжиниринга» — «РНГО», «ДЭСС», «ЭССП», ЧОП ПФЗ «Кодекс А1», «Эллоис Элита», Пенская, позднее «Таврический Торговый Дом» — оспаривали в банкротстве должника 32 договора на юридические услуги со 114 техническими заданиями на общую сумму 385,74 млн руб. Ответчиками выступали Андрей Пушкин, «ТКГ», «Эко Грин Инвест», «Тенкон» и «Тензор Лигал». Оспорить сделки кредиторы не смогли.

Победившие ответчики заключили с «Тензор Лигал» четыре договора на юридические услуги в мае 2025 года — уже после того, как спор прошел первую инстанцию. В договоры стороны включили ретроактивную оговорку, распространив их действие на отношения с марта 2023-го. Гонорар за первую инстанцию строился из базовых 1 млн руб. плюс переменная часть по 95 000 руб. за каждое оспоренное техническое задание: у «ТКГ» их было 55, у «Эко Грин Инвест» — 43, у Пушкина — 15, у «Тенкона» — одно. Апелляция стоила по 750 000 руб., кассация — по 500 000 руб.

Общая стоимость юруслуг составила 19,83 млн руб. Расплатились доверители не деньгами: в июне 2025 года каждый уступил «Тензор Лигал» право требования судебных расходов, а обязательства по цене уступки стороны прекратили зачетом.

Оппоненты просили отказать полностью. Они заявляли о мнимости договоров, аффилированности сторон, отсутствии денежных расчетов и о том, что услуги оказывали юристы Климов и Жданова — штатные сотрудники самого «Тензор Лигала». «Таврический Торговый Дом» считал справедливой сумму в 321 775 руб., «Россети» — 2,63 млн руб.

Судья Роза Олимова отклонила все возражения. Довод о работниках суд назвал смешением правосубъектности самостоятельных юрлиц: к взысканию заявлено не содержание собственного штата доверителей, а цена договоров с отдельной компанией. Оформление документов задним числом реальность услуг не опровергает — стороны вправе распространить условия договора на прошлые отношения.

Ссылки оппонентов на среднюю стоимость заседания в других спорах, расценки портала «Праворуб» и исследование ФПА и Экспертной группы VETA суд тоже не принял. Олимова указала, что «Россети» применили методику VETA выборочно: отнесли «Тензор Лигал» к группе «B», не раскрыв критерии, и учли лишь два коэффициента сложности из шести. При корректном расчете по тому же источнику ориентир составил бы 12,43 млн руб.

Спор суд признал сложным: 943 дня рассмотрения, 85 томов, 18 судодней в первой инстанции, внесудебные экспертизы и отчеты об оценке с обеих сторон. Разумным пределом Олимова назвала 8,5 млн руб., учтя частичное пересечение работы представителей и совместный характер части документов. Определенная сумма составила 2,2% от общей суммы требований к ответчикам.

Распределила расходы судья по фактической процессуальной активности — числу судодней и поданных документов. «РНГО» участвовало в 18 заседаниях и подало 17 документов (35,78%), «Россети» — 16 и 10 (25,28%), «ДЭСС» — 16 и 5 (18,9%), «Таврический Торговый Дом» — 12 и 6 (17,04%). «Эллоис Элита» и «ЮСТ» числились заявителями формально и получили по 1%. Расходы на апелляцию Олимова разделила поровну между «РНГО» и «Россети» как подателями жалоб, а кассацию отнесла целиком на «Россети».

Отдельно суд отверг довод о том, что заседания с перерывами надо считать за одно.

«Каждая явка представителя — как до перерыва, так и после него в иную календарную дату — образует самостоятельный судодень, равнозначный иным судебным заседаниям», — указала Олимова.

Дело № А40-159279/2013

Проверили статус обжалования споров из июньского рейтинга судрасходов.

Дело № А43-9801/2023, «Камея» vs Volkswagen. Определение на 1,78 млн руб. никто не оспаривал.

Дело № А06-4233/2021, «СК «Астраханский Автомост» vs УКС администрации Астрахани. Ответчик оспорил определение на 2,21 млн руб. в апелляции, но его жалоба пока оставлена без движения.

Дело № А40-232668/2023, «Интертехэлектро» vs Siemens Energy. Определение на 2,93 млн руб. никто оспаривать не стал.

Дело № А56-90947/2024, «Русхимальянс» vs Commerzbank. Определение на 4,05 млн руб. не оспаривалось в апелляции и вступило в силу.

Дело № А40-127548/2021, бывшие руководители «Интерпромбанка» vs АСВ. Три определения: на 1,54 млн руб. в пользу Павла Шмарова, на 2,21 млн руб. в пользу Ольги Лобановой и на 2,52 млн руб. в пользу Натальи Демидовой обжалованы в апелляции, заседания по ним назначены на 8 сентября.