Корпоративный дайджест за август: новый повод для изъятия имущества и запрет на обратный выкуп

Поправки о запрете обратного выкупа

Владимир Путин подписал закон, который позволяет в судебном порядке прекратить право иностранных инвесторов из недружественных стран на обратный выкуп (опцион) ранее отчужденных российских активов. Согласно новым нормам, Арбитражный суд Московской области сможет аннулировать подобные обязательства, если зарубежный контрагент после 22 февраля 2022 года публично поддерживал санкции, дискредитировал российские вооруженные силы, и при этом условия выкупа предполагают значительный дисконт от рыночной цены — более 25%.

По мнению Виктории Борткевича, управляющего партнера Better Chance, исход дела будет в значительной мере зависеть от судебного толкования причин поведения инвестора, характера его ограничительных мер и значения вложений приобретателя, с учетом того, что законодатель использует оценочные категории. По словам эксперта, прекращение права исключает возврат контроля над активом и снижает экономическую ценность опциона. Иностранный инвестор сможет в течение года потребовать компенсацию, но суд вправе уменьшить ее размер, а в прямо предусмотренном законом случае финансирования терроризма и экстремистской деятельности откажет в выплате.

Обсуждаемые изменения стоит рассматривать с учетом практики сделок 2022–2023 годов, отмечает Анастасия Шашкина, адвокат практики корпоративного права и M&A ИНФРАЛЕКС. В тот период право обратного выкупа было частью общей архитектуры выхода из актива: разрешения Правительственной комиссии по сделкам с таким механизмом предполагали ограниченный срок действия опциона, при этом в комплексных сделках стороны нередко пытались сохранить его и за пределами разрешительного контура — через иностранные договоры купли-продажи долей или акций, акционерные соглашения и другие связанные договоренности. Особенно чувствительным этот вопрос был для выкупа акций менеджментом, где нового собственника в момент сделки могли воспринимать исключительно как держателя актива, указывает эксперт.

Прошло уже несколько лет, новые владельцы управляли бизнесом, вкладывались в него, развивали компанию и принимали на себя операционные риски. Сегодня такие опционы действительно сложно воспринимать исключительно как «обратные билеты», однако оценка значения изменений будет зависеть от того, как они будут применяться на практике.

Подробнее об этом механизме рассказали в материале «Иностранных инвесторов будут лишать права на опцион через суд: что это значит для бизнеса».

Изъятие объектов критической инфраструктуры

Президент подписал указ № 604, позволяющий вводить временное управление в отношении собственников объектов критической инфраструктуры (КИИ). Согласно документу, поводом для изъятия активов может стать несоблюдение требований безопасности, срыв сроков восстановления объектов и выявленная неэффективность мер по защите от атак беспилотных воздушных судов. Решение о передаче имущества под внешнее управление будет принимать правительство на основании поручения главы государства. Изъять могут любое движимое и недвижимое имущество, имущественные права, ценные бумаги или доли в уставных капиталах российских юрлиц.

По умолчанию временным управляющим назначат Росимущество с полномочиями собственника, за исключением права распоряжения имуществом. Расходы на управление будут покрывать за счет доходов от использования самих активов. Под действие указа подпадают: предприятия топливно-энергетического, промышленного, транспортно-логистического и коммунального комплексов, а также объекты связи и атомной энергетики. При этом к хозяйствующим субъектам документ относит не только российские организации, но и иностранных контролирующих лиц, включая международные объединения и лиц без гражданства.

Ключевая проблема указа, по мнению Максима Четверикова, советника Пилот, — отсутствие четких критериев того, что считать «надлежащим принятием мер» по безопасности, что создает широкое поле административного усмотрения при принятии решения о введении временного управления.

Указ не определяет, в каких случаях и в какие сроки имущество вернут собственнику, что превращает «временную» меру в потенциально бессрочную. Не урегулирован принципиальный вопрос о том, кому принадлежат доходы от эксплуатации имущества в период временного управления и вправе ли собственник претендовать на компенсацию. Перечень объектов критической инфраструктуры сформулирован чрезмерно широко — ТЭК, промышленность, транспорт, логистика, связь, ЖКХ, а также «иные объекты особо важного значения».

Указ содержит еще один сигнал государства бизнесу о необходимости за свой счет принимать меры для защиты и обеспечения безопасности предприятий, уверен Павел Анненков, советник, руководитель M&A практики Delcredere. По его словам, компаниям следует провести внутренний аудит и определить, подпадают ли их предприятия и объекты под действие указа. При необходимости бизнесу нужно проверить соблюдение применимых требований безопасности и принять внутренние документы, которые закрепят соответствующие меры.

Законопроект о семейном бизнесе

Группа сенаторов и депутатов во главе с Владимиром Якушевым внесли законопроект, закрепляющий понятие «семейного предприятия» в законе «О развитии малого и среднего предпринимательства». Такие компании предлагают отнести к социальным предприятиям, чтобы они могли получать специализированные меры господдержки, льготные кредиты и гранты. По мнению авторов инициативы, отдельный статус семейного бизнеса упростит администрирование и поможет сохранить преемственность поколений.

Статус семейного смогут получить микропредприятия, где не менее половины штатных сотрудников являются членами одной семьи. Для юрлиц дополнительным условием станет руководство компанией со стороны одного из родственников. ИП смогут получить такой статус, если у них работают как минимум два члена семьи и это место работы является для них основным. К членам семьи проект относит супругов, детей, родителей, дедушек, бабушек, братьев и сестер, в том числе родственников каждого из супругов.

Ужесточение требований к листингу и качеству корпоративного управления

Банк России подготовил проект нового положения «О правилах допуска ценных бумаг к организованным торгам», которое систематизирует сложившиеся рыночные практики. Регулятор предлагает установить минимальный объем первичного размещения для включения акций в котировальные списки. Требуемая доля бумаг в свободном обращении (free-float) будет зависеть от размера собственного капитала эмитента. Кроме того, биржи обяжут раскрывать сводную информацию об эмитентах в специальных карточках и вести единый календарь предстоящих IPO.

Проект также устанавливает более жесткие требования к компаниям, которые выходят на биржу, и к их корпоративному управлению. Компании, планирующие IPO, должны будут привлекать минимум двух независимых аналитиков для оценки справедливой стоимости, а после размещения — получать кредитные рейтинги акций от двух агентств. В правилах листинга также детально пропишут критерии независимости членов совета директоров, требования к их количественному составу и перечень обязательных профильных комитетов, что фактически делает «лучшие практики» обязательным условием для публичного статуса.

Новое положение существенно изменит правила листинга на российском фондовом рынке, уверен Илья Барейша, партнер практики рынков капитала Better Chance. По его словам, требования к включению ценных бумаг в котировальную и некотировальную части списка и сохранению их в нем становятся более подробными и строгими, а регулирование приводят к единому стандарту. При этом многие из новых требований биржи уже применяют в своих правилах листинга, поэтому в этой части проект закрепляет сложившуюся практику, отмечает эксперт.

Изменения направлены в первую очередь на защиту интересов инвесторов за счет повышения качества и предсказуемости «листингованных» эмитентов. Допуск ценных бумаг к торгам, даже если они не включены в котировальную часть списка, превращается в определенный знак качества.

Исключение участника как способ решить конфликт

Мажоритарный участник «Заготпромторга» Ольга Касьянова потребовала исключить из состава участников компании миноритария и бывшего директора Максима Касьянова (дело № А03-168/2025). По ее словам, он создал конкурирующую «зеркальную» компанию «Мяском-К», передал ей производственную базу мясокомбината по заниженной арендной ставке, вывел денежные средства и перевел туда часть ресурсов, из-за чего работа предприятия фактически остановилась. Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды сочли, что между участниками возник неустранимый корпоративный конфликт, а виды деятельности двух компаний формально различаются. Кассация отменила эти решения и указала, что сам по себе корпоративный конфликт не является безусловным основанием для отказа в иске. Нижестоящие суды не учли тесную связь компаний внутри холдинга, которые участвовали в едином производственном цикле, и преждевременно решили, что существенный вред бизнесу из-за создания параллельной компании и вывода ключевых мощностей не доказан.

При оценке подобных споров суд предложил учитывать, возникли ли негативные последствия после создания «зеркальной» компании, как связаны между собой структуры холдинга, кто принимал ключевые решения до и после начала конфликта и кто из участников действительно заинтересован в сохранении общего бизнеса. Также следует выяснить, переводились ли на новую компанию бизнес, клиенты, сотрудники и производственные мощности, отмечает Павел Анненков, советник, руководитель M&A-практики Delcredere.

Во избежание корпоративных конфликтов при структурировании отношений с бизнес-партнерами следует использовать стандартные сделочные инструменты: корпоративные договоры, опционные соглашения, а также соглашения о неконкуренции.

Исключение из состава участников в рамках конфликта

Суды первой и апелляционной инстанций отказались исключать мажоритария и гендиректора компании «Комфортное жилье» Фарита Шарипова из состава участников (дело № А79-2044/2025). Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил их выводы в силе. С иском обратилась Вера Юнусова, которой принадлежит 30% компании. По ее мнению, Шарипов поставил общество в долговую зависимость от аффилированных структур, уклонялся от проведения собраний и пытался вывести основной актив — земельные участки. Суды не нашли в его действиях грубого нарушения обязанностей. Спорный заем был беспроцентным и понадобился для финансирования строительства, а доказательств того, что он блокировал деятельность компании, истец не представила. Кассация подчеркнула, что затяжной корпоративный конфликт сам по себе не является основанием для исключения участника, если его действия не причиняют компании существенный вред и не препятствуют ее работе.

По словам Дениса Борисова, советника NEXTONS, этот спор не создает революционного прецедента. Суд последовательно разграничивает сам факт корпоративного конфликта и наличие оснований для исключения участника. Исключение остается крайней мерой, поэтому для ее применения нужно доказать реальный вред, который участник причиняет компании, подчеркивает эксперт.

Директор незаконно перечислил себе деньги под видом зарплаты

Три инстанции отказались взыскать с совладельца и гендиректора компании «Корона» 2,99 млн руб. убытков по иску другого участника общества (дело № А65-4805/2025). По мнению истца, ответчица несколько лет выплачивала себе повышенную зарплату без корпоративного одобрения. Суды установили, что в компании сложился порядок, при котором решения обсуждали на регулярных собраниях и еженедельных планерках. Истец лично участвовала в них, имела доступ к отчетности и до 2024 года не выдвигала претензий к размеру выплат, пока между участниками не начался конфликт. При этом вознаграждение директора соответствовало среднерыночному уровню в регионе, а выплаты при стабильной выручке компании не причинили ей имущественного вреда.

В этом деле нельзя констатировать смягчение подхода к ответственности руководителя за самостоятельное увеличение своего вознаграждения, указывает Кристина Думнова, юрист корпоративной практики Линия права. Фактическое одобрение таких выплат остается исключением и возможно только при совокупности обстоятельств, которые подтверждают, что участник знал о конкретных выплатах директору и в разумный срок не возражал против них.

Минимизировать риски привлечения директора к ответственности возможно, если менять размер его вознаграждения решением общего собрания участников. Если такой возможности нет — сохранять документы, подтверждающие раскрытие информации перед участниками, их участие в обсуждении соответствующих вопросов на собраниях, отсутствие возражений или голосование за предложенные выплаты. Участнику, не согласному с вознаграждением директора, следует своевременно заявлять возражения и фиксировать их в письменной форме: длительное информированное принятие сложившейся практики суд может оценить как согласие.

По мнению Четверикова, этот спор скорее стал результатом удачного сочетания доказательств: директор одновременно был участником компании, информация о выплатах обсуждалась на регулярных совещаниях, а второй участник долгое время не возражал против размера вознаграждения. Рассматривать такое решение как универсальную модель защиты не стоит. Директорам, которые планируют повысить свое вознаграждение, следует прямо выносить этот вопрос на рассмотрение общего собрания участников, уверен Четвериков. По его словам, соблюдение корпоративной процедуры позволит избежать споров о наличии «фактического одобрения» и снизит риск последующего взыскания убытков.

Признание отсутствующим права на вступление в состав участников

Бывшая супруга умершего участника «Сиала» Галина Соколова после раздела имущества получила право на долю 7,143% (дело № 2-2/2023). Действующие участники компании отказались принять ее в общество, поскольку устав требует для этого трех четвертей голосов. «Сиал» потребовал признать отсутствующим ее право на вступление (дело № А33-24709/2024). Две инстанции признали, что корпоративные права у Соколовой не возникли, но отказали в исковых требованиях, посчитав выбранный способ защиты ненадлежащим. Кассация отменила их акты: притязания Соколовой создали правовую неопределенность и мешали принимать единогласные решения. Суд признал, что она не может стать участником общества и вправе претендовать только на действительную стоимость доли.

Кассация по аналогии применила разъяснения об иске о признании права отсутствующим, содержащиеся в п. 52 постановления пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22. Как указывает Дмитрий Шестаков, адвокат корпоративной практики коллегии адвокатов Delcredere, эти разъяснения касаются случаев, когда уже существующая запись о праве на недвижимость нарушает права истца, которые нельзя защитить признанием права или истребованием имущества. В этом деле запись об ответчике как участнике компании в ЕГРЮЛ отсутствовала. Желание суда разрешить корпоративный конфликт понятно, но возможность применения избранного заявителем способа защиты все равно не однозначна, указывает эксперт.

Суд округа по существу предоставил компании инструмент превентивной судебной защиты, позволяющий устранить правовую неопределенность до того, как она приведет к недействительности уже принятых решений, разъясняет Думнова. Но применять этот подход возможно лишь при доказанности отсутствия у лица корпоративного статуса и реальной угрозы блокировки управления компанией, создаваемой действиями такого лица, подчеркивает эксперт.

Оспаривание размытия доли участника

Юлия Горб успешно оспорила увеличение уставного капитала ПКФ «Норма-Пак» со 110 000 до 159 985 руб. за счет дополнительных вкладов партнеров ее мужа — Сергея Кулькова и Олега Маркова — и добилась восстановления прежних долей участников (дело № А70-26098/2024). Три инстанции признали увеличение капитала ничтожным и притворным. Суды установили, что накануне развода долю ее супруга Вячеслава намеренно размыли с 48,49 до 33,34%, из-за чего ее действительная стоимость снизилась более чем на 31 млн руб. При стабильном финансовом положении компании экономической необходимости в увеличении капитала не было, поэтому суды пришли к выводу, что процедуру использовали для недобросовестного изменения структуры собственности.

По словам Булата Жамбалнимбуева, партнера, руководителя практики корпоративного права, слияний и поглощений NEXTONS, суд подчеркивает приоритет сути над формой, приравнивая уменьшение экономической ценности доли вследствие увеличения уставного капитала к ее частичному отчуждению, в отсутствие факта действительного привлечения инвестиций и в принципе наличия экономической обоснованности.

Позиция суда важна и для добросовестных участников гражданского оборота: для того, чтобы минимизировать риски оспаривания увеличений уставного капитала в будущем, добросовестным партнерам по бизнесу необходимо тщательно проверять семейное положение своих партнеров и учитывать необходимость получения согласий их супругов. Особенно при диспропорциональном увеличении уставного капитала или увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Взыскание убытков с бывшего руководителя

С бывшего генерального директора компании «Промконсалт» по иску единственного участника взыскали 635,7 тыс. руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А05-5405/2025). Три инстанции поддержали требования фирмы, признав необоснованными траты ответчиком подотчетных сумм и средств с корпоративной карты. Суды указали, что экс-руководитель не доказал производственную необходимость командировок и аренды офиса в Москве при зарегистрированном месте работы в Котласе, не поставил на баланс, а после увольнения не вернул приобретенную за счет фирмы технику Apple. Кроме того, он продолжил тратить средства с корпоративного счета уже после своего увольнения.

По мнению Шашкиной, вывод суда в этом деле достаточно понятен: если бывший руководитель не подтвердил, что подотчетные средства и деньги с корпоративной карты тратил в интересах компании, с него могут взыскать убытки. На практике директор нередко действует на основе доверительных отношений с собственником бизнеса: организует поездки, оплачивает связанные расходы, покупает технику за счет компании. Пока отношения хорошие, такие траты вопросов не вызывают. Но при конфликте директору придется доказать их деловую цель и связь с интересами компании. Поэтому подтверждающие документы лучше собирать заранее, резюмирует эксперт.

Аэропорт Шереметьево разрешили приватизировать

«Международный аэропорт Шереметьево» включили в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Документ вносит изменения в базовый реестр, утвержденный указом от 4 августа 2004 года № 1009. Согласно тексту акта, в разделе стратегических АО аэропорт закрепили под номером 227 с долей государственного участия в размере 30,43%. Указ также вводит прямой запрет на продажу акций иностранным гражданам, зарубежным компаниям или юридическим лицам, которые находятся под контролем иностранных структур.

Правительство во исполнение указа приняло распоряжение о «золотой акции» — специальном праве государства на участие в управлении аэропортом. Кроме того, кабмин должен обеспечить соблюдение жестких условий при возможном отчуждении акций предприятия: новый собственник будет обязан сохранить основной вид деятельности аэропорта и провести модернизацию производственных мощностей.

«Сбер» может приобрести национализированную «Вектор Рейл»

«Сбер» планирует приобрести на торгах 100% акций железнодорожной лизинговой компании «Вектор Рейл», обращенных в доход государства в 2025 году по иску Генпрокуратуры к бывшим топ-менеджерам РЖД Алексею Тайчеру и Салману Бабаеву. Аукцион с начальной ценой 20,2 млрд руб. при цене отсечения 10,2 млрд руб. должен состояться 4 сентября. Будучи основным кредитором группы, чей долг оценивается в 110–120 млрд руб., банк намерен в дальнейшем реализовать контрольный пакет актива профильному инвестору за 3 млрд руб. Ранее аукцион дважды признавали несостоявшимся.