Новые дела ВС: услуги адвокатов за 41 млн руб. и предельный срок для налоговой проверки

В рамках дела о банкротстве Романа Золотарева финансовый управляющий продал на открытых торгах квартиру, которая находилась в залоге у банка. Доли в имуществе принадлежали самому должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям. После торгов управляющий обратился в Росреестр, но ведомство отказало в регистрации, поскольку договор купли-продажи не удостоверили нотариально. Управляющий оспорил уведомление в суде (дело № А13-1530/2025). Две инстанции удовлетворили иск, посчитав, что требование ч. 2 ст. 54 закона «О государственной регистрации недвижимости» распространяется только на те сделки, где стороной договора выступают несовершеннолетние. Нотариальное удостоверение не нужно, если имущество отчуждается по решению суда, а сторонами сделки выступают организатор и победитель торгов.

Управление Росреестра направило жалобу в Верховный суд. Заявитель настаивает, что норма о нотариальном удостоверении не предполагает каких-либо исключений, даже в отношении договоров, которые заключили по итогам торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения из обзора судебной практики Верховного суда № 4 (2020), которые обязывают при продаже имущества банкрота применять положения Гражданского кодекса о требованиях к нотариальной форме сделки.

В обзоре прямо указано, что при банкротстве применяются общие правила ГК о форме сделок, подчеркивает управляющий партнер ЭЛКО профи Елена Козина. Государство установило нотариальную форму как дополнительную гарантию прав несовершеннолетних, и эта гарантия не должна нивелироваться в процедуре банкротства, отмечает эксперт. Обычно ВС занимает формально-юридическую позицию, если закон содержит императив. Кроме того, защиту прав несовершеннолетних коллегия может признать более приоритетной задачей, даже когда это создает определенные сложности для банкротной процедуры, считает Козина.

До вынесения постановления ВС по этому делу все аналогичные сделки будут находиться в зоне риска. Если коллегия встанет на сторону Росреестра, то все договоры купли-продажи недвижимости с долями несовершеннолетнего ребенка, которые заключены на банкротных торгах без нотариуса, окажутся ничтожными, а уполномоченный орган откажет в регистрации перехода права собственности на такие объекты.

В 2022 году ФНС после выездной проверки доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. налогов и страховых взносов, а также насчитала 236,8 млн руб. пеней и штраф на 9,9 млн руб. Фирма заключила с Tax Compliance соглашение о сопровождении налогового спора и перечислила 41 млн руб. за юридические услуги. При первом рассмотрении дела удалось частично отменить решение налоговой, но на втором круге в иске отказали. В 2023 году возбудили дело о банкротстве «Годовалова», и конкурсный управляющий потребовал признать соглашение с бюро недействительным (дело № А40-222076/2023). Он полагает, что стоимость услуг существенно завысили, а на момент сделки у должника уже были неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб.

АСГМ отказал управляющему и решил, что «Годовалов» получила от адвокатского бюро равноценное встречное предоставление. Это подтвердило представленное ответчиком заключение специалиста экспертной группы Veta. Апелляция же признала заключение противоречивым, поскольку его выводы расходились с методологией и результатами исследования самой Veta за 2022 год. 9-й ААС признал соглашение недействительным и взыскал в конкурсную массу 34,8 млн руб. Суд назначил по делу экспертизу, которая оценила рыночную стоимость оказанных банкроту юруслуг в 6,3 млн руб. Остальную часть выплат эксперт квалифицировал как гонорар успеха, оснований для которого не возникло, поскольку налоговый спор в итоге проиграли. Кассация с этим не согласилась и поддержала мнение первой инстанции. Суд округа признал судебную экспертизу недопустимым доказательством: эксперта не предупредили должным образом об уголовной ответственности, к тому же он использовал устаревшие данные, что привело к занижению оценки более чем на 25%.

Управляющий обжаловал решение в Верховном суде. По мнению заявителя, кассация вышла за пределы своих полномочий, когда переоценила заключение судебной экспертизы. В то же время инстанция признала надлежащим доказательством заключение специалиста, которое апелляция посчитала противоречивым. Таким образом, оба доказательства оказались опороченными, но при этом спорную сделку на предмет неравноценности так и не проверили, полагает управляющий.

Адвокат, руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев отмечает, что кассация, несмотря на выявленные в судебной экспертизе недостатки, не направила спор на новое рассмотрение, а сделала самостоятельные выводы. При этом Верховный суд неоднократно говорит, что вопросы исследования доказательств выходят за пределы компетенции кассации, поэтому неразрешенные вопросы следует направлять на второй круг рассмотрения, добавляет эксперт.

В мае 2022 года «Уральская горно-металлургическая компания» направила в ФНС уведомление о контролируемых сделках за 2021 год. В декабре 2024-го служба решила проверить полноту исчисления и уплаты налогов по сделкам фирмы за 2021–2023 годы, а затем направила решение компании. Та не согласилась с выводами налоговой в части сделок за 2021 год, поскольку служба пропустила срок по назначению проверки. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения ФНС в этой части недействительным (дело № А40-72524/2025).

Две инстанции подтвердили, что ФНС допустила нарушение. ФЗ № 39, который вступил в силу 26 марта 2024 года, отменил специальный двухлетний срок на назначение проверки. Теперь ко всем проверкам контролируемых сделок применяется общий трехлетний срок по п. 5 ст. 105.17 НК. Поскольку поправки ухудшили положение налогоплательщиков, новый порядок можно было применять только в отношении сделок, уведомления о которых поступили после вступления в силу нового закона. Кассация не согласилась: раз на момент принятия налоговой решения о назначении проверки норму о двухлетнем сроке уже отменили, значит, ее не нужно было применять.

Компания направила жалобу в Верховный суд. Заявитель настаивает, что ухудшающие положение налогоплательщиков законы не имеют обратной силы, а нижестоящие инстанции не учли правовые позиции Конституционного суда о недопустимости формального подхода к назначению налоговых проверок контролируемых сделок (Постановление КС от 14.06.2023 № 41-П).

В деле нарушен принцип действия закона во времени. Поправки, которые отягчают ответственность либо ухудшают положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы. Если проверку запустили по истечении предусмотренного материальным налоговым законом срока, даже если впоследствии законодатель его продлил, это не может ставить под сомнение статус и права налогоплательщика.

«Газпром экспорт» заключила с «Газ-пропаном» контракт на поставку сжиженного газа в Армению. Товар в объеме 64 650 килограмм сначала доставили по железной дороге во Владикавказ, а затем несколькими рейсами вывезли из страны на автомобиле. Продавец подал неполную таможенную декларацию (НПД) по правилам ст. 115 Таможенного кодекса ЕАЭС, а после завершения поставки направил в таможенный орган недостающие сведения. Таможня провела камеральную проверку и решила скорректировать НПД. Ведомство посчитало, что продавец не соблюдал условие одновременной отгрузки товара, поэтому под механизм неполного декларирования подпадает только одна партия объемом 15 050 килограмм, которую вывезли на автомобиле первым рейсом. Таможенный орган исключил остальной объем из декларации и вернул компании уплаченную пошлину, а затем доначислил платежи в размере 299 747 руб. «Газпром экспорт» оспорил действия таможни в суде (дело № А40-188553/2025).

Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Они решили, что в этом споре значение имеет момент передачи товара первому перевозчику, поэтому истец верно определил размер таможенных платежей именно на эту дату. Кассация с этим не согласилась. АС Московского округа разъяснил, что механизм неполного декларирования нельзя применить, если товар вывозили несколькими транспортными средствами в разное время. В этом случае нельзя фиксировать ставку таможенной пошлины на момент передачи товара первому перевозчику. Иначе декларант смог бы зафиксировать ставку на дату регистрации декларации и вывозить товар самостоятельными партиями в течение восьми месяцев, указал суд.

«Газпром экспорт» в жалобе в ВС настаивает, что весь задекларированный в рамках НПД товар как одна партия был отгружен первому перевозчику (РЖД) в один день. Истец считает необоснованными претензии таможни о том, что условия декларирования одной партии нарушены из-за смены грузоотправителя и несоответствия указанного в декларации получателя реальному получателю по транспортным документам. Согласно таможенному законодательству, отправителем и получателем товара считаются стороны внешнеэкономического контракта, а именно продавец и покупатель, но не участники логистической цепочки.

Комитет лесного хозяйства Московской области отказался предоставить компании «Арена-парк» лесной участок для строительства системы осушения и обводнения земель. При этом уже через месяц тот же участок передали в аренду фирме «Делсервис». «Арена-парк» пожаловалась на действия комитета в антимонопольный орган. Во время проверки ФАС установила, что комитет нарушил порядок предоставления преференции, поскольку заявки двух компаний были идентичны, но «Арена-парк» получила немотивированный отказ. Служба возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства и обязала комитет аннулировать спорный договор.

«Делсервис» обжаловал решение ФАС в суде, три инстанции поддержали компанию (дело № А40-67132/2025). Суды исходили из того, что Лесной кодекс допускает предоставление таких участков в аренду без торгов, а действия комитета нельзя квалифицировать как предоставление преференции, поскольку правоотношения возникли не в рамках товарного рынка, а значит, они не подпадают под антимонопольное регулирование. Ответчик не доказал, что в результате действий комитета истец получил преимущества и условия для его деятельности стали более выгодными.

ФАС направила жалобу в Верховный суд и указала, что нарушение заключается не в самом факте заключения спорного договора, а в совокупности действий комитета. Тот необоснованно отказал «Арене-парк» в заключении договора на тех же условиях, что и у второго претендента, хотя компания первой подала заявление. По мнению службы, комитет применил к фирмам разный подход и ничем это не мотивировал.

Как считает юрист практики сопровождения корпоративных клиентов АНП ЗЕНИТ Дияза Билалова, экономколлегии предстоит разъяснить, что именно следует считать предоставлением преференции и нужно ли в такой ситуации дополнительно устанавливать конкретные экономические преимущества для получателя участка. Юрист практики разрешения споров Nordic Star Александра Кузнецова считает, что ВС может существенно усилить позиции антимонопольной службы, если подтвердит возможность применения ст. 15 закона «О защите конкуренции» к действиям органов власти при распоряжении госимуществом, даже когда специальное законодательство прямо разрешает его предоставление без торгов.

Если ВС поддержит позицию ФАС, то органам власти при рассмотрении конкурирующих заявлений предстоит уделять больше внимания объективности и единообразию критериев отбора заявителей, а также мотивировке отказов. Речь идет не только о лесных участках. Аналогичная проблема потенциально возникает при распоряжении земельными участками, государственным и муниципальным имуществом, отдельными объектами инфраструктуры и другими ограниченными публичными ресурсами, когда специальное законодательство предусматривает возможность их предоставления без конкурентной процедуры.

Фонд развития территорий после банкротства ЖК «Весенний» выплатил возмещения гражданам и приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства (дело № А41-16087/2016). В деле возник спор из-за обязанности фонда перечислить банкроту деньги для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам. Суды разошлись во мнениях по поводу порядка расчета такой выплаты. Первая инстанция обязала перечислить застройщику 527 млн руб., рассчитав компенсацию по временному порядку, который установил Конституционный суд Постановлением КС от 21.07.2022 № 34-П. Апелляция же применила новые правила по ФЗ от 08.04.2024 № 282 и обязала фонд перечислить должнику 45 млн руб. 9-й ААС также установил процентное вознаграждение управляющего в размере 1,3 млн руб., исходя из размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Кассация согласилась с таким расчетом.

Фонд направил кассационную жалобу в Верховный суд и указал, что размер компенсации определили с нарушением принципа пропорционального распределения средств. Если при расчете принимают во внимание требования бывших залоговых кредиторов с учетом убытков, то для соблюдения правильной пропорции требования всех залоговых кредиторов, включая участников строительства, тоже должны рассчитываться с учетом реального ущерба. Кроме того, суды необоснованно установили процентное вознаграждение конкурсному управляющему. Погашение требований кредиторов обеспечено механизмами защиты участников строительства, а не действиями самого управляющего. Он же привлек к процедуре других специалистов, а фиксированная часть его вознаграждения уже была существенно увеличена.

Судья Роман Тащилин оспаривает решение Квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики от 25 марта, которым его досрочно лишили полномочий судьи (дело № ДК26-127). С 2023 года он работал судьей в Харцызском межрайонном суде ДНР. До этого судейского опыта у Тащилина не было. В мае ВККС оставила в силе решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса.