Банкротный дайджест за сентябрь: несостоятельные девелоперы и неравноценная сделка с юристами

Мораторий на банкротство сельхозпроизводителей

Минсельхоз рассматривает возможность ввести мораторий на банкротство сельхозпроизводителей до конца сезона 2026–2027 годов с сохранением за ними профильного статуса. При помощи моратория власти хотят поддержать финансовую устойчивость хозяйств, прежде всего в южных регионах, которые столкнулись с трудностями при реализации зерна и ограничением отгрузок через Азово-Черноморский бассейн.

Неравноценная сделка с юристами должника

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве компании «Годовалов» оспорил сделку с Tax Compliance (дело № А40-222076/2023). Должник выплатил юристам 41,2 млн руб. из предусмотренных договором 100 млн руб. за сопровождение налогового спора, который в итоге проиграл. Первая инстанция отказала управляющему, но 9-й ААС на основании проведенной судебной экспертизы оценил реальную стоимость оказанных услуг в 6,4 млн руб. и взыскал в конкурсную массу 34,8 млн руб. Суд округа отменил постановление апелляции и отклонил экспертизу как некорректное доказательство, усомнившись в приведенных экспертом данных за 2022 год.

Верховный суд не согласился с кассацией и оставил в силе постановление апелляции, указав, что эксперт методологически обоснованно применил ценовые данные за предшествующий сделке период. Кроме того, ВС подчеркнул, что оснований для включения в расчет гонорара успеха не было из-за отрицательного исхода спора и отсутствия такого условия в самом договоре, поэтому сделку в части переплаты за юридические услуги признали недействительной.

Как указывает Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Казаков и партнеры, вывод Верховного суда станет ориентиром для оспаривания крупных гонораров, выплачиваемых накануне банкротства. По его словам, обычно такие сделки защищают ссылками на свободу договора и сложность дела, но ВС показал, что при годичном периоде подозрительности это не спасает от иска по п. 1 ст. 61.2 закона «О банкротстве». Отдельного внимания в этом споре заслуживает вопрос о гонораре успеха, уверен эксперт.

Условие о гонораре успеха нельзя домысливать после заключения соглашения, чтобы объяснить завышенную фиксированную цену услуг. Поэтому юристам при заключении соглашений стоит прямо и недвусмысленно закреплять в тексте порядок расчета и структуру вознаграждения.

Никто не может быть лишен права на квалифицированную юридическую помощь — это основание, по которому суды неохотно признают сделки между должником и его юристами недействительными, напоминает Дмитрий Якушев, адвокат, советник практики «Банкротство» Андрей Городисский и партнеры Эксперт указывает, что при оспаривании стоимости юридических услуг в банкротстве суды оценивают их рыночную цену, а не сумму, взысканную в качестве судебных расходов по другому делу. Если в договоре возмездного оказания услуг стороны согласовали конкретную стоимость, заказчик обязан оплатить услуги именно в этом размере. Но в случае оспаривания сделки по основанию неравноценности суд должен оценить разумность расходов, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку документов, и других обстоятельств. Эти факторы объективно влияют на стоимость и их следует учитывать при оценке. Сложность заключается в том, что юридические услуги носят нематериальный характер, поэтому объективно оценить их стоимость непросто, подчеркивает Якушев.

Почему юристам теперь нужно фиксировать объем и сложность работы, чтобы обосновать стоимость услуг, — рассказали в материале «ВС признал гонорар адвоката кратно завышенным: чем это грозит юристам».

Зачет субсидиарки и ущерба от преступления

Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение спор о взыскании 3,44 млрд руб. и мораторных процентов в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Максима Вискова, ранее контролировавшего признанный банкротом «Приско Капитал Банк» (дело № А40-148603/2016). Кассация указала, что нижестоящие суды не приняли во внимание вступивший в силу приговор Замоскворецкого районного суда Москвы, согласно которому с Вискова по гражданскому иску от АСВ уже взыскали 100,3 млн руб. ущерба, причиненного преступлением по ч. 4 ст. 160 УК (№ М-10083/2022). Возражения ответчика о риске повторного взыскания нижестоящие инстанции ошибочно отклонили, указал суд округа.

Верховный суд уже несколько лет последовательно формирует позицию о соотношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении ущерба, причиненного преступлением, напоминает Сергей Гуляев, старший партнер OMNI LEGAL При совпадении сторон, предмета и оснований взыскания убытков за совершенное деяние субсидиарная ответственность не должна дублировать уже взысканный ущерб в уголовном деле.

Верховный суд в 2020 году закрепил правовую позицию о тождественности требования по гражданскому иску в уголовном деле и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в связи с единой правовой природой этих требований (дело № А40-203647/2015), напоминает Юрий Латфуллин, ведущий юрисконсульт ЮПБ По его словам, сейчас судебная практика по этому вопросу сформировалась, но иногда по какой-либо причине суды не обращают внимания на повторное привлечение КДЛ к гражданско-правовой ответственности по тем же эпизодам, что и в уголовном деле.

Важный фактор при разрешении подобных споров — способность сторон обратить внимание суда на обстоятельства совершения КДЛ действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Для этого необходима активная работа не только в деле о банкротстве, но и в уголовном деле.

Позиция кассации основана на п. 20 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, согласно которому требования о возмещении убытков и о субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняющий характер, добавляет исполнительный директор УК Помощь Анна Ларина. При этом выбор кредитором одного процессуального механизма не лишает его права использовать другой, но такое использование не должно приводить к двойному взысканию, резюмирует эксперт.

Вывод активов по доверенности

Алису Мартынову в рамках личного банкротства первая и вторая инстанции освободили от обязательств, списав ее задолженность перед единственным кредитором Вячеславом Ипатьевым в размере 47,8 млн руб. (дело № А40-2493/2023). То, что Мартынова выдала доверенность матери с правом на безвозмездное отчуждение недвижимости, суды сочли неосторожностью, а ее саму — добросовестным должником. Кроме того, суды посчитали, что баланс интересов не нарушен, поскольку кредитор выкупил требование с торгов за 1,75 млн руб. и уже вернул свыше 5 млн руб., получив доходность 300%.

Суд округа с ними не согласился и направил дело в АСГМ на пересмотр, подчеркнув, что передача контроля над ликвидными активами близкому родственнику — это целенаправленное волеизъявление на их вывод, а не неосторожность. Долг перед кредитором возник после признания недействительными сделок, по которым Мартынова и ее отец вывели имущество, по банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве»). Кроме того, кассация указала, что высокая инвестиционная выгода цессионария не может служить поводом для отказа в защите его законных прав на оставшиеся 42 млн руб. долга.

По мнению Исканцева, выводы кассации могут быть интересны для кредиторов в делах о банкротстве граждан, где задолженность возникла из оспоренных сделок с заинтересованными лицами. Они порождаю несколько аргументов: о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве» как основание для проверки добросовестности при завершении процедуры; о доверенности как способе вывода активов, а не нейтральном акте; о неуместности довода о низкой цене приобретения права требования.

Лишение процентов конкурсного управляющего

В деле о банкротстве ЖК «Весенний» Верховный суд отказался взыскивать в пользу конкурсного управляющего 1,35 млн руб. процентного вознаграждения и снизил компенсацию бывшим залоговым кредиторам с 45,1 до 30,1 млн руб. (дело № А41-16087/2016). ВС указал, что проценты арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и их не выплачивают, если требования кредиторов погасили не благодаря его усилиям, а за счет публично-правовых механизмов фонда.

Кроме того, управляющий за свою работу в этом споре уже получил повышенное фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб. в месяц. В вопросе компенсации залоговым кредиторам высшая инстанция согласилась с расчетом фонда: на первом этапе бывшие залоговые кредиторы получат 30,1 млн руб., что составляет гарантированные 10% компенсации. Суд подчеркнул, что в расчет обоснованно включили подтвержденный реальный ущерб как дольщиков, так и иных кредиторов застройщика.

По словам Лариной, выводы ВС нельзя назвать неожиданными. Вывод о необходимости активных и эффективных действий управляющего для установления процентов на вознаграждения сделали десять лет назад в п. 22 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, от 20 декабря 2016 года.

Весь процесс передачи объекта незавершенного строительства, начиная с принятия решения о намерении приобрести объект, в большей степени зависит от Фонда развития территорий, чем от управляющего. Следует ожидать, что суды нижестоящих инстанций будут применять подход, изложенный в этом определении, и в других делах о банкротстве застройщиков при рассмотрении аналогичных споров.

Право кредитора требовать возместить убытки

Вкладчик банка-банкрота «БФГ-Кредит» Александр Швецов в 2016 году получил от Агентства по страхованию вкладов компенсацию в размере 1,4 млн руб. Впоследствии деньги потребовали вернуть, поскольку Швецов, как оказалось, был членом правления банка. В январе 2021 года его привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам банка за одобрение невозвратных займов на сумму более 48 млрд руб. (дело № А40-163846/2016).

Раменский городской суд Московской области удовлетворил требование АСВ к вкладчику о возврате выплаты (дело № 2-6427/2024). Апелляция и кассация, напротив, решение отменили. Первый КСОЮ указал, что субсидиарная ответственность Швецова — это мера защиты прав кредиторов банка, а не обязательство перед самим банком (дело № 8Г-30875/2025). Кроме того, кассация указала, что АСВ пропустило трехлетний срок исковой давности и вместо 2019 года обратилось с требованием о возврате в 2024 году. Агентство обратилось в Верховный суд, где его позицию поддержали (дело № 4-КГ26-78-К1). ВС объяснил, что если исполнить обязательства стало невозможно по вине Швецова, то его следует лишить права требования в его пользу до тех пор, пока он не устранит последствия «собственного поведения».

Закон «О страховании вкладов» гарантирует выплаты всем физическим лицам, но судебная практика исходит из того, что выплата возмещений руководителю, чьи действия повлекли банкротство, нарушает баланс интересов других кредиторов, напоминает Якушев.

Контролирующее должника лицо не может обогащаться за счет созданной им же кризисной ситуации. Если контролирующее лицо одобрило управленческие решения, повлекшие банкротство, оно несет субсидиарную ответственность. В частности, это касается систематического согласования выдачи заведомо невозвратных кредитов, как в этом деле.

По словам Лариной, выводы Верховного суда могут иметь существенное значение для развития практики: суды должны исследовать причинно-следственную связь между действиями КДЛ и банкротством должника при решении любых вопросов, связанных с удовлетворением требований этого лица, а не ограничиваться формальной проверкой существования встречных обязательств.

Совместный умысел для солидарной субсидиарки

В рамках дела о банкротстве компании «Зодчий» привлекли к субсидиарной ответственности ее бенефициаров и бывших руководителей: Дмитрия Шиженского, Михаила Королева и Алексея Сазонова (дело № А41-100725/19). Две инстанции взыскали с них солидарно 168,7 млн руб. Кассация сочла выводы нижестоящих судов о солидарном характере ответственности преждевременными и направила дело на новый круг. Суд округа подчеркнул, что ответчиков привлекли к ответственности отдельными судебными актами и за разные эпизоды, а для солидарного взыскания всей суммы необходимо доказать совместный умысел, согласованность противоправных действий и персональную роль каждого лица в причинении ущерба кредиторам. Кроме того, часть задолженности за ответчиков погасила аффилированная компания, что не учли нижестоящие суды.

По словам Латфуллина, в практике нижестоящих инстанций иногда появляются судебные акты, в которых КДЛ привлекают к солидарной ответственности вне зависимости от влияния их действий на неплатежеспособность должника. Это скорее исключение из правил или ошибка судов первой и апелляционной инстанций, которую в этом случае исправил суд округа. Статус КДЛ не означает автоматического распространения ответственности за каждый эпизод, подчеркивает эксперт.

Расчет компенсации залоговым кредиторам

В рамках банкротства застройщика «Партнер-Развитие», кредитор «Монолит», утративший статус залогодержателя из-за передачи двух недостроенных домов Фонду развития территорий, потребовал от него выплатить компенсацию (дело № А41-80279/2018). Апелляция и суд округа взыскали с федерального фонда в пользу заявителя свыше 106 млн руб., применив временный порядок, изложенный в Постановлении КС от 21.07.2022 № 34-П. Верховный суд отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что временный механизм утратил силу.

ВС пояснил, что к спорам, не разрешенным до 8 сентября 2024 года, следует применять переходные правила, закрепленные в ст. 5 ФЗ № 282. Они предусматривают выплату фондом лишь 10% гарантированной компенсации, а оставшуюся часть следует погашать исключительно за счет чистой выручки от последующей реализации свободных помещений или самой недвижимости.

Якушев добавляет, что, если средств недостаточно, обязательство перед бывшим залоговым кредитором считается погашенным. По его мнению, поскольку в законе прямо предусмотрен новый порядок возмещения, Верховный суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение и это решение создаст более четкие ориентиры для залоговых кредиторов застройщиков.

Банкротства девелоперов

С июня по начало сентября число дел о банкротстве строительных компаний выросло с 1089 до 1454. По сравнению с прошлым годом рост составил 41%. При этом объем ввода недвижимости за год сократился на 14%, а задолженность застройщиков перед дольщиками по неустойкам за нарушение сроков сдачи жилья превысила 100 млрд руб. Участники рынка связывают рост банкротств с падением спроса на жилье, высокой стоимостью кредитов и увеличением расходов на строительство. Дорожают материалы, аренда техники и рабочая сила, а компенсировать эти затраты за счет продажи недвижимости компаниям становится все сложнее.

Сколько получают кредиторы

В делах о банкротстве кредиторам третьей и четвертой очередей удается вернуть в среднем лишь 5,14% задолженности, а восстановить платежеспособность должника получается только в 0,25% случаев. Такие данные привел замглавы ФНС Константин Чекмышев на Московском финансовом форуме. При этом налоговой службе удается взыскать 19% задолженности — примерно в 3,5 раза больше, чем другим кредиторам той же очереди. Чекмышев объяснил разницу использованием цифровых инструментов, которые помогают ФНС находить активы должников и выявлять их связи с бенефициарами.