Третий обзор практики Верховного суда за 2026 год: 30 важных позиций

Судебный акт важнее записи в реестре

Суды решили, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства не подтверждено, поскольку в ЕГРН спорное имущество зарегистрировано на другое лицо. Верховный суд указал, что в другом споре право собственности ответчика уже было установлено. Поэтому суды ошибочно полагались на недостоверные сведения из публичного реестра и не учли вступивший в законную силу судебный акт. 

Пункт 1, дело № 18-КГ26-42-К4

Снос самостроя недобросовестного собственника

Жительница Сочи построила гостиницу на участке, который был предназначен под ИЖС. Необходимых разрешений для этого она не получала. ВС признал требование администрации города о сносе незаконной постройки обоснованным. Одновременно коллегия сочла поведение собственницы недобросовестным: она использовала упрощенный порядок и под видом возведения индивидуального жилого дома построила коммерческий объект. В этом случае постройку необходимо снести, а ее сохранение означало бы легализацию и поощрение противоправного поведения.

Пункт 2, дело № 18-КФ25-467-К4

Защита потребителя в случае перепродажи товара

Покупатель через суд вернул деньги за неисправный подержанный автомобиль, разницу в стоимости товара и неустойку. Три инстанции установили факт нарушения прав истца как потребителя, но ВС с этим не согласился. Коллегия отметила, что продажа автомобилей — это не основная деятельность ответчика: транспортное средство тот использовал в коммерческих целях, а затем перепродал его истцу. В этом случае покупатель не может считаться потребителем в смысле закона «О защите прав потребителей». 

Пункт 3, дело № 1-КГ26-5-К3

Неосновательное обогащение потребителя

После покупки УАЗ «Патриот» несколько раз ломался, поэтому владелец подал иск к производителю. Он потребовал взыскать стоимость машины, разницу между ценой по договору и стоимостью такого же нового автомобиля и штраф. Суды частично удовлетворили иск. Поскольку эта модель уже не выпускается, они взяли за основу стоимость похожего автомобиля — китайского внедорожника Tank 300. ВС пресек такую практику. По мнению коллегии, суды ошибочно опирались на стоимость иномарки из более высокой ценовой категории. ВС уточнил: в этом случае суды должны отдать приоритет товару того же производителя либо назначить экспертизу. Это позволит обеспечить баланс интересов сторон и не допустить неосновательного обогащения потребителя.

Пункт 4, дело № 32-КГ26-10-К1

Раздел имущества по соглашению супругов

После развода женщина потребовала взыскать с бывшего супруга деньги по соглашению о разделе общего имущества. Согласно документу, определенная сумма переходила в ее собственность. Бывший супруг подал встречный иск о признании соглашения недействительным. Он указал, что в тот же день стороны заключили брачный договор, который устанавливал режим раздельной собственности. Первая инстанция полностью удовлетворила первоначальный иск: условия раздела средств определены супругами в соглашении, которое было самостоятельной сделкой. Но апелляция и кассация изменили это решение. Суды отметили, что супруги, вопреки требованиям закона, не определили в соглашении доли каждой стороны в спорном имуществе. Поэтому инстанции применили правило о равенстве долей супругов в общих активах.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию и подчеркнул: супруги вправе изменить установленный законом правовой режим их общего имущества на основании брачного договора или соглашения о разделе имущества. При этом закон не обязывает супругов при заключении такого соглашения определять доли каждого в общем имуществе.

Пункт 8, дело № 14-КГ25-22-К1

Когда сособственник не может изменить порядок использования общего имущества

Два юрлица владеют нежилыми помещениями в одном здании. На фасаде одна из компаний с согласия другой разместила вывески своих арендаторов. Но затем фирма попросила демонтировать вывески, так как ей тоже нужно было использовать занятую часть фасада. Второй арендатор этого не сделал, и дело дошло до ВС.

Экономколлегия отметила, что между сторонами сложился определенный порядок использования фасада. Спорные вывески разметили в соответствии с этим порядком, и истец долгое время не возражал против этого. Если затем один из сособственников не соглашается со сложившимся порядком, то это нельзя рассматривать вне оценки поведения такого лица в прошлом и без учета правомерных ожиданий иных участников соответствующих правоотношений.

Пункт 11, дело № А40-158814/2024

Правила для требований о возмещении потерь

ВС напомнил, что ст. 406.1 ГК не допускает возмещения потерь в произвольном размере. Связано это с тем, что у кредитора остается обязанность раскрыть доказательства, которые подтверждают как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма определения их размера.

Пункт 13, дело № А40-183390/2024

Когда участок с водными объектами может быть в частной собственности

Госорган обратился в суд и потребовал признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок. Основанием для этого стало то, что на участке был водный объект, засыпанный грунтом, а земля с прудом не подлежит приватизации. ВС уточнил, что если такой участок с водным объектом изолирован и обособлен от других водных объектов, не входит в гидравлическую связь с водотоками и водоемами, то земля может быть в частной собственности. Если эти условия не соблюдаются, то участок находится в федеральной собственности.

Пункт 14, дело № А41-14292/2024

Ограничения на передачу публичного участка 

Садоводческое некоммерческое товарищество хотело через суд обязать госдепартамент выдать предварительное согласие на предоставление участка в безвозмездное пользование на пять лет. Экономколлегия указала, что это невозможно, если на момент рассмотрения спора принят новый нормативный правовой акт, который ограничивает использование участка. С учетом этого судам при рассмотрении подобных требований нужно учитывать положения нового регулирования.

Пункт 15, дело № А32-23519/2022 

Когда появляются основания для принудительного демонтажа рекламы

Компания разместила на крыше здания рекламный баннер и не согласовала это с местной администрацией. ВС указал, что, если в таких случаях нет доказательств того, что был соблюден публичный порядок установки конструкции, то ее можно принудительно демонтировать. При этом функциональное назначение не имеет значения.

Экономколлегия напомнила, что органы местного самоуправления могут устанавливать правила для создания гармоничной, целостной и узнаваемой городской среды. Поэтому допустимо вводить требования к тому, как должны выглядеть и размещаться рекламные и информационные конструкции на фасадах и крышах зданий.

Пункт 16, дело № А76-32464/2024

Условия для реконструкции при фиктивном документообороте

Налоговая провела проверку и по ее итогам доначислила компании налоги и штрафы. Причиной стало то, что налогоплательщик организовал формальный документооборот, чтобы включить в состав расходов затраты, понесенные в отношениях с некоторыми фиктивными контрагентами, и применить вычеты по НДС.

Экономколлегия разъяснила, что возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями. Это включает установление по результатам налоговой проверки того лица, которое на самом деле производило исполнение по сделке, с тем, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого оборота.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, допустима лишь при установлении реального исполнителя по сделке и параметров исполнения. Дополнительно ВС установил, что легализация затрат налогоплательщика в виде денег, перечисленных «техническим» компаниям на основании фиктивных первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

Пункт 19, дело № А56-83561/2023 

Правила пересмотра решений

Первая инстанция рассмотрела спор в порядке упрощенного производства, а апелляция перешла на общий порядок. Несмотря на это, кассация рассмотрела жалобу на решение апелляции в упрощенном порядке. ВС разъяснил, что кассация проверяет решения апелляции, вынесенные в общем порядке, без учета правил для упрощенного производства. И так как в кассации судья рассмотрел жалобу единолично и в порядке упрощенного производства, он нарушил процессуальные нормы и лишил стороны права на рассмотрение жалобы коллегиальным составом суда.

Пункт 20, дело № А66-15215/2024

Поправки о расширении перечня должностных лиц обратной силы не имеют

Руководителей коммерческих компаний нельзя привлекать к ответственности за должностные преступления по закону, который вступил в силу уже после совершения деяния. До 7 марта 2021 года Уголовный кодекс относил к должностным лицам руководителей акционерных обществ с контрольным пакетом акций в собственности государства. На директоров ООО это правило не распространялось, даже если единственным участником общества была компания под государственным контролем. С 7 марта 2021 года ФЗ № 16 расширил круг должностных лиц, но эти поправки не имеют обратной силы, поскольку ухудшают положение обвиняемых. Поэтому руководителей таких ООО нельзя привлекать за деяния, совершенные до этой даты, по статьям о должностных преступлениях, в том числе по 286 и 290 УК.

Пункт 23, дело № 9-УД24-20-К1

Квалификация деяния вместо кражи

Если потребитель вмешивается в работу счетчиков и подделывает отчетность, чтобы занизить объем потребленного газа, его действия следует квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК), а не кражу (ст. 158 УК). Верховный суд разъяснил, что в таком случае потребитель получает газ по договору, но уклоняется от полной оплаты. Поэтому речь идет не о хищении имущества поставщика, а о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды.

Пункт 24, дело № 41-УД25-10-К4

Декриминализация деяния при пересмотре дела

Директора компании осудили по ч. 1 ст. 199.2 УК за сокрытие 3,5 млн руб., но освободили от наказания из-за истечения срока давности. Позднее, приняв ФЗ № 79, порог крупного размера для этого преступления повысили до 3,5 млн руб. Директор потребовал пересмотреть приговор, но кассация отказала. Верховный суд напомнил, что закон, который устраняет преступность деяния, имеет обратную силу. Поэтому суд обязан учитывать такие поправки даже после вступления приговора в силу. Это правило действует и в отношении осужденных, которых ранее освободили от наказания по другим нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией улучшает их правовое положение.

Пункт 26, дело № 41-УД25-11-К4

Преступление небольшой тяжести до первого приговора

При совершении преступления небольшой тяжести до оглашения приговора за другое деяние его следует считать совершенным впервые, указал ВС. В этом случае в силу ч. 1 ст. 56 УК назначать наказание в виде лишения свободы нужно, то если есть отягчающие обстоятельства либо если в статье не предусмотрено другое наказание. Если человек совершил преступление впервые, суд должен учитывать это, даже когда к моменту рассмотрения дела его уже осудили за другое преступление.

Пункт 28, дело № 20-УД25-2-К5

Определение неотбытой части наказания

Если осужденный совершил новое преступление во время отбывания наказания, суд должен определить, сколько ему оставалось отбыть на момент заключения под стражу по новому делу. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК), судам необходимо детально исчислять отбытый осужденным срок с обязательным учетом всех ранее произведенных зачетов содержания под стражей. Если суды завысили оставшийся период и присоединили его к новому сроку, это ухудшает положение осужденного. 

Пункт 29, дело № 87-УД25-3-К2

Оценка противоречий в доказательствах

При вынесении приговора суд должен оценить все доказательства, в том числе те, что говорят в пользу подсудимого. Если обвиняемый отказался от первоначальных признательных показаний и заявил, что дал их под давлением, суд обязан выяснить причины и сопоставить обе версии с другими доказательствами. Также нельзя игнорировать противоречия между версией следствия и показаниями потерпевшего. Если суд не устранит такие расхождения и не объяснит, почему одним доказательствам доверяет, а другие отвергает, это может стать основанием для отмены приговора.

Пункт 30, дело № 3-УД25-1-К3

Дом переживет аренду

Гражданин арендовал участок под ИЖС и построил на нем дом. В Росреестр за регистрацией прав собственник пришел уже после того, как истек договор аренды земли. Ведомство приостановило процедуру, потому что прав на землю у заявителя уже нет. Апелляционная комиссия Росреестра и три инстанции с этим согласились.

ВС признал решения незаконными. Важно, когда появился дом, а не когда владелец обратился за регистрацией. Суд по другому делу уже установил, что стройку завершили до истечения аренды, а участок использовали по назначению. Поэтому препятствий для постановки на учет и регистрации нет.

Пункт 31, дело № 57-КАД26-1-К1

Истекшее разрешение не мешает оформить участок

Истекший срок действия разрешения на землеустроительную документацию не повод отказать в передаче земли в собственность, если закон региона такого условия не ставит. ВС применил это правило к участку, оформление которого началось еще до вхождения Крыма в состав России. Администрация отказала человеку, и суды его поддержали: решение горсовета о разработке проекта отвода истекло, а продлить его заявитель не просил. По мнению ВС, региональные нормы никак не связывают завершение оформления прав со сроком такого решения. Заявитель начал готовить документы до принятия местного закона, а решение о разработке проекта на момент обращения оставалось неисполненным.

Пункт 32, дело № 127-КАД26-3-К4

Подарок от родственника без НДФЛ

Член семьи или близкий родственник не платит НДФЛ с подаренной недвижимости, напомнил Верховный суд. Цель использования имущества и статус ИП у сторон роли не играют: закон связывает льготу только с родством. Так ВС поддержал отца, которому сын подарил 16 коммерческих объектов.

Пункт 33, дело № 44-КАД26-3-К7

Чужой долг на «Госуслугах»

У женщины совпали Ф. И. О. и дата рождения с должником по исполнительному производству. Место рождения, адрес, ИНН и СНИЛС у них разные. В 2023 году ФССП внесла ее в базу двойников, но меньше чем через два года чужая задолженность снова появилась на сайте ФССП, на «Госуслугах», в ГИС ГМП и даже в банковском приложении «двойника». Она попробовала оспорить действия приставов, но успеха добилась только в Верховном суде. Тот подчеркнул: если приставы знают о двойнике, они обязаны не допускать его данные в информационные системы. В этом деле ФССП знала о совпадении еще с 2022 года, а значит, ее бездействие можно признать незаконным.

Пункт 34, дело № 67-КАД26-1-К8

Машину без VIN не зарегистрируют

Госавтоинспекция вправе отказать в смене владельца, если на автомобиле и его основных компонентах нет идентификационных номеров, решила первая инстанция. Апелляция и кассация поддержали заявителя, чью машину в целом можно было идентифицировать по документам. ВС напомнил: регистрировать можно только индивидуально определенное транспортное средство. Без заводской маркировки или дополнительной, которую наносят по правилам правительства, его не отличить от других машин той же марки.

Пункт 36, дело № 5-КАД26-14-К2

Задержание машины можно оспорить по КАС

Водитель оставил автомобиль на тротуаре, получил штраф и не стал его обжаловать. Вместо этого он подал административный иск к инспектору, который задержал машину. Суды отказались принимать иск и решили, что такие споры рассматривают только по КоАП. Верховный суд поправил коллег. КоАП регулирует обжалование действий, неразрывно связанных с делом. Если же действия инспектора не влияют на вывод о виновности, но нарушают права водителя, их можно оспорить по главе 22 КАС.

Пункт 37, дело № 78-КАД25-22-К3

Переводчика для звонка ищет СИЗО

Иностранка под стражей получила разрешение суда позвонить матери, но разговор так и не состоялся: изолятор не нашел переводчика. ВС напомнил, что при технической возможности и разрешении суда переводчика приглашает администрация, ведь перевод нужен ей самой для контроля переговоров. Право на звонок не должно зависеть от того, найдет ли переводчика заключенный или его родные.

Пункт 39, дело № 13-КАД26-1-К2

Когда арендатор может оспорить региональный закон

Владелец ларька пытался оспорить региональный закон, который сократил сроки продления аренды под торговые объекты. Суды не приняли иск, решив, что нормы закона не касаются компании, которая свои договоры уже продлила. Но ВС напомнил: оспорить нормативный акт может любой участник рынка, которые он регулирует, даже если акт к нему еще не применили.

Пункт 41, дело № 78-КАД26-1-К3

За непредъявление электронного полиса нельзя штрафовать 

Водителя оштрафовали за то, что он не предъявил полицейскому полис ОСАГО. Мужчина объяснил, что страховка у него электронная, но суды оставили штраф в силе. Верховный суд пояснил, что по ч. 2 ст. 12.3 КоАП можно оштрафовать водителя, у которого нет при себе бумажного полиса. Если страховка электронная, ее непредъявление не считается нарушением. У мужчины был действующий полис ОСАГО, поэтому ВС отменил штраф и прекратил дело.

Пункт 42, дело № 45-АД26-7-К7 

Аренда грузовика у собственной компании не спасет от штрафа

Владельца грузовика оштрафовали за превышение допустимой нагрузки на оси. Он оспорил наказание, поскольку сдал автомобиль в аренду компании, учредителем и директором которой был сам. Мужчина считал, что за нарушение должна отвечать компания. Оказалось, что собственник заключил договор аренды, по сути, с самим собой и перечислял арендную плату тоже себе. За рулем грузовика был сотрудник его компании. Поскольку владелец не доказал, что действительно передал автомобиль в пользование другому лицу, штраф оставили в силе.

Пункт 44, дело № 67-АД26-5-К8

Защитник может обжаловать штраф без отдельной доверенности

Водителя оштрафовали за нарушение ПДД. Его защитник участвовал в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а затем обратился в суд. Но суд отказался рассматривать жалобу, поскольку у защитника не было доверенности с правом обжалования. Апелляция и кассация поддержали это решение. ВС пояснил, что по ст. 25.5 КоАП защитник, которого уже допустили к делу, вправе обжаловать принятые решения. Поскольку защитник получил такой статус ранее, отдельная доверенность ему не требовалась.

Пункт 49, дело № 12-АД26-2-К6

Банкрот вправе обжаловать решение по делу управляющего

Должник пожаловался на финансового управляющего, который занимался его банкротством. Проверка подтвердила, что нарушения были, но суд счел их малозначительными и освободил управляющего от ответственности. Должник оспорил решение, однако апелляция и кассация отказались рассматривать его жалобу. ВС же пояснил, что гражданин, чьи права нарушил управляющий, считается потерпевшим и вправе обжаловать решение по административному делу. Это право сохраняется, даже если он не участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции. 

Пункт 50, дело № А41-7624/2025