Судрасходы сентября: подписка для юриста, юруслуги за 143 млн руб. и никакой Москвы

1,2 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,2 млн руб.

Волховский завод требовал с «Изокрома» 147,13 млн руб. ущерба. Первая инстанция частично удовлетворила иск, но апелляция и кассация приняли другое решение и отказали истцу.

«Изокром» заключил договор на юридические услуги в сентябре 2024 года. Исполнитель в акте о судрасходах не указан, но в суде первой инстанции фирму представляли партнеры петербургской N.A. Legal Никита и Екатерина Антипенко. Компания платила юристам ежемесячно: в деле фигурируют 13 платежных поручений за период с сентября 2024-го по сентябрь 2025 года. В апреле этого года стороны подписали допсоглашение и акт об оказанных услугах. Всего «Изокром» потребовал с завода 1,2 млн руб.

Судья Зоя Шелема признала понесенные издержки разумными с учетом специфики и длительности спора, объема доказательств и числа заседаний в трех инстанциях. Злоупотреблений со стороны «Изокрома» суд не нашел.

«Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов», — указал суд.

Дело № А56-68047/2024

1,23 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,43 млн руб.

Конкурсный управляющий «Магнат-РД» Алексей Ерохин требовал взыскать со своего предшественника Юрия Рожкова 33,59 млн руб. убытков. Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция отменила акт и отказала в иске.

Рожкова представляла компания «Крона» по договору от июля 2021 года. Стороны расписали стоимость так: 16 000 руб. за заседание в первой инстанции, 32 000 руб. за заседание в апелляции, от 3000 до 18 000 руб. за документ. Представитель летал из Москвы в Красноярск на 19 заседаний первой инстанции и 7 заседаний апелляции, поэтому только авиабилеты обошлись в 522 703 руб. В январе 2025 года стороны подписали допсоглашение о доплате 20% за «особую сложность» и распространили его на отношения с 2021 года.

Всего Рожков потребовал 1,43 млн руб. солидарно с должника, Ерохина и кредитора «Капитал Инвест».

Суд взыскал расходы только с должника. Ерохин подавал заявление в его интересах, поэтому расходы ложатся на конкурсную массу, а «Капитал Инвест» не занимал активной позиции в споре.

Должник просил снизить сумму и исключить среди прочего подписку «Яндекс Плюс» на 814 руб. Суд исключил оплату технических ходатайств об онлайн-участии, отложении и истребовании доказательств: их стоимость входит в цену участия в заседании. По той же логике суд отказал в оплате пояснений в апелляции. Ставку за апелляционное заседание суд снизил до 30 000 руб. по рекомендациям Адвокатской палаты Красноярского края. Суточные на 11 900 руб. суд не принял, поскольку договор их не предусматривал. А пункт об оплате подписки на «Яндекс» никак не оценил.

Доплату за сложность суд признал гонораром успеха. Рожков возражал: он добился отказа в иске и ничего не получил, значит, гонорара успеха нет. Но судья Светлана Григорьева этот довод отклонила.

Расходы на дорогу, такси и гостиницу суд возместил полностью, указав, что онлайн-участие в заседании — это право, а не обязанность участника процесса.

Дело № А33-25891/2017

1,74 млн руб. судебных расходов из запрошенных 11,48 млн руб.

«Фемко-Менеджмент» требовал со «Звезды» 72,68 млн руб. долга за буксировку плавучего крана из китайского Циндао в бухту Большой Камень. «Звезда» подала встречный иск на 13,37 млн руб. убытков. Суды удовлетворили оба иска, и после зачета «Фемко-Менеджмент» получил 62,95 млн руб.

Интересы компании вела аффилированная УК «Фемко» по договору 2020 года. На заседания во Владивосток и Хабаровск из Москвы летали два юриста, один раз к ним присоединился специалист из Санкт-Петербурга. Только на командировки компания потратила более 2,5 млн руб. Еще 8,1 млн руб. ушло на внесудебные экспертизы и отчеты о причинах повреждения крана и погоде на маршруте.

«Звезда» указывала на аффилированность исполнителя. Суд этот довод отклонил: в штате истца нет юристов, а закон не запрещает такие договоры.

Командировочные суд проверил почти до копейки. Юристы летали бизнес-классом, «комфортом» и даже первым классом. Один билет Москва — Владивосток — Москва обошелся в 291 864 руб. Суд запросил у «Аэрофлота» информацию о ценах в экономклассе на те же даты и снизил стоимость всех перелетов до этого уровня. Суд также счел, что снимать гостиничный номер за 17 000 руб. в сутки — это слишком дорог. По данным сайта той же гостиницы, суд признал разумной ставку 7225 руб. Суточные суд пересчитал по 500 руб. в день, как в положении о командировках управляюще компании. Он также убрал из расчета лишние дни там, где юристы ехали на одно заседание, но на разный срок.

В этом деле юристы тоже попытались компенсировать за счет оппонента цену подписки «Яндекс Плюс», но суд это не пропустил. Не прошел и пункт о поездке в суд за три часа до заседания за 207 руб. и поездка по неизвестному адресу за 1647 руб.

В итоге суд признал 1,27 млн руб. командировочных.

Из экспертиз суд оставил только справку о погоде за 13 228 руб. Остальные заключения компания заказала по своей инициативе, а суд не положил их в основу решения. Оплату представителей суд снизил до 458 000 руб. за все три инстанции. Работу в Верховном суде он не учел, поскольку ВС отказал «Фемко-Менеджменту» в передаче жалобы. «Одно лишь желание участника процесса воспользоваться юридической помощью нескольких представителей не может являться основанием для возложения всей совокупности расходов за юридические услуги на другую сторону», — указал суд.

Дело № А51-3417/2023

2,56 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,37 млн руб.

Бывший предприниматель Владимир Константинов требовал с «Золота Селигдара» 50,34 млн руб. долга по трем договорам услуг, но проиграл в трех инстанциях.

Интересы компании представлял «Инфралекс» по соглашению от марта 2024 года. Бюро получало абонентскую плату 600 000–700 000 руб. в месяц, причем то же соглашение охватывало и банкротство Константинова. По этому делу компания заявила 1,81 млн руб. гонорара. На заседания в Иркутск и Читу летали старший юрист бюро Дмитрий Сибилев и привлеченный юрист Вадим Попов. Командировки обошлись в 1,56 млн руб. Еще 1 млн руб. компания потратила на два заключения специалистов.

Константинов возражал по всем пунктам. Он указал, что Сибилев работает в компании «ЛексАР», а не в бюро. По его расчету, рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области дают разумную цену в 445 000 руб. Он также сослался на практику, где суды кратно снижали расходы «ИНФРАЛЕКС». Компания ответила своим расчетом по тем же рекомендациям: минимум от 3,92 до 4,9 млн руб. за 23 заседания и расчеты по 17 договорам.

Довод о «ЛексАРе» суд отклонил. Бюро привлекает его сотрудников по договору 2014 года, а сайт «ИНФРАЛЕКС» называет Сибилева старшим юристом. Рекомендации адвокатской палаты суд не применил ни в чью пользу, поскольку Сибилев и Попов не адвокаты. Но и исследование рынка юруслуг, которое представила компания, суд тоже не принял.

В итоге он снизил гонорар до 1 млн руб. за все инстанции. Командировочные суд возместил почти целиком. Константинов считал, что юристы могли подключаться онлайн и жить в гостиницах по 3000 руб. в сутки. Суд с этим не согласился. «Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности», — указала Диана Тах. Она исключила только 5810 руб. за переоформление авиабилета. Заключения специалистов суд не возместил, хотя в решении по спору есть ссылки на них. Компания могла просить о судебной экспертизе, а спор, по мнению суда, решился бы и без этих документов.

Общая сумма взыскания составила 2,56 млн руб.

Дело № А19-16573/2023

3,36 млн руб. судебных расходов из запрошенных 143,41 млн руб.

«КСА Дойтаг Дриллинг» требовал с «Сахалинской Энергии» долг по договору 2011 года на бурение с морских платформ. Суд взыскал 814,87 млн руб. и $47,46 млн. Встречный иск о почти 1 млрд руб. и $31,72 млн убытков суд отклонил, но по требованию ответчика расторг договор. Апелляция поправила решение только в части пересчета валюты, кассация его поддержала.

Интересы компании вела ее материнская структура «КСА Дойтаг Раша» по договору от февраля 2023 года. Стороны предусмотрели оплату по прейскуранту: 5% от взысканного при победе более чем на 80% и потолок 15% от цены иска. К расходам на поездки договор добавлял административную надбавку 10% и суточные по 5000 руб.

В марте стороны подписали отчет на 142,56 млн руб., из них 136,73 млн руб. пришлось на сами услуги. Два юриста летали на заседания из Тюмени через Москву в Южно-Сахалинск, Владивосток и Хабаровск. В апелляции и кассации к ним присоединялась штатный юрист компании Ольга Юдаева.

«Сахалинская Энергия» назвала договор мнимым. По ее словам, юристы материнской компании выполняли обычную трудовую функцию, а 142 млн руб. компания перечислила только после подачи заявления. Суд этот довод отклонил: аффилированность сама по себе не делает сделку мнимой, а услуги и оплата реальны. Даже если есть штатные юристы, по мнению суда, это не лишает права привлечь внешнего представителя. Включение второго юриста суд счел оправданным из-за встречного иска, тем более у ответчика в процессе их все равно было больше.

Гонорар суд снизил до 480 000 руб. за три инстанции. Совещания, консультации, ознакомление с делом и время в пути суд исключил: они входят в работу представителя. Расходы на переводчика на 538 547 руб. суд принял полностью.

Командировочные суд проверил за каждый день. Суточные он снизил до 700 руб. в сутки, ориентируясь на необлагаемый лимит из Налогового кодекса. Дни, когда юристы прилетали раньше нужного или улетали позже, суд не оплатил, цену гостиницы за них пересчитал. Пункт об административной надбавке суд отклонил целиком, как и о доплате за смену рейса по соображениям удобства. Не прошли и доводы о поездках на такси из офиса домой и между гостиницей и офисом клиента. А вот расходы на гостиницы суд оставил: ответчик не доказал, что в более дешевых были свободные номера. Стоимость ночи в московском отеле из-за задержки рейса суд тоже возместил. Использование тарифа «Комфорт» в такси претензий не вызвало. Суд объяснил это так: «Является общеизвестным фактом то обстоятельство, что тарифная политика ООО „Яндекс.Go“ зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы „Эконом“ и „Комфорт“».

Расходы первой инстанции суд разделил пополам. Компания заявила два требования: о долге и о расторжении договора с определенной даты. Второе суд отклонил, поэтому половину расходов истец понес сам. Расходы в апелляции и кассации суд взыскал полностью, поскольку результат там не изменился.

В итоге проигравшая компания компенсирует истцу только 3,36 млн руб. — чуть больше 2% от запрошенной суммы, которая стала рекордной за почти четыре года наших наблюдений.

Дело № А59-4381/2023

Проверили дела из предыдущего обзора, чтобы узнать, не снизили ли суммы в апелляции.

Дело № А59-842/2025, Институт экологического проектирования и изысканий vs «Венинефть». Определение на 1,08 млн руб. никто не оспорил, оно вступило в силу.

Дело № А60-24193/2025, Дмитрий Соколов vs «Ювелирный мир». Определение на 1,1 млн руб. оспорено проигравшей стороной в апелляции, но жалоба пока оставлена без движения.

Дело № А36-135/2022, ЧМПЗ vs ЛЭСК. Определение на 1,36 млн руб. тоже оспорили, но жалоба тоже оставлена без движения.

Дело № А27-7573/2024, Сергей Лупин vs «ММК-Уголь». Определение на 2,4 млн руб. не оспаривалось.

Дело № А60-31025/2024, «Уралмашзавод» vs UniCredit. Банк обжаловал определение на 3,76 млн руб., но его жалоба также пока оставлена без движения.

Споры из июльского дайджеста судрасходов, которые дошли до апелляции, тоже пока не завершены. А в деле-победителе июньского рейтинга (это был спор между экс-руководителями «Интерпромбанка» и АСВ) апелляция поддержала решения первой инстанции по всем трем определениям.