Почему санкции не помешали «Ямал СПГ» исполнить решение ICC в российском суде

В июне 2016 года «Ямал СПГ» и «Бейкер Хьюз Рус Инфра» заключили договор об оказании услуг. Споры по нему стороны договорились передавать трем арбитрам по правилам ICC. В 2022 году исполнение уперлось в санкции: субподрядчик Nuovo Pignone и поставщики запчастей отказались работать из-за санкционного запрета. 27 мая 2022 года «Бейкер Хьюз Рус Инфра» уведомила контрагента о приостановке действия договора.

Следующий год компания поддерживала с заказчиком связь и обсуждала, можно ли продолжить отношения, но к исполнению договора она так и не вернулась. 31 мая 2023 года «Ямал СПГ» расторг договор из-за существенного нарушения и обратился в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC). Исполнитель заявил встречное требование. Он просил признать договор расторгнутым по другим основаниям, предусмотренным самим договором и ст. 451 ГК (существенное изменение обстоятельств).

15 июня 2026 года арбитры вынесли решение в пользу «Ямал СПГ». Приостановку договора они признали правомерной, а существенным нарушением арбитры сочли последовавшее бездействие: компания не искала альтернативных субподрядчиков и не согласовывала другие способы исполнения. С «Бейкер Хьюз Рус Инфра» они взыскали $29,95 млн, €656 480 и проценты на долларовую часть долга.

Добровольно должник решение не исполнил, и «Ямал СПГ» обратился в АСГМ за исполлистом. Суд удовлетворил заявление еще в середине октября, а в середине ноября опубликовал мотивировочную часть определения (дело № А40-213274/2026).

Должник настаивал, что арбитры нарушили принципы равноправия и состязательности и лишили его возможности представить объяснения. Суд отметил: «Бейкер Хьюз Рус Инфра» не спорит, что ее должным образом уведомили о времени и месте разбирательства. По мнению суда, компания «имела возможность осуществить эффективную защиту своих прав». Если участник арбитража не попытался защитить свои интересы, а потом ссылается «на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его прав», это не отвечает принципу добросовестности и не считается уважительной причиной по п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК, напомнил суд.

АСГМ также сослался на материалы арбитража. «Бейкер Хьюз Рус Инфра» представила там развернутую позицию о том, почему у нее были основания расторгнуть договор. Арбитры с этой позицией не согласились. Кроме того, представитель компании на слушании признал, что предусмотренные договором действия она в должном порядке не совершила. Несогласие с выводами арбитров не означает, что сторона не могла заявить свои доводы, решил суд. Он напомнил, что при выдаче исполнительного листа не вправе пересматривать арбитражное решение по существу или переоценивать установленные арбитрами обстоятельства.

Нарушение публичного порядка должник увидел в том, что арбитры не стали рассматривать его встречное требование о расторжении. Суд с этим не согласился: арбитры рассмотрели это требование и отказали в нем с мотивировкой. В решение ICC говорится, что встречное требование «исключает возможность его одновременного удовлетворения с требованием истца о признании договора расторгнутым». И еще: «Поскольку договор уже признан расторгнутым, повторное удовлетворение требования о признании его расторгнутым невозможно».

Суд обратил внимание, что ту же логику в арбитраже отстаивал сам ответчик. В отзыве на иск от 21 марта 2025 года он написал: «Очевидно, что нельзя дважды расторгнуть один и тот же договор». Встречное требование о «безвиновном» расторжении можно было удовлетворить, только если бы исполнитель договор не нарушал, но арбитры установили обратное. Поэтому рассмотрение или нерассмотрение этих аргументов не могло повлиять на существо решения, заключил суд. АСГМ также сослался на акт о полномочиях арбитров. В нем стороны согласились, что «состав арбитража не обязан разрешать все вышеперечисленные вопросы, если, по мнению состава арбитража, в этом нет необходимости для разрешения спора по заявленным требованиям».

Суд назвал довод о противоречии публичному порядку «недобросовестной попыткой избежать приведения решения в исполнение и злоупотреблением процессуальными правами».

Еще одна группа возражений касалась санкций. По словам должника, арбитры пришли к противоречивым выводам. С одной стороны, они признали, что одномоментно перестроить исполнение договора было невозможно. С другой — указали на необходимость адаптировать договор к новым условиям в течение года. Кроме того, компания утверждала, что получить разрешение итальянских властей на исполнение договора было невозможно в принципе, а арбитры этот довод не учли.

Суд противоречий не нашел. В решении ICC отказ Nuovo Pignone и поставщиков на момент приостановления договора признали обстоятельством «вне контроля ответчика», которое «сделало исполнение невозможным». Но этот вывод относится только к дате 27 мая 2022 года. Он «не затрагивает вывод состава арбитража о том, что обстоятельства, оправдывающие неисполнение ответчиком своих обязательств, не могли сохраняться неопределенно долго и что бездействие ответчика в конечном счете привело к нарушению договора». Существенным нарушением арбитры сочли именно последующее годовое бездействие: компания не искала альтернативных субподрядчиков и не согласовывала другие механизмы исполнения.

Вопрос о разрешениях итальянских регуляторов не был ключевым для вывода о нарушении, указал суд. Арбитры согласились с заявителем, что иностранные санкции не порождают прав и не налагают обязанностей на российских граждан и юрлиц. Кроме того, ответчик не доказал в арбитраже, что получить лицензию именно для этого договора было невозможно. Он представил только два письма по другим проектам. Суд счел, что доводы о санкциях направлены на переоценку доказательств. Компания не объяснила, какие основы российского правопорядка нарушает решение и к каким последствиям для государства это может привести.

У «Бейкер Хьюз» остается возможность обжаловать решение, но на момент публикации этого сделано не было.

Интересы «Ямал СПГ» в арбитраже ICC представляли старший партнер LEVEL Legal Services Алексей Дудко, партнер Денис Алмакаев, старший юрист Данил Куимчиде, юрист Юлия Крючкова и советник Эллина Изоткина. В АСГМ компанию представляли Дудко, Куимчиде и Крючкова.