Апелляция объяснила, почему было отменено решение суда, взыскавшего с юрфирмы в пользу клиентки всю сумму по договору, хотя его условия устанавливали, что 30 % не возвращаются в любом случае. Мосгорсуд решил, что она должна соблюсти все условия соглашения, а ссылку на кабальность отверг. И все же сумма, которую пенсионерка, подписывающая договоры не читая, гипотетически должна получить назад, осталась в полтора раза больше уплаченной: вторая инстанция, в отличие от первой, решила, что неустойку юристы должны заплатить.
— Зачем вы такой договор подписывали безумный? — спрашивала судья Мосгорсуда Татьяна Журавлева пенсионерку Елену Воскресенскую, которая обжаловала в апелляции решение Коптевского райсуда по ее спору с ООО "Межрегиональный юридический клуб". Договор предусматривал, что расторгнуть его можно только в течение двух недель с момента заключения и кроме фактических расходов, понесенных фирмой, удерживается еще 30 % от внесенной клиентом суммы. Кроме того, при возникновении спора дело должно было рассматриваться только по месту нахождения юркомпании, а тарифы на услуги не были четко определены.
В "Межрегиональный юридический клуб" Воскресенская пришла 10 октября 2012 года, услышав рекламу этой компании по радио "Сити-FM", а нужно ей было решить проблему с пропиской. Она хотела продать свою квартиру (срочно нужны были деньги на операцию мужу) и прописаться в муниципальной, договор социального найма которой был оформлен на ее пасынка. У последнего ее планы могли вызвать возражения, так как с Воскресенской они конфликтовали с 2006 года. По ее словам, договор соцнайма изначально был оформлен на нее, а затем подделан, но оснований возбуждать уголовное дело правоохранительные органы не нашли.
Договор с "Межрегиональным юридическим клубом" по программе абонентского обслуживания "Премиум" пенсионерка подписала, по ее словам, не читая. Заплатила по нему она 90 000 руб., взятые предварительно в кредит в "Совкомбанке". Но первая же консультация ее "обескуражила", поскольку юрист предложил выделить в муниципальной квартире ее долю в натуре, а когда через несколько дней Воскресенская внимательно изучила договор, то решила его расторгнуть.
Однако деньги ей не вернули совсем, и она подала иск в Коптевский райсуд, в котором требовала взыскать с юрфирмы уплаченную по договору сумму, неустойку (153 000 руб.), 100 000 руб. за моральный вред и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В апреле 2012 года года судья Михаил Моргасов взыскал с юрфирмы в общей сложности 139 000 руб., в том числе 3000 руб. за моральный вред и штраф 46 000 руб.
Это решение попытались обжаловать обе стороны, при этом компания настаивала, что возвратить она должна меньше, так как на 12 000 руб. были оказаны юридические услуги, а 30 % от стоимости договора вообще не возвращаются.
20 ноября 2013 года Мосгорсуд изменил решение первой инстанции, сохранив только размер компенсации морального вреда. Апелляционная инстанция не согласилась с первой в части отказа в неустойке, сославшись на ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая за нарушение сроков оказания услуг устанавливает взыскание в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. В результате с "Межрегионального юридического клуба" было взыскано 75 000 руб. неустойки.
В определении коллегия под председательством Татьяны Журавлевой отметила, что, по ч. 1 ст. 33 Закона "О защите прав потребителей", на выполнение работы, предусмотренной договором, обязательно должна быть составлена смета по требованию потребителя. Согласно ст. 32 этого же закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Всю сумму, уплаченную Воскресенской по договору, Мосгорсуд не стал взыскивать, ограничившись 62 100 руб. А на прошлой неделе было опубликовано апелляционное определение, и стала ясна мотивировка этого подхода. Мосгорсуд указал, что в силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, решили судьи апелляции, Воскресенская, расторгнув договор по своей инициативе, не имеет права на возврат 30 % от уплаченной суммы и фактически понесенных расходов, как это зафиксировано в договоре. "Ссылка истца на ничтожность указанного пункта в силу ущемления ее прав основана на произвольном толковании положений закона РФ "О защите прав потребителей", — говорится в определении Мосгорсуда. Всего же с учетом пересчитанного штрафа (70 000 руб.) "Межрегиональный юридический клуб" теперь должен Воскресенской 140 000 руб.
