Из новых "российских" дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека, можно узнать историю о том, как суд сам приезжал вести заседания в "Матросскую тишину", потому что у ФСИН были проблемы с транспортом, а также о сибиряке, которому обещали в милиции адвоката, но обманули. В последнем деле Страсбургский суд вынес решение, даже несмотря на то, что дело было в 1997 году, то есть еще то ратификации Конвенции в России. Логика в рассуждениях судей есть, хотя, возможно, сказалось и мнение президента инстанции о том, какие дела – самые важные.
Старокадомский против России
Предыстория
С жалобой на незаконное предварительное заключение в Страсбургский суд обратился москвич Николай Старокадомский. В феврале 1998 года ему предъявили обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Впоследствии его и еще нескольких обвиняемых судили и за другие преступления с применением насилия, а дела объединили в одно. Обвиняемые ходатайствовали об участии присяжных заседателей в процессе, но в этой просьбе им отказали. Начиная с февраля 2004 года слушания по делу Николая Старокадомского проходили в столичном сизо №77/1 – "Матросская тишине", где и содержался заявитель. 1 октября 2004 года закончился срок его ареста, о чем администрация СИЗО напомнила Мосгорсуду, однако там никаких шагов не предприняли. А 10 ноября 2004 года МГС признал Старокадомского виновным в ряде преступлений, в том числе в убийстве, и приговорил к 10,5 года лишения свободы, на этапе апелляции Верховный суд РФ округлил срок до 10 лет. Время, проведенное в предварительном заключении, было вычтено из срока.
Позиция заявителя
Старокадомский убежден, что его незаконно держали в заключении со 2 октября по 10 ноября 2004 года, когда срок ареста истек, а суд меру пресечения не продлил. Таким образом, была нарушена ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующая право на свободу. Он также пожаловался на то, что процесс по его делу проходил прямо в тюрьме и, соответственно, оказался закрытым, как считал Старокадомский, без достаточных на то оснований, а это нарушение ст. 6 Конвенции, обещающей каждому открытые судебные слушания, за исключением предусмотренных законом случаев. Помимо этого заявитель настаивал, что рассмотрение дела оказалось чрезмерно затянутым – в суме почти восемь лет. Старокадомский требовал 45 000 евро в качестве компенсации за нематериальный ущерб и 3000 евро на возмещение судебных издержек.
Позиция государства
Правительство пояснило, что содержание заявителя в "Матросской тишине" во время разбирательства по его делу было мерой предосторожности, поскольку речь шла о жестоких преступлениях. Когда закончился срок ареста, суд был занят вынесением решения по делу Старокадомского и не успевал параллельно разобраться с вопросом о мере пресечения. Законность содержания подсудимого в предварительном заключении в спорный период была подтверждена тем, что власти отклонили соответствующий гражданский иск Старокадомского против начальника СИЗО. Юристы со стороны РФ объяснили и тот факт, что дело слушалось прямо в тюрьме: банальные сложности с логистикой, не хватало транспорта. Тем не менее власти проследили, чтобы меры безопасности были соблюдены и рассмотрение дела шло в соответствии с законом. Да, признает правительство, занимались делом Старокадомского довольно долго, но это лишь следствие запутанности всех его обстоятельств. Финансовые требования заявителя государство сочло завышенными и немотивированными.
Решение ЕСПЧ
Страсбургский суд рассудил, что в спорный период заявителя незаконно удерживали за решеткой, поскольку никаким решением такая мера зафиксирована не была. ЕСПЧ также признал, что "российское" дело Старокадомского представлялось довольно сложным, периодов бездействия властей не наблюдалось, тем не менее расследование, продолжавшееся примерно 7 лет и 7 месяцев, все-таки превысило разумные временные рамки. Таким образом, нарушение ст. 5 Конвенции действительно имело место. Помимо этого заявителя без законных оснований лишили права на публичные слушания, что составляет нарушением ст. 6. Суд обязал Россию выплатить Старокадомскому 7500 евро в качестве компенсации нематериального ущерба и 1500 евро в счет представительских расходов.
Пакшаев против России
Предыстория
Заявитель, уроженец Тюмени Андрей Пакшаев, обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что ему не предоставили юридическую помощь на начальных этапах расследования его дела. В 1997 году он, тогда еще 24-летний молодой человек, был задержан по подозрению в убийстве. Заявителю в участке дали брошюру, в которых рассказывалось, что он не обязан свидетельствовать против себя, своей супруги или близких родственников, а также что он имеет право на юридического представителя с момента, когда ему будет зачитан приказ об аресте или задержании. Пакшаев подписал бумагу и, как и было указано в документе, попросил адвоката. Но адвоката ему не предоставили и в тот же день провели допрос. Заявитель сознался в убийстве и впоследствии подтвердил свое признание на месте преступления. Уже после этого ему предоставили адвоката, и тогда Пакшаев сразу же отказался от прежних признательных показаний. Тем не менее в 2001 году Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры опирался на полученное от заявителя признание при вынесении обвинительного приговора (10 лет колонии), так же как Суд Ханты-Мансийского АО, который на этапе апелляции поддержал предыдущую инстанцию.
Позиция заявителя
Пакшаев считает, что его незаконно лишили права на адвоката, а это является нарушением ст. 6 Конвенции, которая содержит пункт о праве на юриста. Заявитель также сообщил, что признательных показаний от него добились при помощи угрозы: на допросе его заверили, что если он не сознается в убийстве, следователь прикажет сокамерникам изнасиловать его. Пакшаев также обратил внимание на то, что действовавший в то время закон еще времен РСФСР, по которому адвокат полагался только с момента зачтения приказа об аресте или заключении, в 2000 году был признан Конституционным судом не соответствующим основному закону. Несмотря на это, суды первой и второй инстанции опирались на показания обвиняемого, которые были добыты неконституционным путем. Пакшаев затребовал 7000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба и 373 евро на возмещение судебных издержек.
Позиция государства
Правительственные юристы ссылались на действовавший во время ареста Пакшаева закон, а также отрицали, что показания были добыты при помощи угрозы. Требования заявителя они традиционно посчитали завышенными. Ответчики также выразили мнение, что ЕСПЧ вовсе не может выносить решения по этому делу, поскольку в то время, когда, по мнению заявителя, происходило нарушение – то есть со 2 по 8 мая 1997 года, – РФ еще не ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, это случилось лишь в 1998 году.
Решение ЕСПЧ
Страсбургский суд пришел к выводу, что данное дело относится к его компетенции, поскольку, несмотря на то, что в период предполагаемого нарушения Конвенция еще не была ратифицирована, решения судов по этому делу (которые опирались на полученные незаконным путем доказательства) были вынесены уже после ратификации. ЕСПЧ принял во внимание и то, что Конституционный суд признал прежний закон неконституционным. Таким образом были нарушены три пункта шестой статьи. Государство теперь обязуется выплатить 4000 евро за нематериальный урон и 373 евро на покрытие судебных издержек.
Евросуд с особым вниманием относится к делам, аналогичным данному. Председатель ЕСПЧ Дин Шпильман, рассказывая о разбирательствах, в которых участвовал как судья, одним из наиболее запоминающихся назвал дело "Салдуз против Турции". "Это было одно из самых важных дел, касающихся права на предоставление защитника в суде и на присутствие адвоката во время первого допроса", – сказал Шпильман. О странах, которые относительно недавно присоединились к конвенции, председатель ЕСПЧ сказал: "[В этих странах] необходимо укрепить культуру защиты прав человека. Однако это долгий процесс". Вероятно, он подразумевал, в том числе, и Россию.
