ПРАВО.ru
Сюжеты
27 апреля 2015, 18:24

Судья заинтересовался ролью актерского мастерства в работе адвоката

Судья заинтересовался ролью актерского мастерства в работе адвоката
Фото с сайта wiskusstvu.ru

"Военная коллегия адвокатов" инициирует уже не первое по счету дело по защите репутации. На этот раз ее председатель не смог убедить московский суд, что его бывшая сотрудница намеренно пыталась опорочить его имя. На сайте учрежденного ею адвокатского кабинета говорилось о незаконной деятельности ВКА и обмане клиентов ее руководителем. Ответчик утверждал, что информация является "голой правдой", а истец заявлял о нанесенном ему ущербе чести и достоинства.

Адвокат Ольга Лютницкая и руководитель коллегии адвокатов г. Москвы "Военная коллегия адвокатов" Владимир Тригнин познакомились в 2010 году, когда Лютницкая пришла в возглавляемый им коллектив помощником юриста. Работа спорилась, вспоминает Лютницкая, во внутреннем рейтинге по числу побед в судах она занимала первое место. В 2011 году после сдачи квалификационного экзамена в Адвокатской палате Москвы она получила статус адвоката. Тогда же, по словам Лютницкой, Тригнин поделился с ней "секретами" работы в ВКА: юристы заключают с клиентами соглашения на суммы свыше 200 000 руб., после чего подписывают как можно больше актов выполненных работ. Делалось это для того, пояснила Лютницкая, чтобы в случае расторжения договора не возвращать им денежные средства.

Кроме того, Лютницкую, по ее словам, насторожило заявление руководства о том, что теперь она должна четко следовать полученным от него указаниям, а в случае ее "неверного шага" она может лишиться статуса адвоката. После этого она стала сомневаться в том, все ли в деятельности ВКА законно, и в 2012 году приняла решение покинуть ее. Как заявила Лютницкая, оказание юридической помощи не являлось основной целью ВКА, весь процесс деятельности коллегии строился на зарабатывании денежных средств "путем обмана". По той же причине из коллегии, утверждает Лютницкая, ушло еще несколько сотрудников.

В том же 2012 году адвокатский статус Лютницкой был прекращен. Она считает, что именно Тригнин сразу после ее ухода из коллегии отправил в столичную палату жалобу, в которой инкриминировал ей нарушения, которые и привели к потере статуса. Однако сам глава ВКА утверждает, что никогда не направлял подобного рода заявление (в Адвокатской палате отказались прокомментировать для Право.Ru, в связи с чем было принято такое решение). Известно, что Лютницкая его не обжаловала, а спустя год сдала экзамен в Адвокатскую палату Волгоградской области, где она была прописана. После этого открыла Адвокатский кабинет "Центр Закона" в Москве, на сайте которого centrzakona.com был размещен негативный отзыв о деятельности руководителей столичной ВКА и ее отделения в Санкт-Петербурге.

Главным объектом, против которого была направлена на сайте АК "Центр Закона" информации, стал председатель ВКА Тригнин. В неподписанном отзыве под названием ""Голая" правда о Военной коллегии адвокатов и ее Председателе Тригнине Владимире Геннадьевиче или реальный отзыв о ГВКА" опровергаются некоторые данные его биографии, в частности что Тригнин окончил два вуза в такой последовательности – сначала юрфак, а затем технический вуз. Аноним пишет, что дипломы он получал в другой последовательности, а значит, имеет место "обман" клиентов. Обвинен Тригнин и в якобы неправомерном получении адвокатского статуса. Так, стаж работы для обращение в адвокатскую палату не может быть меньше года, а Тригнин обрел статус уже через восемь месяцев после окончания вуза, утверждает автор. Отзыв иллюстрируется пятью фотографиями, на трех из которых Тригнин изображен в свободное время, в том числе обнимающим компанию полураздетых мужчин.

Тригнин связывает появление этого негативного отзыва с судебным процессом, который ведут адвокаты ВКА о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в отношении Дмитрия Воробьева, первого владельца сайта centrzakona.com. В Солнцевском районном суде дело сначала передали по подсудности (дело № 2-2725/2013) в Преображенский райсуд, который оставил заявление без рассмотрения (дело № 11-8/2013), а в феврале 2015 года в Солнцевском суде иск (дело № 2-83/2015) частично удовлетворил судья Максим Серов (более ранние дела в судебной системе не удалось найти). Как утверждает Тригнин, Воробьев не исполняет обязанности перед своей бывшей супругой и дочерью, а Лютницкая неоднократно обращалась к нему с просьбой прекратить вести дело бывшей супруги Воробьева, но он ей отказывал. Кроме того, глава ВКА заявил, что Воробьев сам пытался лишить его адвоката статуса и направил в Главное управление Минюста обращение о ложных сведениях по образованию и стажу работы, которые якобы он, Тригнин, предоставил в АП Петербурга в 2007 году. А в феврале 2014 года Воробьев обратился в Гагаринский суд Москвы об оспаривании бездействия Минюста, не принимающего мер воздействия в отношении Тригнина, где ему было отказано в удовлетворении иска (дело № 2-1387/2014). А Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменения (дело № 33-30747/2014).

Тригнин, в свою очередь, в феврале 2014 направил жалобу в АП Волгоградской области о нарушении Лютницкой ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая указывает на недопустимость отзыва о деятельности адвоката и его оценочной характеристики. По информации Тригнина, Совет АП Волгоградской области внес ей предупреждение о прекращении статуса адвоката, но решение Лютницкой не обжаловалось, а информация с сайта не удалялась.

В тот же период сайт centrzakona.com приобрел по договору купли-продажи Владимир Пискунов, а в апреле 2014-го ресурс был заблокирован судебными приставами – в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с экс-владельца аккаунта Воробьева. Пискунов обратился в Преображенский районный суд с иском об оспаривании постановления пристава, но ему отказали (дело № 2-4527/2014), аргументировав это тем, что наложение ареста на имущество должника производилось на законных основаниях. Суд также определил, что договор купли-продажи сайта, который представил в материалы дела Пискунов, "достоверно не подтверждает обстоятельства перехода к заявителю исключительных прав на имущественные и иные права на сайт должника". Кроме того, в решении указывается, что и условия по переходу прав новому собственнику по соответствующим требованиям не выполнялись. Решение первой инстанции поддержал Мосгорсуд (дело № 33-45915/2014). По словам Лютницкой, сайт заблокировали по причине многочисленных жалоб от Тригнина и сотрудников ВКА. После закрытия ресурса centrzakona.com был создан новый, зеркальный сайт centrzakona.info с идентичной информацией в отношении главы ВКА.

После этого Тригнин решил защитить свои честь и достоинство в судебном порядке, обратившись 12 ноября 2014 года в Лефортовский районный суд (дело № 2-391/2015) с требованиями удалить недостоверную информацию с сайта, разместить опровержение и после вынесения решения опубликовать его на той же странице. В качестве ответчиков Тригнин определил привлечь Воробьева, Пискунова и Лютницкую как учредителя адвокатского кабинета. В декабре 2014 года Лютницкая перевелась в АПГМ, а уже в январе 2015 года ее статус был приостановлен по личному заявлению.

19 марта нынешнего года Лютницкая представляла в суде не только свои интересы, но также и двух других ответчиков. После стадии заявления ходатайств, это дело по существу начал рассматривать судья Лефортовского райсуда Анатолий Целищев. Тригнин сообщил суду, что на сайте размещены данные, которые порочат его деловую репутацию как адвоката и как председателя ВКА. Он объяснил, что информация содержит его инициалы, личные фотографии и персональные данные, а это недопустимо без его согласия. Кроме того, заявитель не согласен с утверждениями о совершении им незаконных действий и нечестно полученном адвокатском статусе.

Но Целищев больше заинтересовался репликами в отзыве, о неком требовании к сотрудникам ВКА – проходить актерские курсы. Говорилось о том, что обладая навыками актерского мастерства, адвокатам тем самым становится проще склонить клиента к подписанию дорогостоящего соглашения об оказании услуг. Но Трингин заявил, что никогда не направлял своих сотрудников на подобные курсы. Сам же он действительно посещал театральные занятия.

Затем Лютницкая аргументировала свою позицию, которая заключалась в том, что порочащей истца информации в отзыве нет, а все сведения являются правдивыми. Она сообщила, что первое образование Тригнин имеет техническое, а второе юридическое. Подтвердила это она ответом на запрос из института, в котором истец учился. Кроме того, прокомментировала Лютницкая и фотографии, которые использовались в отзыве. Она объяснила, что они были сняты в общественных местах, а значит, их можно публиковать без согласия изображенного на них лица. Также она посчитала, что скрывать подобного рода снимки нельзя, они свидетельствуют о неподобающем поведение адвоката. Затем Лютницкая заявила, что в России насчитывается около десяти военных коллегий адвокатов, в связи с этим нельзя утверждать об идентичности указанной коллегии в отзыве и той, где председателем является Тригнин. Тем более, отметила она, руководящая должность, как отмечалось на сайте ВКА, принадлежала некому Алексею Пономареву. Такого гражданина он не знает, парировал Тригнин и заявил об единственной коллегии с таким наименование. А изменение позиции ответчика ему не понятна.

В конечном итоге судья Целищев сначала отклонил ходатайство представителя истца Антона Шапкина о проведении лингвистической экспертизы, а затем и в самом иске.

– Решение обжаловать буду, – сказал Тригнин для "Право.Ru" после заседания. – Размещение оспариваемой информации я расцениваю как давление на адвокатов, на меня и моих коллег с одной целью – заставить меня прекратить оказывать помощь клиенту. На это я пойти не могу.

Примечательно, что в январе прошлого года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ВКА к адвокату Ринату Мещерову, администратору сайта forum.sprosiadvokata.ru в отношении форума, созданного в 2011 году под названием "Обман Военной коллегии адвокатов (Московский филиал)". Мещеров обжаловал решение в апелляционном порядке и его отменили. А кассационную жалобу ВКА от 12 марта 2014 года Арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения (подробнее>>). Месяцем ранее Мосгорсуд поддержал первую инстанцию, которая отклонила иск ВКА к "Яндексу" из-за саджестов, которые "порочат деловую репутацию" (подробнее>>).