Конституционный суд отменил норму Закона о регистрации юридических лиц, согласно которой налоговая инспекция вправе исключить из ЕГРЮЛ недействующие организации. Поводом для проверки послужила жалоба фирмы, которая запустила процедуру банкротства должника, но так и не дождалась возврата своих денег, потому что на следующий день после открытия конкурсного производства ФНС исключила дебитора из реестра юридических лиц. Рассмотрев ситуацию, КС решил, что административный порядок ликвидации ставит под удар права кредиторов.
С жалобой в Конституционный суд обратилось ООО "Отделсервис" из города Бийска. В 2012 году это общество выиграло в Арбитражном суде Алтайского края иск к ООО "Лидер" о взыскании 463 356 руб. по договору поставки (А03-3055/2012). Не получив долга, истец инициировал процедуру банкротства должника (А03-6722/2013) и 13 июня 2013 года встал в очередь кредиторов. Однако в августе ФНС приняла решение об исключении "Лидера" из ЕРГЮЛ как фактически не действующего на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юрлиц. Эта норма, введенная в 2005 году, предусматривает административную ликвидацию в случае, если организация в течение года не осуществляла операций по хотя бы одному банковскому счету и не подавала отчетности о налогах и сборах. Как предписано пп. 3 и 4 указанной статьи, ФНС опубликовала свое решение в "Вестнике государственной регистрации" и разместила на сайте vestnikgosreg.ru. Это необходимо для того, чтобы кредиторы и иные заинтересованные лица могли подать свои возражения, и в этом случае ликвидация происходит в общем порядке.
11 декабря 2013 года АС Алтайского края признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. Расходы на него в размере 150 000 руб. понес "Отделсервис". Но на следующий день налоговая инспекция, так и не получив отклика кредиторов на объявления, исключила ООО "Лидер" из реестра юридических лиц. "Отделсервис" обратился в суд, требуя признать это решение незаконным и восстановить запись об ООО "Лидер" (А03-933/2014), однако в мае 2014 года суд отказал ему, ссылаясь, в числе прочего, на п. 2 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и акты ВАС, посвященные толкованию этой нормы, – информационное письмо Президиума от 17 января 2006 года и постановление Пленума от 20 декабря 2006-го. Решение устояло в вышестоящих инстанциях. В итоге производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия должника. Также суд не дал хода заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя "Лидера" Андрея Петрунина.
Не согласившись с таким положением дел, "Отделсервис" поставил перед КС вопрос конституционности п. 2 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц. Коллегия рассмотрела жалобу заявителя и нашла ее обоснованной. Мотивы судей ясны из постановления, опубликованного 20 мая.
Судьи констатировали, что исключение недействующих компаний из ЕГРЮЛ оправданно, потому что обеспечивает достоверность сведений из реестра и предотвращает недобросовестное использование неактивных юридических лиц. Это идет на пользу стабильности гражданского оборота. К тому же, пп. 3 и 4 ст. 21.1 направлены на раскрытие информации, выявление заинтересованных лиц и защиту их прав при ликвидации должника, поэтому сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как противоречащая Конституции.
Затем коллегия судей переходит к частной ситуации – ликвидации организации как недействующей в том случае, если в отношении нее возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора. Как написано в постановлении, мера административного воздействия здесь должна быть соразмерна и адекватна конституционным ценностям. Исключение несостоятельного должника из ЕГРЮЛ возможно только по завершении конкурсного производства, в ходе которого удовлетворяются требования к нему. Поэтому, как утверждается в постановлении, ликвидация юрлица в административном порядке приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.
Подытоживая свои рассуждения, судьи КС пришли к выводу, что принятие госорганом решения об исключении должника из реестра влечет за собой судебное решение о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия этого юрлица de jure, что несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции и федеральному закону.
В итоге суд постановил признать п. 2 ст. 21.1 Закона о госрегистрации незаконным в части, позволяющей ликвидировать по решению ФНС юридическое лицо, в отношении которого по заявлению кредитора введена процедура банкротства. А решения арбитражей, принятые по делу "Отделсервиса" на основании этой нормы, КС распорядился отправить на пересмотр.
По словам партнера "Инфралекс" Артема Кукина, в ходе обсуждения административной ликвидации недействующих юрлиц в ВАС поднимался вопрос о том, что такая процедура может нарушать права кредиторов. Но аргументы о необходимости разгрузки судов, заваленных делами о банкротстве отсутствующих должников, оказались тогда сильнее, говорит Кукин. Согласно его точке зрения, в данном деле Конституционный суд справедливо отдал предпочтение процедуре банкротства, потому что она, в отличие от административной, защищает права кредиторов.
Павел Герасимов, партнер бюро "Падва и Эпштейн", соглашается в положительной оценке постановления Конституционного суда. Однако он считает не совсем верным, что КС ограничился лишь теми ситуациями, когда процедура банкротства начинается по заявлению кредитора, потому что она может быть возбуждена и по инициативе должника.
По мнению Анастасии Савельевой, партнера фирмы "Некторов, Савельев и партнеры", принятое КС РФ решение отвечает логике развития законодательства последних лет, которая избегает возлагать на участников оборота обязанность по информированию госоргана, если тот сам обладает нужными знаниями или может их получить из публичного источника. В дальнейшем законодатель по-новому изложит оспоренный пункт, потому что он действительно нужен для поддержания ЕГРЮЛ в актуальном состоянии, уверена Савельева.
