Автовладелец смог добиться замены своей машины с облупившейся краской на новую только в Мосгорсуде. Судья московского райсуда отказала ему на том основании, что в законе написано слово "недостатки", а "отслоение краски" можно расценивать только как один-единственный дефект. Правда, как оказалось впоследствии, она забыла про указание Верховного суда о том, что количество недостатков в этом случае особой роли не играет, а главное – это соблюдать сроки предъявления требований. В сроки автовладелец уложился, и вот уже во второй раз одерживает победу в спорах с автоцентрами.
22 марта 2014 года Сергей Лазарев купил у ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" автомобиль Chevrolet Captiva за 1,3 млн руб. Однако спустя неделю обнаружил на внутренней поверхности двери машины отслоение краски. Лазарев сразу обратился с претензией к изготовителю – ЗАО "Автотор-Менеджемент" ("Автотор") – с требованием заменить автомобиль как товар ненадлежащего качества. Основывался он при этом на абз. 8 п. 1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", который гласит: "В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара". Однако "Автотор" выдать новую машину отказался. Он провел проверку качества товара и, убедившись в том, что отслоение краски произошло не по вине Лазарева, предложил устранить недостаток в рамках гарантии.
Лазарева это не устроило, и он пошел добиваться своего в Люблинский районный суд. Там он просил обязать "Автотор" заменить автомобиль, а также заплатить 1208 620 руб. неустойки (из расчета – 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки на момент подачи иска), 60 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования – в размере 50 % от присужденной суммы.
В суде представитель Лазарева старший юрист ЮК "Споры с автодилерами" Кирилл Зимарев ссылался на статью 18 закона о защите прав потребителей и настаивал на том, что никаких оснований для освобождения изготовителя от ответственности нет.
В свою очередь юрист "Автотора" В. А. Больсунов доказывал, что для замены автомобиля по статье 18 обязательно требуется наличие двух или более недостатков. В случае же с машиной Лазарева недостаток всего один и, соответственно, как указывал юрист, оснований для замены нет.
В результате судья Елизавета Максимова встала на сторону "Автотора". Она согласилась с его представителем в том, что исходя из буквального толкования абз. 8 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей только наличие двух и более недостатков позволяет требовать замены товара. К такому выводу судья пришла из-за наличия в этой норме слова "недостатки". "В соответствии с правилами русского языка множественное число употребляется при количестве "два и более", – рассуждала она. – При количестве "один" существительное употребляется в единственном числе – недостаток, недостатка". По мнению Максимовой, иное токование этой статьи "позволило бы потребителям без оснований заявлять необоснованные требования". В итоге 24 сентября 2012 года в иске автовладельцу она отказала.
Тогда Лазарев обратился с жалобой в Московский городской суд и там сумел добиться своего. Так, апелляционная коллегия решила, что судья Максимова неверно истолковала ст. 18 закона о защите прав потребителей, а кроме того, не учла правовую позицию, изложенную в п. 38 постановления Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года. Согласно этой норме потребитель вправе требовать замены технически сложного товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, но при условии соблюдения 15-дневного срока. Срок Лазарев не нарушил, а значит, оснований для отказа в замене машины у "Автотора" не было, подытожила апелляционная коллегия в своем определении от 6 апреля этого года [имеется в редакции Право.Ru]. В результате решение суда первой инстанции судьи Мосгорсуда отменили, а требования Лазарева удовлетворили частично. Заменить машину на аналогичную новую судьи "Автотора" обязали, а вот заявленный размер неустойки и морального вреда уменьшили: неустойку – до 100 000 руб. (с учетом ее "соразмерности последствиям нарушенного обязательства"), а компенсацию морального вреда – до 10 000 руб. Штраф же для "Автотора", таким образом, составил 55 000 руб.
Стоит отметить, что это уже не первая победа Лазарева в спорах с автоцентрами. Похожая история произошла с ним три года назад. Тогда он обратился в Люблинский районный суд с иском к ООО "У Сервис", у которого купил в 2010 году автомобиль KIA Ceed SW FL за 709 500 руб. После пяти месяцев эксплуатации у машины была обнаружена "точечная коррозия пятой двери", а спустя еще пару месяцев – "коррозия стоек лобового стекла". Оба раза "У Сервис" выдавал Лазареву направление на гарантийный ремонт, и оба раза его срок сильно затягивался. Так, первой починки Лазарев ждал более пяти месяцев, хотя в договоре купли-продажи был установлен предельный срок устранения недостатков в 45 дней. Во второй же раз ему предложили подождать приемки автомобиля на ремонт три месяца. Лазарева это возмутило, и он потребовал от автоцентра расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему убытки. Однако ответа так и не получил и пошел в суд. Первая инстанция и апелляция в требованиях Лазареву отказали. Но дело дошло до Верховного суда, который в итоге отправил спор на новое рассмотрение. И во второй раз для Лазарева все сложилось удачно: 27 марта 2013 года судья Люблинского райсуда Светлана Шепелева взыскала с "У Сервиса" в его пользу 8,2 млн руб. В эту сумму вошли – стоимость автомобиля на момент покупки, 4,7 млн руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 103 592 руб. убытков, а также 2,7 млн руб. штрафа. Впрочем, 14 января 2014 года такое решение поправила апелляционная коллегия Мосгорсуда, снизив размер неустойки и штрафа до 100 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.
