Новый автомобиль жителя Волгограда только за первый год после покупки ломался 11 раз. Покупатель не выдержал и обратился в суд, чтобы расторгнуть договор купли-продажи и получить обратно стоимость машины вместе с компенсацией за свои страдания. Первая инстанция удовлетворила его иск, но апелляция отказала, сославшись на результаты экспертизы и свою трактовку Закона о защите прав потребителей. Дело дошло до Верховного суда.
Неудачная покупка
В ноябре 2013 года Владимир Балаян* купил в автоцентре "П-Сервис" новый автомобиль за 451 300 руб. Одну часть стоимости он перечислил на счет продавца, а на другую оформил кредит в ОАО "Меткомбанк". На машину действовал гарантийный срок – 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега. Уже через месяц после покупки автомобиль пришлось везти в ремонт и менять генератор. Весной 2014 года новоиспеченный владелец машины ездил в сервис не меньше пяти раз: то вышла из строя коробка передач, то потребовалась замена выключателей стоп-сигналов, в какой-то момент появился дефект в виде самопроизвольного торможения. Летом того же года генератор и коробка передач у автомобиля снова сломались и их исправляли уже во второй раз. Таким образом, за первый год гарантийного периода машина находилась в ремонте более тридцати дней. Балаяну надоели постоянные мучения с машиной. Сначала он попросил автоцентр вернуть ему деньги за автомобиль, но в удволетворенни этой претензии ему отказали. После чего осенью 2014 года владелец машины обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда.
Первая инстанция и апелляция разошлись в своих выводах
Покупатель потребовал расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с автоцентра стоимость машины (451 300 руб.), проценты по заключённому для покупки кредитному договору (35 721 руб.), страховые премии (34 000 руб.), неустойку за отказ добровольно вернуть деньги по ст. 23 закона "О защите прав потребителей" (383 605 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.) (2-91/2015 (2-3126/2014;) ~ М-3152/2014) – итого 914 626 руб. Покупатель настаивал, что приобрел автомобиль с существенными недостатками, приводя в доказательство факты о своих частых поездках в мастерскую только за первый год пользований новой машиной.
Ответчик не согласился с такими требованиями и утверждениями истца: по мнению автоцентра, Балаян не представил доказательств невозможности использовать машину во второй и третий год гарантийных обязательств. А требование расторгнуть договор имеет законное право, если автомобиль не эксплуатируется из-за поломок более месяца в каждый год гарантии, полагает ответчик. Он пояснил, что истец продолжает и сейчас ездить на машине. Кроме того, представитель автоцентра отметил, что сроки ремонта превышают 30 дней по вине Балаяна: он специально не забирал машину из СТО вовремя, затягивая время ее нахождения в ремонте. Размер неустойки ответчик посчитал несоразмерным нарушению обязательств.
Судья Дмитрий Рыков, чтобы разобраться в ситуации, назначил техническую экспертизу. Волгоградский государственный технический университет, который ее провел, пришел к выводу, что неисправности машины успешно устранялись и больше не повторялись. В исследовании отдельно подчеркнули, что термин "существенный недостаток" является юридическим и не рассматривается в рамках автотехнической экспертизы. Суд не стал обращать внимание на выводы экспертов, а решил исходить из фактических обстоятельств, указывающих на неоднократность ремонта одних и тех же устройств – генератора и коробки переключения передач.
Исходя из этого и учитывая общую длительность всех ремонтных работ (больше 30 дней – прим. ред.), суд частично удовлетворил иск Балаяна. Судья Рыков постановил расторгнуть договор купли-продажи машины и взыскать с автоцентра: ее стоимость – 451 300 руб., неустойку – 383 605 руб., компенсацию морального вреда размером 10 000 руб., оплатить услуги представителя истца – 20 000 руб. и экспертизу (сумма вымарана – прим. ред.). В возврате процентов по заключённому для покупки авто кредитному договору и страховых премий суд отказал, сославшись на отсутствие законных оснований для этого.
Волгоградский областной суд не согласился с решением первой инстанции и отказал покупателю в удовлетворении всех его требований (дело № 33-10553/2015). Апелляция сослалась на выводы исследования "Волгоградского государственного технического университета", который указал на отсутствие недостатков, появляющихся вновь после их устранения. Дополнительно суд пояснил, что отказ от договора купли-продажи машины возможен, если она находилась на ремонте более 30 дней не только в первый год гарантии, а в течение каждого из трех (ст. 18 закона "О защите прав потребителей").
Неправильная трактовка Закона о защите прав потребителей апелляцией
Балаян обжаловал акт Волгоградского областного суда в Верховный суд (дело № 16-КГ16-19). "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова указала, что существенным недостатком товара являются неоднократные неисправности – те, которые выявлялись более одного раза (п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В ВС обратили внимание на факты повторного ремонта генератора и коробки переключения передач. Указали судьи и на неправильную трактовку Волгоградским областным судом ст. 18 Закона о защите прав потребителей: право на отказ от договора купли-продажи все же есть у покупателя, если товар находился более 30 дней в любом году из всего гарантийного срока. ВС отменил акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Волгоградский областной суд.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела спор Балаяна с автоцентром и оставила в силе решение судьи Рыкова (дело № 33-10461/2016). Таким образом, покупатель добился расторжения договора купли-продажи авто и взыскания с продавца: стоимости машины – 451 300 руб., неустойки – 383 605 руб., компенсации морального вреда размером 10 000 руб., оплаты услуг представителя – 20 000 руб. и экспертизы (сумма вымарана – прим. ред.).
* – имена и фамилии изменены редакцией
